Derniers Avis : L'Inconnu du Nord-Express - Page 9

Encore une histoire bien tirée par les cheveux comme Hitchcock en à le secret. Mais qu'importe toutes ces invraisemblances et autres facilités scénaristiques. Le jeu des acteurs est tellement éblouissant... Et ce n'est même pas sarcastique. Un comble.

Un film remarquable vu son âge : il est sorti il y a déjà 60 ans. L'histoire est très bien trouvée et Hitchcock parvient à maintenir l'intérêt et le "suspense". Bien sûr aujourd'hui cela paraît complètement désuet comme thriller mais cela se laisse regarder agréablement. Un bon film d'Alfred Hitchcock.

Très interessant, attrayant mais surtout un film bourré de rebondissement en noir et blanc qui n'a pas pris une ride bref un film à ne pas oublié dans la filmographie de Hitchcock.

Thriller de Hitchcock, l'histoire n'est pas très convaincante. L'inconnu est vraiment trop surréaliste et on n'accroche pas à ces péripéties acadabrantes. Pourtant jamais déçu par ce maître des thrillers, l'inconnu du Nord-Express a vite été oublié. Quelques idées sont quand mêmes bien trouvées.

L'inconnu du Nord express reprend brillament l'ensemble des codes du film. Les deux acteurs sont impeccables. Le scénario, les situations, la musique, le décor et la mise en scène arrive parfaitement à mettre du suspens dans ce film. De plus, l'histoire est originale, quoiqu'un peu tirée par les cheveux.

peut être le meilleur Hitchcock que j'ai vue. meilleur que la loi du silence et le crime était preque parfait. le film à de l'action, du suspence, un scénario très élaboré, une réalisation sans prétention mais qui convient, et une petite dose d'humour. un très bon Hitchcock.

Alfred Hitchcock nous sert une fois de plus un film à suspense admirable, et ce en dépit de quelques passages peu crédibles dans le scénario (qui reste cependant de très bonne tenue). Le film contient son lot de scènes mémorables, tels que le meurtre, le match de tennis ou encore l'intrusion chez les parents de Bruno, en plus d'une scène finale totalement ébouriffante. Un modèle du genre.

Une des mises en scènes les plus brillantes que j'ai pu voir (au moins depuis le dernier Welles que j'ai vu), du génie à l'état pur à ce niveau là, sans parler du montage se resserrant sur la fin du film devenant de plus en plus vif, faisant monter la tension de plus en plus jusqu'à un final absolument stressant. C'est sans doute un des films les plus angoissant que j'ai pu voir et un des seuls où je regardai l'heure, pas parce que je m'ennuyais mais pour savoir si le dénouement approchait pour mettre fin à ce suspens insupportable. Un travail de maître. Rien à redire, c'est brillant du début à la fin. Et porté par des acteurs au poil.

Il est absolument indéniable que ce film est réussi. Autant au niveau du scénario que de la réalisation. Trépidant.

Par ailleurs, les acteurs font des merveilles à commencer par la fille d'Alfred Hitchcock qui nous livre une bien belle prestation. Pourquoi n'irais-je pas jusqu'à 5 ? Parce que Hitchcock a fait mieux que cet Inconnu du Nord-Express, je pense bien entendu à Psychose, mais également à des oeuvres moins connues comme La Maison du Docteur Edwards. Inutile de préciser que mon 4 à ce grand monsieur du cinéma, vaut bien un 5. Mais il manque ce côté suspense, qu'il maitrise pourtant tellement bien...

Ce film, même s'il aurait mérité peut-être d'une meilleure distribution, est une parfaite démonstration du talent/génie d'Hitchcock. Pour les inconditionnels du maître, c'est un régal.

L'inconnu du Nord-Express commence par une superbe intro, qui lance génialement le film, la construction est très bonne. Niveau casting j’ai trouvé Robert Walker parfait, contrairement à Farley Granger qui ne m’a pas convaincu. Un bon film d’Alfred Hitchcock (même si pour moi il a fait beaucoup mieux), à voir pour tout fan.

Très bon film d'Alfred Hitchcock tout en simplicité et en efficacité, ce qu'on peut appeler une très bonne mayonnaise : il monte son petit manège petit à petit, pièce par pièce, et noue un vrai suspense à base de dialogues bien construits et bien agencés. Une idée très originale cela dit - et même si elle provient en partie d'un roman de Patricia Highsmith - : une rencontre entre deux hommes, un hasard, un frôlement de pieds dans un train, et une discussion infernale qui se met en place et ne s'arrête qu'au dénouement du film. Voilà l'idée et le centre de cette discussion (dont on sent bien quelques fois la tension un peu gênante, due à l'intention d'Alfred d'aborder aussi le thème de l'homosexualité (la rencontre des pieds, qui annonce comme une suite de rendez-vous : un verre, un repas etc. Seulement le personnage principal, joueur de tennis interprété par Farley Granger, n'est manifestement pas intéressé, et repousse les avances du courtisan, interprété par Robert Walker)) : deux inconnus s'échangent leurs meurtres, et échappent ainsi, chacun, à une condamnation, puisqu'ils n'ont plus aucun mobile à tuer le proche qui les encombre sacrément. La rencontre-flirt pourrait s'arrêter là, seulement voilà : le courtisan-Walker est fou à lier (malgré la très bonne contenance sociale qu'il laisse donner : très bonne expression, langage soigné, cohérence dans les idées...). Et au lieu de rendre immédiatement le briquet au tennisman, il le garde pour plus tard, le conservant comme dernier espoir amoureux (briquet qui s'avérera central dans toute la dramaturgie du film). Bon bref je passe un peu : le fou commence à harceler le tennisman pour réaliser le double meurtre croisé, croyant que ce dernier a accepté le plan dans le train. Puis il décide de tuer la femme du tennisman, par ailleurs hyper gênante pour lui, puisque elle refuse de divorcer comme elle le désirait auparavant, c'est-à-dire que le fou réalise, sans le consentement du tennisman, la moitié du plan, et requiert de l'autre partie qu'il tue en retour son père, qui veut l'envoyer en maison de santé, enfin à l'hôpital psy quoi. Bref le film révèle alors sa dimension psychologique importante, puisque le tennisman est, n'est-ce pas, complètement coincé : ne peut pas dénoncer l'autre fou, parce que l'autre fou a gardé le briquet (ce qui implique une connivence, et rétablit l'existence du mobile pour le meurtre de sa femme).
Bon c'est la première fois où j'en dis autant sur le scénario d'un film, et je m'en excuse - je n'ai pas donné la fin cela dit) ; je rebondis un peu sur la forme : excellent film, qui crée une tension de manière croissante avec des scènes jamais trop longues ou inefficaces : tout est nécessaire, rien en excès ou en défaut. Mention spéciale à Walker qui joue excellemment bien le fou furieux sous le masque du mec un peu paumé dans la vie. Mais les autres perso jouent bien (Leo G. Caroll, Patricia Hitchcock ou encore Ruth Roman), pas de souci de crédibilité. On a vraiment l'impression que le fou pourrait avoir n'importe qui (et donc nous-mêmes), que n'importe qui pourrait "coincer" une personne rencontrée au hasard : et en cela l'intention du film est très bien passée. Sinon une grande place est laissée aux sens : film très tactile (thème des mains et de l'étranglement), où le regard et les jeux de regards sont très présents sans tomber dans des longueurs ou des clichés invraisemblables. Place aussi grande laissée au discours, au langage : et à ce petit jeu, l'intention est de montrer que la folie maîtrise aussi bien les mots que la non-folie. C'est même plus pervers - et très foucaldien dans l'esprit, big up Michel - : la folie parvient à déranger la raison sur son propre terrain, dans un stratagème rationnel, parfaitement construit, selon une logique absolument méticuleuse. En d'autres termes, la folie plus rationnelle que la raison.
Sinon il y a ce qu'il faut d'action, avec tout de même un meurtre, et puis une dernière scène assez incroyable pour l'époque je suppose, puisque la scène du manège qui se barre complet en couil... a été réalisée sans effets spéciaux... sympa la prime de risque pour le petit papi qui passe en-dessous... Et puis le suspense voire le stress atteint quand même vraiment bien le spectateur, ce qui donne l'impression d'une vraie implication physique dans le film. J'avoue que c'est assez efficace. Bon évidemment l'aspect libido est laissé de côté pour des raisons d'époque, mais y'a quand même un peu d'embrassades romantiques (film tactile je l'ai dit). En fait la libido s'exprime surtout sous forme d'évocations : homosexuelle entre les deux protagonistes mâles, hétéro, mais avec une clause conditionnelle entre le tennisman et sa nouvelle compagne, puisqu'il faut attendre le dénouement du premier crime pour éviter les soupçons.
Zou, 17/20

Et bien sûr, toutes les critiques sur le Tching's cine :
http://tchingscine.over-blog.com/

Le talent d'orateur de l'inconnu du Nord-Express, à lui seul, permet à ce film de s'attirer les mérites.

L'inconnue du nord-express est une œuvre intriguant de par son titre mais surtout de son histoire original... la mise en scène est, comme d'habitude chez Hitchcock, splendide! le meurtre du reflet dans les lunettes restera a jamais un moment d'anthologie ... et que dire de la tension lors du match de tennis ou encore la fin sur le manège?
Par-contre certains aspects du film a inévitablement vieillis, a noter aussi quelques petits temps morts mais rien de bien méchant. A déguster!

Un peu déçu par ce Hitchcock. J'apprécie pourtant beaucoup ce réalisateur, auteur de quelques chefs d'œuvre. Mais L'Inconnu du Nord-Express n'en fait pas parti.
On reconnait bien sûr le style du réalisateur anglais, mais le scénario est moyennement captivant, et surtout il crée parfois un faux suspense (comme à la fin), dont on a bien du mal à voir les tenants et les aboutissants.
Au final les personnages ennuient, et Hitchock a choisi un sujet (c'est pourtant rare avec lui) sans vrais climax pour relancer l'action qui, au fur et à mesure s'épuise et ennuie.
Dommage.