Avis : L'Inconnu du Nord-Express - Page 8

Un " Hitchcock" sensationnel, il est d'ailleurs très étrange qu'il n'ait pas fait autant de bruit que ça vu le scénario et la mise en scène de ce film sombre et parfaitement maitrisé par le maitre.
Un scénario orignal et d'une maitrise absolue, on est pris dedans du début à la fin et on ne lâche jamais un seul instant tellement que ce film est prenant, rien à dire!
Robert Walker est excellent dans son rôle de psychopathe tueur et Farley Granger joue parfaitement le rôle de l'innocent , perdu et fragile, ne savant plus quoi faire pour trouver " l'échapatoire" aux problèmes qui le persécute...
Bref pour les incontournables d'Hitchcock, si vous n'avez pas encore vu l'inconnu du Nord-Express, je vous le conseil fortement!

C'est un des premiers grands succès populaires de Hitchcock je crois, en tout cas outre-Atlantique.
Basé sur un roman de P. Highsmith, ce film à suspense met en scène deux personnages qui veulent plu sou moins se débarrasser d'une personne encombrante, sa femme pour l'un, son père pour l'autre.
Hitchcock utilise ses artifices habituels si je puis dire, pour sa mise en scène et mettre du mouvement, et même beaucoup de mouvement notamment dans la scène du manège en folie.

Comme beaucoup de vieux film, "L'inconnu du nord express" se résume facilement, comme ceci: simple mais très efficace.
Sur un scénario certes prévisible, Hitchcock le raconte à sa façon, là est le secret d'un film à scénario simple: le raconter de manire originale pour mieux surprendre son spectateur.
Cela dit "L'incnnu du nord express" n'est pas mon Hitchcock préféré, ni même un de ses meilleurs en partie la faute au casting, ou seul l'acteur incarnant Bruno (dont j'ai oublié le nom) tire son épingle du jeu, et propose un personnage manipulateur effrayant.

Alfred Hitchcock nous sert une fois de plus un film à suspense admirable, et ce en dépit de quelques passages peu crédibles dans le scénario (qui reste cependant de très bonne tenue). Le film contient son lot de scènes mémorables, tels que le meurtre, le match de tennis ou encore l'intrusion chez les parents de Bruno, en plus d'une scène finale totalement ébouriffante. Un modèle du genre.

Avec ce film, je me réconcilie quelque peu avec Alfred Hitchcock. J'étais déçu de Fenètre sur Cour, que tout le monde parlait avec tant de beaux compliments, que finalement, je ne m'attendais pas à beaucoup mieux avec l'inconnu du Nord Express, bien moins connu. Et bien, ce fut une bonne surprise où j'ai enfin compris pourquoi on qualifie Mr Hitchcock de Mr Suspense. Le début un peu lent peine à se mettre en route, mais la deuxième partie du film, impose un suspense et une tension très pesante. On est pris dans le film, et on se demande de quelle façon, le personnage principal, va pouvoir se tirer de ce piège sans commettre l'irréparable. Point également positif, je n'ai pas ressenti que ce film datait des années 50. Les dialogues, le suspense font oublier tout ceci, et permettent à ce film de traverser les époques.

Ce film réalisé par Alfred Hitchcock, sorti en 1951 et en partie adapté du roman de Patricia Highsmith n'est pas mal mais s'il m'a un peu déçu. Effectivement, étant habitué aux Hitchcock avec beaucoup de suspense etc. je trouve qu'il n'y en a pas tellement dans celui-ci, pour ne pas dire qu'il est quasi inexistant. L'intrigue est très bien trouvée, deux hommes se rencontrent dans un train, l'un des deux hommes échafaude le plan du crime parfait : chacun s'occupe du meurtre de l'autre mais le deuxième homme n'est pas d'accord. Il va tout de même retrouver sa femme assassinée et le meurtrier le harcèle pour qu'il tue son père. Le scénario est donc très bon mais le film possède malheureusement trop de blancs et surtout pas assez de suspense à mon goût. Même si le film possède pas mal de blancs, on ne s'ennuie pas pour autant car on reste captivé par l'histoire et surtout spoiler: par le briquet
, de savoir qui, finalement, va être retenue coupable. Du côté des acteurs, on y trouve Farley Granger, Ruth Roman, Robert Walker et même la fille d'Hitchcock. Tous jouent très bien mais on retiendra en particulier la performance de Walker qui est excellente. "L'inconnu du Nord-Express" reste donc quand même un bon film mais il ne fais pas partie des meilleurs de son réalisateur.

Un beau jour un joueur de Tennis, Guy Haines ( interprété par Farley Granger ) qui est au bord du divorce rencontre un inconnu dans le train, Bruno Antony ( interprété par Robert Walker ) .
Ils sympathisent plus ou moins et peu a peu cet inconnu se révèle être bien étrange et proposera a Guy un étrange "marché", il veut échanger des meurtres, lui veut tuer la femme de Guy et il veut que Guy tue en échange son père .
Guy ne prête pas attention a cela mais hélas il sera malgré lui suspect du meurtre de sa femme quelques temps plus tard .

Hitchcock nous lance dans un jeu de manipulation ou le coupable est innocent et l’innocent coupable, mélange des genres avec un assassin au bord de la folie portant son rôle comme s'il était ancré dedans, un personnage effrayant avec qui il ne fait pas bon de jouer au jeu du chat de la souris, un personnage qui fera aussi penser a Norman Bate ( Psychose ), bref un gars qui fait froid dans le dos .

On retrouve une excellente réalisation, des scènes avec des tensions, et une intrigue bien menée allant jusqu’à final des plus mémorables .
Un pur polar de chez Hitchcock ou son style s'en ressent a merveille, le tout est assez bien rythmé malgré quelques baisses par moment mais rien de bien gênant .

L'inconnu du nord-express est donc un classique du maitre du suspense offrant une machination ingénieuse et captivante .

Un polar hitchcockien intéressant et qui utilise une histoire simple avec malice , un film sur la manipulation et la folie . Se basant sur un point de départ très simple , le scénario arrive a rester intéressant grâce aux nombreux rebondissements et moments de tension qui se forment tout au long du jeu entre le manipulé et le manipulateur , mais ce duel n'est pas assez exploité et une étude plus approfondi des relations entre les deux personnages auraient été bénéfique . En victime perdu , Farley Granger s'en sort mais n'arrive pas a la cheville de son rival , l'impressionnant Robert Walker , brillant de machiavélisme et de galanterie et qui se joue avec une délectation visible des personnages qui entoure sa proie , un vrai diable en costard . Génie incontesté du suspense en noir et blanc , Alfred Hitchcock arrive a garder sa mise en scène vivante grâce a la créativité des plans , certains choix pour certaines scènes sont assez intéressants et sont une façon très polar d'aborder l'intrigue .
Un polar intéressant , pas inoubliable mais machiavélique et simple .

L'inconnu du Nord Express est un film réussi. L'intrigue est excellente, Robert Walker propose de tuer l'épouse de Farley Granger pour que ce dernier tue son père. Granger refuse cette proposition, mais pourtant Walker va passer à l'acte. Le film monte en tension de fil en aiguille, il y a un très grand suspens. Les acteurs sont formidables, autant Farley Granger (La Corde) que Robert Walker qui montre une très grande folie. La réalisation est formidable, il y a des plans inoubliables, tels que le reflet du meurtre dans les lunettes, la silhouette effrayante de Robert Walker qui se dégage d'entre les piliers du capitole de Washington je crois ou encore cette partie de tennis. Beaucoup de suspens et de tension dans l'inconnu du Nord Express qui n'est pas le meilleur Hitchcock mais un chef-d'oeuvre, c'est certain.

L'inconnu du Nord-Express est encore un très bon film dans la filmographie d'Alfed Hitchcok,il est encore au top de sa forme!!Même si je pense que le film a un problème au niveau de ses personnages que je trouve très peu recherché avec peu d'épaisseurs,par exemple pour le personnages de Robert Walker,Bruno Antony je trouve qu'il n'a pas vraiment de fond,d'épaisseurs ou encore on ne ressent pas d'empathie pour ce personnages,je trouve que le personnage est assez simple,c'est un fils qui n'aime pas son père et qui veut tuer son père,il est un peu psychopathes mais sa va pas plus loin!!Pareil pour le personnage de Farley Granger ou encore celui de Ruth Roman que je trouve un peu chiant malgré cela le film est époustouflant d'une part par la maitrise de la mise en scène d'Hitchcock qui est vraiment très bonne et d'autre part par le suspense qu'arrive à maitrisé Hitchcock dans ce film,on le voit surtout dans la scène où Bruno Antony suit l'ex-femme du personnage de Farley Granger,on sait spoiler: qu'il va la tuer
mais Hitchcock arrive à faire durer le moment et puis il y a encore plein d'autre moment comme sa,comme le match de tennis!!Ce film est un film qu'on ne peut pas rater si on veut comprendre le cinéma d'Hitchcok ou encore son génie,malgré les personnages peu recherché même si ils sont assez bien incarner par leur acteurs,mention spéciale à Robert Walker!!

Très bon film d'Alfred Hitchcock tout en simplicité et en efficacité, ce qu'on peut appeler une très bonne mayonnaise : il monte son petit manège petit à petit, pièce par pièce, et noue un vrai suspense à base de dialogues bien construits et bien agencés. Une idée très originale cela dit - et même si elle provient en partie d'un roman de Patricia Highsmith - : une rencontre entre deux hommes, un hasard, un frôlement de pieds dans un train, et une discussion infernale qui se met en place et ne s'arrête qu'au dénouement du film. Voilà l'idée et le centre de cette discussion (dont on sent bien quelques fois la tension un peu gênante, due à l'intention d'Alfred d'aborder aussi le thème de l'homosexualité (la rencontre des pieds, qui annonce comme une suite de rendez-vous : un verre, un repas etc. Seulement le personnage principal, joueur de tennis interprété par Farley Granger, n'est manifestement pas intéressé, et repousse les avances du courtisan, interprété par Robert Walker)) : deux inconnus s'échangent leurs meurtres, et échappent ainsi, chacun, à une condamnation, puisqu'ils n'ont plus aucun mobile à tuer le proche qui les encombre sacrément. La rencontre-flirt pourrait s'arrêter là, seulement voilà : le courtisan-Walker est fou à lier (malgré la très bonne contenance sociale qu'il laisse donner : très bonne expression, langage soigné, cohérence dans les idées...). Et au lieu de rendre immédiatement le briquet au tennisman, il le garde pour plus tard, le conservant comme dernier espoir amoureux (briquet qui s'avérera central dans toute la dramaturgie du film). Bon bref je passe un peu : le fou commence à harceler le tennisman pour réaliser le double meurtre croisé, croyant que ce dernier a accepté le plan dans le train. Puis il décide de tuer la femme du tennisman, par ailleurs hyper gênante pour lui, puisque elle refuse de divorcer comme elle le désirait auparavant, c'est-à-dire que le fou réalise, sans le consentement du tennisman, la moitié du plan, et requiert de l'autre partie qu'il tue en retour son père, qui veut l'envoyer en maison de santé, enfin à l'hôpital psy quoi. Bref le film révèle alors sa dimension psychologique importante, puisque le tennisman est, n'est-ce pas, complètement coincé : ne peut pas dénoncer l'autre fou, parce que l'autre fou a gardé le briquet (ce qui implique une connivence, et rétablit l'existence du mobile pour le meurtre de sa femme).
Bon c'est la première fois où j'en dis autant sur le scénario d'un film, et je m'en excuse - je n'ai pas donné la fin cela dit) ; je rebondis un peu sur la forme : excellent film, qui crée une tension de manière croissante avec des scènes jamais trop longues ou inefficaces : tout est nécessaire, rien en excès ou en défaut. Mention spéciale à Walker qui joue excellemment bien le fou furieux sous le masque du mec un peu paumé dans la vie. Mais les autres perso jouent bien (Leo G. Caroll, Patricia Hitchcock ou encore Ruth Roman), pas de souci de crédibilité. On a vraiment l'impression que le fou pourrait avoir n'importe qui (et donc nous-mêmes), que n'importe qui pourrait "coincer" une personne rencontrée au hasard : et en cela l'intention du film est très bien passée. Sinon une grande place est laissée aux sens : film très tactile (thème des mains et de l'étranglement), où le regard et les jeux de regards sont très présents sans tomber dans des longueurs ou des clichés invraisemblables. Place aussi grande laissée au discours, au langage : et à ce petit jeu, l'intention est de montrer que la folie maîtrise aussi bien les mots que la non-folie. C'est même plus pervers - et très foucaldien dans l'esprit, big up Michel - : la folie parvient à déranger la raison sur son propre terrain, dans un stratagème rationnel, parfaitement construit, selon une logique absolument méticuleuse. En d'autres termes, la folie plus rationnelle que la raison.
Sinon il y a ce qu'il faut d'action, avec tout de même un meurtre, et puis une dernière scène assez incroyable pour l'époque je suppose, puisque la scène du manège qui se barre complet en couil... a été réalisée sans effets spéciaux... sympa la prime de risque pour le petit papi qui passe en-dessous... Et puis le suspense voire le stress atteint quand même vraiment bien le spectateur, ce qui donne l'impression d'une vraie implication physique dans le film. J'avoue que c'est assez efficace. Bon évidemment l'aspect libido est laissé de côté pour des raisons d'époque, mais y'a quand même un peu d'embrassades romantiques (film tactile je l'ai dit). En fait la libido s'exprime surtout sous forme d'évocations : homosexuelle entre les deux protagonistes mâles, hétéro, mais avec une clause conditionnelle entre le tennisman et sa nouvelle compagne, puisqu'il faut attendre le dénouement du premier crime pour éviter les soupçons.
Zou, 17/20

Et bien sûr, toutes les critiques sur le Tching's cine :
http://tchingscine.over-blog.com/

Le sourire de Robert Walker. Ce sourire c'est le fil directeur du film. Puisque, lors de cette scène d'introduction de toute beauté, où le jeu du langage corporel est au moins aussi important que les paroles prononcées, c'est ce sourire qui change tout. Son sourire est si complice, innocent et frivole qu'on ne peut rien prendre au sérieux, et, comme Mister Guy Haines, on rigole et on se dit que ce type est un brave bonhomme avec qui un trajet en train peut passer en un rien de temps.

Mais, quand ce sourire se transforme en grimace, quand ce sourire devient un sourire malveillant, un sourire de fou, tout bascule, dans un renversement à 180° digne de la rotation d'une balle de tennis (I know it's lame...). Guy Haines est donc malgré lui embarqué dans une aventure étouffante, où il doit agir comme un coupable, où il doit mentir comme un assassin, où il doit dissimuler une fausse-vérité.

Guy Haines et Bruno Anthony se tiennent tête comme deux joueurs de tennis, chacun d'un côté du filet, frappant les coups avec toujours plus d'intensité. Il a Guy, le joueur calme et posé, qui réfléchit au moindre coup et adopte une stratégie de défense, incapable de mener l'attaque de peur d'envoyer la balle en faute. Et il y a Bruno, un joueur beaucoup plus vif, passe-partout, qui glisse sur le court avec habileté, envoyé toujours des balles piquantes destinées à contrarier Guy.

Le film, le combat, le duel, c'est un match de tennis, tout n'est qu'une immense métaphore. Et l'enjeu – le briquet –, c'est la balle. De quel côté va-t-il tomber ? Du bon ou du mauvais ? En dirigeant l'une des scènes phares du film sous forme de montage alterné, avec d'un côté la balle et de l'autre le briquet, Hitchcock insiste clairement sur cette assimilation à faire ; celle du jeu.

Pour Bruno tout n'est qu'un jeu, c'est ce que son sourire signifie ; pour Haines, de jeu il n'y a pas, et il aimerait mieux arrêter le match et s'enfuir avec sa bien aimée, mais il est obligé de rester sur le court, sinon quoi il déclarerait forfait et serait condamner à perdre le match.

Les coups s'enchaînent donc avec toujours plus de fougue, entrecoupés de passages furtifs d'une Ruth Roman en état de grâce, qui partage la sueur de son doux et tendre comme si elle devenait sa propre serviette, celle qui l'aide à garder ses forces ; et à y puiser dedans, aussi.

Nous autres spectateurs nous sommes comme le public, tournant la tête de droite à gauche, avide de connaître le dénouement de ce match tendu, où la moindre erreur est fatale. Dans cet ensemble de scénettes à la fois drôles et sombres, le maître derrière la caméra, sorte d'arbitre du match, nous offre des plans d'une beauté inoubliable ; comme la vue à travers une paire de lunettes, ou bien un intrus dans un public de tennis, gardant la tête bien droite.

Le match de tennis est beau, haletant et plaisant, mais, à l'instar des joueurs, il s'essouffle un peu, et il n'y a pas le dénouement épique que l'on attendait. Pas de tie-break de-la-mort-qui-tue, non, juste un 6-2 dans le dernier set peu enthousiasmant. Ça traîne un peu en longueur (cette séquence du manège avec le cadavre qui rampe sous les chevaux, come on...) et ça trouve quand même le moyen de bâcler les derniers instants. Bon, on est quand même comblé parce que la dernière scène est jouissive, sorte de boucle bouclée, et parce qu'on a eu droit à des moments épiques qui font oublier cette fin en dents de scie. Mais tout de même, compte tenu du caractère chef-d'œuvresque de la première partie du film (ah la la, cette séquence à la foire) une légère forme de déception pointe le bout de son nez...

Ça reste quand même du très bon Hitchcock, et Mister Farley Granger n'est jamais aussi bon que lorsqu'il joue un personnage torturé et malmené.

(La métaphore de Woody Allen tient toujours, c'est presque un hommage en fait quand on y regarde de plus près...)

Du pur Hitchcock!! Le spectateur est entraîné dans une histoire dramatique et meurtrière très prenante. Un scénario bien ficelé pour un superbe film qui mérite largement d'être vu!!

Un modèle de réalisation signé tonton Hitch, entre plans somptueux (la tache noire de Bruno sur le fond blanc du Capitole, sa présence immobile au milieu du va et vient des spectateurs de tennis,...) et morceaux de bravoure incroyables pour l'époque (l'accident du manège notamment).
Une intrigue qui démarre fort (adaptation libre d'un roman de Patricia Highsmith) avant de tourner un peu à vide, en donnant l'impression de ne pas exploiter toutes ses potentialités.
Hitchcock tente avant tout d'installer une tension constante, une atmosphère oppressante un peu altérée hélas par le manque de charisme frappant de Farley Granger, qui ne facilite pas l'empathie du spectateur.
"Stranger on train" affiche en outre un ton complètement suranné, qui nous rappelle quels étaient le mode de vie et les codes sociaux dans l'élite américaine des early fifties.
Un classique néanmoins de cette époque, surtout grâce à sa mise en scène, qui -elle- a peu vieilli, mais aussi grâce au personnage de Robert Walker, ambigu à souhait.

Un excellent Hitchcock, avec de bonnes trouvailles narratives et visuelles (le meurtre vu dans les lunettes de la victime). On notera une excellente interprétation de Robert Walker qui trouva ici son meilleur rôle. Pour tous les inconditionnels du maître du suspense.