Avis : Jeanne - Page 6

Magnifique.
Excellent pour la purification des âmes et des coeurs, ce qui est appréciable dans notre époque oú le cynisme règne.

Pour la troisième fois, Bruno Dumont s’attèle à poursuivre son objectif au long-cours d’une adaptation exhaustive de la pièce de Charles Péguy consacrée à Jeanne d’Arc, et se consacre cette fois plus spécifiquement aux parties relatives aux ultimes batailles et au procès. Etant donné qu’il ne s’agit plus de porter le texte par l’étrange prisme d’une comédie musicale comme ce fut le cas pour ‘Jeannette, l’enfance de Jeanne’, j’ai cette fois beaucoup de mal à comprendre la logique poursuivie par Dumont. Chanté par des amateurs, le premier film était longuet, consciemment approximatif, parfois insupportable mais au moins pouvait-on faire preuve d’une curiosité bienveillante à l’égard d’une vision aussi particulière d’un texte classique. Comme Dumont le précise lui-même, le texte de Péguy est complexe, exigeant, pourvu de multiples dimensions...et je ne parviens donc pas à comprendre quel plus-value serait à retirer de son interprétation par des comédiens amateurs, si ce n’est d’être raccord avec toute la filmographie récente du réalisateur La volonté d’anachronisme visuel (dans les dunes du Pas-de-Calais) qui intriguait dans le film précédent, on n’y fait plus vraiment attention et pour ce qui est du texte, on suit avec un ennui croissant ces anonymes qui font pourtant de gros efforts pour être à la hauteur de l’enjeu. De temps à autre, le résultat est certes drôle, bouffon, décalé...mais on parle de quelques lignes de dialogues perdues dans un film de plus de deux heures. Il y a pourtant une certaine logique qui a guidé les choix de casting du réalisateur : ainsi, durant le procès, les juges sont joués par des professeurs d’université, rompus à l’argumentation. On rencontre même quelques célébrités, comme Fabrice Luchini dans le rôle du roi de France, ou Christophe dans celui d’un des jurés du procès, en charge des rares parties chantées subsistantes. A la lecture de quelques critiques, je vois qu’on qualifie ‘Jeanne’ d’oeuvre élégiaque. On admire la sérénité dépouillée qu’insufflent les scènes tournées dans la cathédrale d’Amiens. On s’émerveille de cette petite actrice, plus jeune que la véritable Jeanne, au regard décidé et intransigeant, par opposition aux adultes prêts à toutes les compromissions que leur dictent leurs intérêts du moment. On va même jusqu’à la comparer à Greta Thunberg. Tout cet enthousiasme est peut-être justifié mais force est de reconnaître que je suis passé à côté de toutes ces considérations, tant cette adaptation moderne improbable m’a ennuyé au-delà de tout entendement.

Un moment de pure grâce. La langue est magnifique, les images aussi et les acteurs le sont tout autant.
Ce film est tout ce que Hollywood n'est pas. Ici, pas d'action, pas d'effet spéciaux, pas de mauvais goût.
Mais nous sommes emportés vers les hauteurs, dépaysés, émus, profondément touchés.
Toute ma gratitude à ceux qui ont rendu ce film possible.

Mon Dieu que le jeu des acteurs est mauvais ça m’a rappelé la parodie des inconnus sur les films français sauf que là ce n’est pas une parodie... de plus que dire du type qui essaie de chanter (je dis bien essaie) un massacre ! Un des pires films que j’ai vu et de loin ! Ne perdez pas votre temps avec ce navet...

Acteurs à la française...
Cascades à la française...
Dialogue ... sans commentaire
Jeu des acteurs proche du néant
Un conseil pour gagner beaucoup de temps et de l’argent ? Une bonne promenade à la campagne.

J'ai rarement vu un film aussi mal joué... Quasiment tous les acteurs, hormis Luchini jouent mal... Aucun bon ton, on dirait que chaque personnage a été filmé seul, puis que le montage a été fait tellement les dialogues entre les personnages sont vide d’intonation et presque de sens...Pire, plusieurs acteurs fixent la caméra pendant leur réplique... Pour le coup je ne comprends pas la note de la presse...On dirait un film réalisé par des collégiens... Petit point positif quand même, celle qui joue Jeanne fait de son mieux, mais bon ça ne peut pas sauver ce film...

Un film d'auteur . Une mise en scène originale.De très beaux moments . La présence musicale de Christophe est touchante. A voir.

Un film franchement formidable esthétiquement qu'humainement.
Le langage est particulier comme chez Eugène Green mais il y a cette force intérieure admirablement rendue et bouleversante dans la durée.
Le cheminement de la foi, la confiance et le doute avec ces grands espaces où la parole se confond avec l'air comme les "voix".
Des scènes profondes et un ton qui nous captive.
Superbe film

Je veux bien y voir du talent, toutes sortes de beautés. des décors sublimes, de la poésie... chacun trouve ce qu'il veut dans une oeuvre. singulière ou pas. Rien de tout cela dans ce film. Que l'on m'explique que je n'ai rien compris au film... Que l'on me dise que c'est un chef d'oeuvre... Jeanne d'arc n'a pas cet âge à la même époque. Cela est dérangeant, oui. Des acteurs amateurs pour montrer une certaine réalité ou d'autres choses que l'on doit lire entre les lignes du texte. Acteurs amateurs ou pas quand ils sont mauvais, ils sont mauvais. Qu'ils y aient mis tout leur coeur, ils restent mauvais. Que des gens puisse voir dans ce film un chef d'oeuvre, cela est très inquiétant. Il y a des intouchables dans le cinéma. Le cinéma doit donner et ce film ne donne rien. Les gens ont ressenti une grâce dans ce film? La réalisation? Épurée? Tous les goûts sont dans la nature et tant mieux, vraiment. Mais arrêtons de dire que ce film est un chef d'oeuvre. Ce film me fait penser à de l'art contemporain. On trouvera toujours des gens pour trouver de la beauté et de la poésie, même devant quelques sièges de toilettes posés par terre, seuls... Bruno Dumont fait un mauvais film mais il arrive à être encensé. Un cinéma faussement élitiste et ennuyeux.

J aime beaucoup le travail de Bruno
Ma loute est un chef d'oeuvre
Quinquin est si drôle
En revanche , cette version de Jeanne est pour le moins surprenante, trop peut être.
Même avec du recul, je n ai pas du tout compris pourquoi ..

Après Jeannette, Bruno Dumont continue le récit de la vie de Jeanne d'Arc dans ce film aussi singulier que déroutant et ennuyant, au style théâtral mais à l'interprétation irritante, aux décors minimalistes et parfois chip. Heureusement que les 2h10 du film sont traversés par la sublime BO de Christophe, qui aide à passer le temps.

Ce film est vraiment mal joué,très mauvais choix d'acteur ,on aurait dit un spectacle de classe de cm1 , la bande annonce ne montre que les meilleur scène de 2 min du film, sans parler des arrêts sur plan sur jeanne de au moins 5 à 10 min , film vraiment nul ,je ne recommande pas du tout.😡

C'est le deuxiéme volet du dyptique de Bruno Dumont consacré à Jeanne d'Arc. Son récit démarre à partir de l'attaque de Paris et se poursuit, pour l'essentiel, avec le procès de Jeanne, tourné dans la cathédrale d'Amiens.
Avant cela, Dumont déplace l'action guerrière, des conversations politiques et la poignée de personnages historiques qui les incarnent dans les dunes du Nord, transformées, comme pour "Jeannette", en scène de théatre incongrue et épurée. C'est à la fois burlesque- d'autant que c'est joué par des comédiens de fortune- et grave suivant le parti-pris de mise en scène singulier du cinéaste. Dans un esprit analogue, un des personnages du procès, Nicolas l'oiseleur, est joué par un interprète dont la composition loufoque et grimaçante n'est sans rappeler le gendarme Van der Weyden de "P'tit Quinquin". Simple anecdote.
S'il n'est plus dans le registre de l'opéra-rock, le cinéaste convoque tout de même le chanteur Christophe pour interpréter des élégies accompagnant le cheminement de Jeanne. C'est un des nombreux aspects qui détournent le sujet d'un quelconque réalisme. Les costumes nous renvoient, certes, à l'époque médiévale. Mais pour le reste, il faut en prendre son parti, le film n'est pas un film un biopic et à peine une reconstitution historique.
Jeanne, déjà, est jouée par une enfant -précisément celle qui interprétait Jeannette deux ans auparavant- beaucoup plus jeune que l'héroine. On accepte les anachronismes de Dumont comme des conventions dans son cinéma exigeant et impressionnant, en dépit de sa complexité ou de ses langueurs.

Pas vraiment de scénario.
Des dialogues ampoulés pénibles.
Des acteurs amateurs mauvais (très très mauvais).
Toute une brochette de personnages dont on nous sert les noms, prénoms et titres à chaque fois, mais qui n'ont aucune consistance.
Quelques plans réussis, notamment dans la cathédrale (d'Amiens je crois). Mais qui ne réussirait pas un beau cadrage dans une cathédrale ? Y a qu'à suivre les lignes :-D Sinon, une caméra très statique des cadrages d'une banalité affligeante.

Conclusion: probablement un des plus mauvais films que j'ai jamais vu.

Après le rock’n’roll et un peu incompréhensible Jeannette, on retrouve l'esprit de Ma Loute, et avec plaisir.
Les plans sont magnifiques, le ton décalé de la plupart des dialogues, jouissif, et l'aspect burlesque du film fonctionne à merveille ! Un poil long, mais on passe un vrai bon moment.