AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
8571 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur L'Appel de la forêt ?
5
100 critiques
4
149 critiques
3
122 critiques
2
72 critiques
1
23 critiques
0
11 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le scénario est original et les situations s'enchaînent assez rapidement, les effets spéciaux sont assez réalistes mais on voit la différence entre les humains et les animaux dommage.
Vu le 12/01/2024.
Un bon film que j'ai vu en famille et qui doit être la 4ème adaptation cinéma du livre de Jack London après celles de 1935, 1972 et 1981. Bon, les moyens actuels ne sont plus ceux de l'époque et les images sont quand même rudement bien menés même si on pourra regretter l'aspect image de synthèse pour tous les chiens et même les loups. Du coup le film prend un tournure qui fait moins vrai que si ça a avait été tourné avec des vrais animaux, on dirait presque un dessin animé amélioré. Ce qui me gêne aussi c’est que le chien Buck a des réactions qui sont limites humaines et qu'on peut difficilement imaginer chez un chien. Tant mieux pour les enfants (et notamment le mien) qui regardent ce film mais c'est un peu trop ambitieux. Quand le chien par exemple fait comprendre à son maitre que l'alcool c’est mauvais, je pense que c’est clairement au-dessus de l'intelligence canine.
Autre point négatif du film, de nombreux apssages marquants du livre sont occultés et d'autres sont modifiés. Par exemple le personnage de Perrault (joué par Omar Sy) est bien plus aimants et bien plus respectueux avec Buck que dans le livre, la course a travers le Grand Nord s'apparente vraiment à une survie de chaque instant dans ce dernier alors que là, on a l'impression d'une petite rando entre amis. Harrison Ford joue bien son rôle même si sa lenteur montre quand même qu'il semble en fin de carrière. Dans le livre, son personnage John Thornton est d'ailleurs par des indiens alors qu'ici tout finit bien. Le film semble fortement édulcoré de scènes violentes (on ne voit pas par exemple le chavirage du traineaux quand la glace se brise) pour être adapté à l'aspect familial, sur ce point de vue, c'est une réussite mais du coup, on en perd l'essence même du livre. Alors est-ce que ça valait vraiment le coup de nommé le film comme le livre quand on enlève autant de passage? Je en suis pas sur...
Pour le reste, je mets quand même 3.5/5 pour la qualité des images, des paysages, le charisme de certains personnages (celle de Cara Gee notamment), l'humour qui revient régulièrement avec les mimiques de Buck et le fait que c'est un bon film familial qui peut encourager le jeune à vouloir lire le roman ensuite
Un bon film que j'ai vu en famille et qui doit être la 4ème adaptation cinéma du livre de Jack London après celles de 1935, 1972 et 1981. Bon, les moyens actuels ne sont plus ceux de l'époque et les images sont quand même rudement bien menés même si on pourra regretter l'aspect image de synthèse pour tous les chiens et même les loups. Du coup le film prend un tournure qui fait moins vrai que si ça a avait été tourné avec des vrais animaux, on dirait presque un dessin animé amélioré. Ce qui me gêne aussi c’est que le chien Buck a des réactions qui sont limites humaines et qu'on peut difficilement imaginer chez un chien. Tant mieux pour les enfants (et notamment le mien) qui regardent ce film mais c'est un peu trop ambitieux. Quand le chien par exemple fait comprendre à son maitre que l'alcool c’est mauvais, je pense que c’est clairement au-dessus de l'intelligence canine.
Autre point négatif du film, de nombreux apssages marquants du livre sont occultés et d'autres sont modifiés. Par exemple le personnage de Perrault (joué par Omar Sy) est bien plus aimants et bien plus respectueux avec Buck que dans le livre, la course a travers le Grand Nord s'apparente vraiment à une survie de chaque instant dans ce dernier alors que là, on a l'impression d'une petite rando entre amis. Harrison Ford joue bien son rôle même si sa lenteur montre quand même qu'il semble en fin de carrière. Dans le livre, son personnage John Thornton est d'ailleurs par des indiens alors qu'ici tout finit bien. Le film semble fortement édulcoré de scènes violentes (on ne voit pas par exemple le chavirage du traineaux quand la glace se brise) pour être adapté à l'aspect familial, sur ce point de vue, c'est une réussite mais du coup, on en perd l'essence même du livre. Alors est-ce que ça valait vraiment le coup de nommé le film comme le livre quand on enlève autant de passage? Je en suis pas sur...
Pour le reste, je mets quand même 3.5/5 pour la qualité des images, des paysages, le charisme de certains personnages (celle de Cara Gee notamment), l'humour qui revient régulièrement avec les mimiques de Buck et le fait que c'est un bon film familial qui peut encourager le jeune à vouloir lire le roman ensuite
Même si l'on voit que le chien n'est pas réel, on se font vite dans l'histoire, dans ce décor magnifique. Le chien à été étudié sous toutes ses coutures afin d'avoir les mêmes mimiques. Ce film est juste parfaitement à regarder avec des yeux d'innocence.
Je le conseil...
Je le conseil...
Un très beau film avec des paysages époustouflants. Mention spécial pour H. Ford qui incarne minutieusement le personnage du roman de Jack London. Le film aurait pu avoir une note encore plus haute si Omar Sy et son jeu mal adapté et tiré par les cheveux n'était présent.
Trop librement inspiré du roman classique de Jack London, le film mélange images réelles et images de synthèse, en particulier pour les animaux. Il est vrai qu’apprendre à un vrai chien à ouvrir une porte et renouer ses lacets, tout un prenant un petit air intellectuel, ce n’est pas facile. On appréciera la présence inénarrable d’au moins deux vedettes, Harrison Ford, que l’on ne présente plus et notre Omar Sy national, qui fait le quota. Par moment les paysages (synthétiques aussi, c’est bien pour rester au chaud), sont assez magnifiques. J’ai regretté les portes des cabanes toujours ouvertes, alors que ça caille vraiment dehors.
Un très bon film d'aventures réalisé par Chris Sanders avec Harrison Ford, Dan Stevens , Karen Gillan et Omar Sy dans une version édulcorée du roman de Jack London.
Un film plutôt poétique!
Déjà, le fait d'avoir rendu un chien attachant, c'est très bien joué! Après c'est pareil pour les autres personnages... Mais quel casting et quelle performance des acteurs aussi!
Mais en plus, quel décors incroyables. J'ai beaucoup aimé la variété et la diversité des paysages. Le film nous fait vraiment explorer le monde!
De magnifiques histoires en plus car nous avons plusieurs histoires qui défilent au fur et à mesure sans que cela devienne difficile à suivre.
À voir pour sa beauté.
Déjà, le fait d'avoir rendu un chien attachant, c'est très bien joué! Après c'est pareil pour les autres personnages... Mais quel casting et quelle performance des acteurs aussi!
Mais en plus, quel décors incroyables. J'ai beaucoup aimé la variété et la diversité des paysages. Le film nous fait vraiment explorer le monde!
De magnifiques histoires en plus car nous avons plusieurs histoires qui défilent au fur et à mesure sans que cela devienne difficile à suivre.
À voir pour sa beauté.
Je Vien de le voir a la télé et ses un des films qui m'as le plus touché et qui m'a le plus plu. L'histoire et très marquante et c'est là qu'on voit que les animaux ne sont pas des bête de marché ou des bête esclave
Je le recommande fortement 5/5
Je le recommande fortement 5/5
Un film bluffant d'humanité. Pour petits et grands. A mi chemin entre le film et le dessin animé, les images de synthèses se font oublier et le message est touchant et émouvant
Parfait pour les enfants mais pour les historiens ce film est une honte à la ruée vers l'or et au célèbre livre de Jack London. Le script est nul, les dialogues sont faits et reproduit à merveille pour que ce soit un véritable fiasco.
Pourquoi avoir fait un film sur buck si cest pour reprendre la vie et l'histoire de balto ??
Buck c'est même pas un chien loup, il n'y a rien en comparaison avec le livre, le chien est sensé retourner à l'état sauvage à cause de tout ce qu'il vie à cause des autres chien.. le film est decevant rien à voir avec le livre.
Buck c'est même pas un chien loup, il n'y a rien en comparaison avec le livre, le chien est sensé retourner à l'état sauvage à cause de tout ce qu'il vie à cause des autres chien.. le film est decevant rien à voir avec le livre.
J’ai envie de commencer en disant que le film est beau. Je parle notamment des paysages et des lieux, l’hiver et ses lumières sont tellement belles dans ce film. J’ai eu entendu dire ici et là, que le chien n’était pas bien fait. Alors oui, on remarque qu’il est en synthèse, mais il est vraiment bien fait, car ils ont réussi à le rendre réaliste et pourvu d’émotion (ce qui n’a pas été fait par exemple dans le roi lion-→ animaux TROP réaliste). Les images passées, l’histoire, bien que parfois répétitives dans les évènements, est très belle. Il n y a bien évidemment pas que le chien qui est touchant, mais tous les humains que ce dernier rencontre (à quelques exceptions près). La musique, manque peut être parfois un peu de magie (si l’on compare aux images). Bref, on passe plutôt un joli moment.
Superbe film d' aventure dramatique , avec de beaux paysages .
Un bon scénario , une bonne histoire émouvante , d' aprés le célèbre roman best seller , de Jack London .
Beaucoup d' émotions intenses , seulement deux scènes d' action , mais deux scènes d' action réalistes , trés spectaculaire et impressionnantes , qui durent assez longhtemps .
Un beau film , une bonne histoire émouvante et dépaysant .
Un bon scénario , une bonne histoire émouvante , d' aprés le célèbre roman best seller , de Jack London .
Beaucoup d' émotions intenses , seulement deux scènes d' action , mais deux scènes d' action réalistes , trés spectaculaire et impressionnantes , qui durent assez longhtemps .
Un beau film , une bonne histoire émouvante et dépaysant .
Un joli film, émouvant et humain. Les images sont assez époustouflantes, le message l'est aussi.
J'ai été convaincu par ce film qui est un beau témoignage d'une amitié entre un homme et un chien.
J'ai été convaincu par ce film qui est un beau témoignage d'une amitié entre un homme et un chien.
Qu'est ce qui va dans ce film ? Et bien peu de choses, seulement le jeu d'acteur correct de Harrison Ford et les quelques scènes drôles qu'on peu y trouver ( mais l'appel de la forêt n'est pas censé être une comédie !)
Alors sinon la voix off est insupportable, l'histoire n'a rien à voir avec le roman, les acteurs (à part Harrison Ford) sont très mauvais (normalement je suis fan de Omar Sy, mais force est de constater qu'en dehors de comédies, de drames, et de romances il est vraiment mauvais) mais en même temps ils incarnent des personnages ridicules qui sont certainement pas de Jack London spoiler: (oui le méchant qui bat les chiens et qui frappe Mr Jones c'est à toi que je fais allusion là)
et puis surtout le chien ! Rien à voir avec la description de Buck dans le roman, et puis ce chien fait en synthèse est juste laid, son animation est mauvaise : tout ses gestes et expressions faciales sont celles d'un humain ! spoiler: Et puis d'ailleurs ce chien va sauver tout le monde des dangers de la glace qui craque ou des courants qui emporte ces congénères, mais lui il se fait jamais avoir ! Lui Buck, le chien-monstre-humain il est capable de soulever des gros troncs d'arbres et de nager comme un poisson dans l'eau !
Et puis les effets spéciaux, c'est horrible, y'en a partout spoiler: (regardez la scène de l'avalanche)
.
spoiler: Une idée qui m'a plu en revanche c'est celle du loup que seul Buck peut voir qui symbolise son instinct sauvage.
Voilà sinon qu'est ce que j'ai pas dit ? Qu'on s'ennuie fortement et que c'est pas l'affreuse musique entêtante qui va nous sortir de notre somnolence ! Et pourtant c'est de John Powell qu'on la tient cette BO, le compositeur de la magnifique musique de "Dragons" ! Fans de Jack London, allez voir les autres adaptations de "L'appel de la forêt" avant celle-ci, je ne les ai pas vues, mais elles sont surement mieux que celles-ci.
Alors sinon la voix off est insupportable, l'histoire n'a rien à voir avec le roman, les acteurs (à part Harrison Ford) sont très mauvais (normalement je suis fan de Omar Sy, mais force est de constater qu'en dehors de comédies, de drames, et de romances il est vraiment mauvais) mais en même temps ils incarnent des personnages ridicules qui sont certainement pas de Jack London spoiler: (oui le méchant qui bat les chiens et qui frappe Mr Jones c'est à toi que je fais allusion là)
et puis surtout le chien ! Rien à voir avec la description de Buck dans le roman, et puis ce chien fait en synthèse est juste laid, son animation est mauvaise : tout ses gestes et expressions faciales sont celles d'un humain ! spoiler: Et puis d'ailleurs ce chien va sauver tout le monde des dangers de la glace qui craque ou des courants qui emporte ces congénères, mais lui il se fait jamais avoir ! Lui Buck, le chien-monstre-humain il est capable de soulever des gros troncs d'arbres et de nager comme un poisson dans l'eau !
Et puis les effets spéciaux, c'est horrible, y'en a partout spoiler: (regardez la scène de l'avalanche)
.
spoiler: Une idée qui m'a plu en revanche c'est celle du loup que seul Buck peut voir qui symbolise son instinct sauvage.
Voilà sinon qu'est ce que j'ai pas dit ? Qu'on s'ennuie fortement et que c'est pas l'affreuse musique entêtante qui va nous sortir de notre somnolence ! Et pourtant c'est de John Powell qu'on la tient cette BO, le compositeur de la magnifique musique de "Dragons" ! Fans de Jack London, allez voir les autres adaptations de "L'appel de la forêt" avant celle-ci, je ne les ai pas vues, mais elles sont surement mieux que celles-ci.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse