AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
4050 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur L'Empereur de Paris ?
5
37 critiques
4
115 critiques
3
151 critiques
2
86 critiques
1
36 critiques
0
21 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Enfin un film qui parle de Vidocq de façon réaliste (même si quelques libertés ont été prises avec son histoire). De magnifiques costumes et décors. Un Vincent Cassel habité par le personnage. La violence de l'époque est bien rendue, une très bonne ambiance. En fan de Vidocq, j'ai beaucoup apprécié.
GyzmoCA
Jen-François Richet et Vincent Cassel, signe une troisième collaboration après Mesrine et un moment d'égarement.
L'histoire est centrée sur François Vidocq, bagnard qui deviendra l'empereur de Paris.
Les décors sont stylisés et Paris du XIX siècle est bien représenté. La lutte des classes est au centre de l'intrigue avec les riches d'un coté et les gueux de l'autre. Fabrice Lucchini représente bien ceci et est excellent dans son rôle.
Comme à son habitude, Vincent Cassel est dans son rôle alternant avec un coté dur et un coté doux/romantique. Les combats au corps à corps sont bien travaillés comme ceux avec les pistolets, violents et impressionnants.
L'empereur de Paris est un bon film d'action historique porté par un grand acteur.
L'histoire est centrée sur François Vidocq, bagnard qui deviendra l'empereur de Paris.
Les décors sont stylisés et Paris du XIX siècle est bien représenté. La lutte des classes est au centre de l'intrigue avec les riches d'un coté et les gueux de l'autre. Fabrice Lucchini représente bien ceci et est excellent dans son rôle.
Comme à son habitude, Vincent Cassel est dans son rôle alternant avec un coté dur et un coté doux/romantique. Les combats au corps à corps sont bien travaillés comme ceux avec les pistolets, violents et impressionnants.
L'empereur de Paris est un bon film d'action historique porté par un grand acteur.
ffred
Alléchant sur le papier, je suis sorti de cette nouvelle évocation de la vie de Vidocq assez déçu. Techniquement, c'est plutôt bien fait. Le Paris du début XIXè siècle est bien rendu. Malheureusement, c'est à peu près tout. La mise en scène n'est pas à la hauteur du projet. Le scénario non plus. Il manque d'émotion tout autant que d'humour, et quelques scènes trainent un peu trop en longueur. Cela se laisse regarder sans grand intérêt et en permanence à la limite de l'ennui. Le casting est prestigieux mais personne ne sort vraiment du lot, Vincent Cassel en tête. Jean-François Richet nous a tout de même habitués à mieux. On attendait autre chose de ce blockbuster historique à la française. Le tout est finalement fait assez classiquement et sans surprise. Déception donc.
n'étant pas fan de films historiques, j'y suis allée un peu à reculons.
Le film vaut par ses acteurs tous excellents - quoique je ne suis pas convaincue par le jeu de Freya Mevor. C'est surtout la peinture du Paris du début XIXème et de sa pègre que la biographie de Vidocq - qui est bien plus riche que le film que le montre.
Je ne me suis pas ennuyée une seconde et en ce sens, le film remplit sa fonction.
Le film vaut par ses acteurs tous excellents - quoique je ne suis pas convaincue par le jeu de Freya Mevor. C'est surtout la peinture du Paris du début XIXème et de sa pègre que la biographie de Vidocq - qui est bien plus riche que le film que le montre.
Je ne me suis pas ennuyée une seconde et en ce sens, le film remplit sa fonction.
Une magnifique reconstitution d'une époque où la violence n'était pas que dans les batailles sanglantes mais aussi dans le quotidien du peuple. Au dela des aspects spectaculaires des luttes et combats entre ce solitaire, Vidocq, magnifiquement incarné par Vincent Cassel et les manants qui affolaient ceux qui avaient quelques biens, cette nouvelle oeuvre de Jean-François Richet décrit la lutte d'une petite troupe hétéroclite , très représentative de la diversité contradictoire du peuple français contre ceux qui menaçaient l'ordre et apeuraient ceux qui avaient pu sortir un peu de la misère.
Ce combat émouvant, terrible, dramatique nous parle aussi de loyauté, de vengeance, du lien filial, des liens qui se tissent au milieu des épreuves. Il parle aussi au travers notamment des propos de Fouchet le ministre de la sureté, de la différence entre le peuple souverain et la foule avide de vengeance, résonnant par ses propos justes à travers le temps. l'Histoire une fois encore éclairant jusqu'à notre présent, par ce qu'il y a d'invariant dans les conflits et les motivations collectives .
Une superbe fresque d'un réalisateur français qui parle de notre histoire. N'hésitez pas.
Ce combat émouvant, terrible, dramatique nous parle aussi de loyauté, de vengeance, du lien filial, des liens qui se tissent au milieu des épreuves. Il parle aussi au travers notamment des propos de Fouchet le ministre de la sureté, de la différence entre le peuple souverain et la foule avide de vengeance, résonnant par ses propos justes à travers le temps. l'Histoire une fois encore éclairant jusqu'à notre présent, par ce qu'il y a d'invariant dans les conflits et les motivations collectives .
Une superbe fresque d'un réalisateur français qui parle de notre histoire. N'hésitez pas.
J'ai bien aimé, malgré les flots d'hémoglobine. Cependant , J'attendais, après son parcours de bagnard, le Vidock, chef de la sureté de Paris, dans ses enquêtes. Un peu frustrée quand même. Vincent Cassel, F Luchini, qui pour une fois n'en fait pas 2 tonnes, sont parfaits.
Je m'attendais à voir un film historique, en fait j'ai vu un film d'action, avec castagne, bagarres, le tout rehaussé par une musique tonitruante....Dommage que tout cela ait pris le pas sur les scènes proprement historiques. Je n'ai pas trouvé Vincent Cassel très convaincant dans le rôle de Vicocq, par contre Fabrice Lucchini et Patrick Chesnay sont formidables. Les décors sont aussi très réussis. C'est tout de même une déception.
Très bonne et belle adaptation de François Vidocq. Vincent Cassel est excellent. Les bas fonds parisiens sont bien mis en évidence et bien filmés. Très bon moment de cinéma, en tous cas, nous en redemandons.
lhomme-grenouille
Pour Vincent Cassel, je serais prêt à beaucoup de choses, y compris à aller voir un film de Jean-François Richet ! Vous allez me dire : c’est quoi mon problème avec l’auteur du dyptique « Mesrine » ? Pas grand-chose en somme, mais tout de même une certaine réticence face à sa réalisation qui emploie souvent beaucoup d’effets pour rien. Et ce ne sera malheureusement pas cet « Empereur de Paris » qui viendra me donner tort. Des mouvements de caméra exagérément brusques qui cherchent à donner du dynamisme. Pas mal de scènes de bagarre. Beaucoup d’emphase dans le jeu des opposants de Vidocq (…parce que tu comprends, ils sont vraiment très très méchants). Et surtout une réelle incapacité à rendre tout cet environnement cohérent et crédible. D’un côté on se retrouve avec des caricatures granguignolesques dignes d’un conte épique. Je pense notamment au personnage de Maillard et de sa bande qui poussent l’archétype tellement loin que ç’en devient ridicule, ou bien encore aux personnages du duc et de son fils qui se baladent toujours en uniforme, histoire qu’on n’oublie jamais ce qu’ils sont censés symboliser. Et puis à côté de ça, on a un cadre poisseux qui semble vouloir se rapprocher d’une vision plus réaliste et cynique de cet univers. C’est toujours le cul entre deux chaises. De très bonnes idées (Luchini en Fouché, le regard porté sur le cynisme politique de l’Empire) côtoient des idées beaucoup moins inspirées (un scénario qui ne surprend jamais et qui se contente d’enfiler des scènes déjà vues des centaines de fois ailleurs), le tout servi par une distribution très inégale. Cassel fait le boulot. Luchini – au risque de me répéter – est remarquable. Par contre Olga Kurylenko n’a aucune subtilité dans son jeu et fait totalement tomber son rôle à plat. Quant à Denis Lavant, je pense tout simplement qu’il est victime d’un personnage mal pensé et mal écrit. Au fond, dans ce grand théâtre d’inégalités, c’est surement Freya Mavor qui fait office de meilleure surprise. Avec un rôle vraiment pas top, elle arrive à exister d’une manière assez rayonnante à l’écran. Ses scènes avec Cassel rehaussent régulièrement le niveau général ; un niveau qui plonge malheureusement trop souvent dans la balourdise pour être plaisant. D’ailleurs, c’est peut-être le mot qui me viendrait le plus spontanément à l’esprit pour qualifier l’impression générale que je me fais de ce film. Il n’est pas révoltant en soi, mais il est quand même sacrément balourd. Franchement, on touche le fond quand on a dans le même film d’un côté les rires diaboliques de Denis Lavant et de l’autre ces duels épiques aux issues fantasques (
spoiler:
La palme revient au duel final mené par le duc qui s’est certainement pris trois balles et s’est fait sectionné huit artères avant de mourir, ce qui ne l’a pas empêché d’ailleurs de continuer à combattre avec vigueur pendant de longues minutes durant ! Ah cette noblesse ! Elle a la peau dure !
) L’un dans l’autre, j’aurais pu aimer ce film. On sent quand même qu’il est généreux et qu’il a essayé de raconter une grande histoire. Seulement voilà, pour parvenir à cela, il faut une certaine maitrise. Une maîtrise que malheureusement Jean-François Richet n’a pas. Ça n’en dérangera peut-être pas certains, et tant mieux pour eux. Mais pour moi ça pose quand même beaucoup trop de barrières. Comme quoi un Vincent Cassel ça ne suffit pas toujours… Bon après, ce n’est que mon point de vue. Donc si vous n’êtes pas d’accord et que vous voulez qu’on en discute, n’hésitez pas et venez me retrouver sur lhommegrenouille.over-blog.com. Parce que le débat, moi j’aime ça… ;-)
) L’un dans l’autre, j’aurais pu aimer ce film. On sent quand même qu’il est généreux et qu’il a essayé de raconter une grande histoire. Seulement voilà, pour parvenir à cela, il faut une certaine maitrise. Une maîtrise que malheureusement Jean-François Richet n’a pas. Ça n’en dérangera peut-être pas certains, et tant mieux pour eux. Mais pour moi ça pose quand même beaucoup trop de barrières. Comme quoi un Vincent Cassel ça ne suffit pas toujours… Bon après, ce n’est que mon point de vue. Donc si vous n’êtes pas d’accord et que vous voulez qu’on en discute, n’hésitez pas et venez me retrouver sur lhommegrenouille.over-blog.com. Parce que le débat, moi j’aime ça… ;-)
Benito G
Voici un nouveau ou Vincent C. que l'on avait pas vu depuis quelques temps, prête ici un rôle assez "brute". Certes, il s'agit d'un "biopic", mais avant cela le film nous ait présenté comme un film historique (même si il ne fera pas parti des films cultes du genre^^). Ou on y voit le décalage de la rue et celle des institutions. Tout le monde constatera que dans l'ensemble, il pointe du doigt, Napoléon… ici comme invisible pour le peuple. LA mise en scène est soigné et se déroule avec une base, qui grimpe au niveau hiérarchique si je puis dire. LE héros, même si parfois il lui arrive de douter. 2videmment, quête de pouvoir, domination… NE passe pas inaperçu. Et nous plonge dans un portrait un peu plus intime (ou grâce aux autres personnages, amène à le rendre presque attachant. Après si vous voulez de l'action et compagnie, vous trouverez peut être le temps long, faute à un rythme lent mais qui cependant reste envieux de la suite des évènements. Et pour le coup, les rôles féminin luttent autant que les hommes (dans le but d'être indépendant). LE film ne fonce pas dans la violence ni dans tout autre "clichés" de base. Si l’on retiendra surtout la beauté des costumes, la finesse des décors du Paris du XIXe siècle, ainsi qu’une bande originale d’une grande délicatesse. Mais malheureusement, on n'oubliera assez vite cette X version de l'histoire de Vidock. Bref, un divertissement qui aurait pu en faire plus mais qui au moins ne va pas dans l'invention ou je ne sais quoi. C'est sobre, un cahier des charges remplit. Amateur du genre vous apprécirez peut être même si sortie VOD, DTV aurait été de bon engure ; que de payer une place de cinéma.. Perso, je n'ais pas été touché et les acteurs comme Vincent C. ou d'autres n(ont plus le même "punch" qu'auparavant (ah la vieilless^^lol)
Un film qui aurait pu être très bien, avec de bons acteurs et pourtant il manque quelque chose. Le temps entre les différents plan de scène passent trop vite et ce n'est pas agréable et les dialogues pas assez compréhensible.
Superbes décors, très belle reconstitution du Paris de cette époque. Dommage que le langage utilisé soit celui de notre époque et l intrigue est assez mince.
Alors, je tiens à préciser certaines choses avant d'émettre mon avis sur ce film. Pour commencer, Vincent Cassel est tout simplement mon acteur préféré depuis des années. Richet est le réalisateur des Mesrine que j'avais adoré. De plus, quand j'ai vu la bande-annonce, tout me donnais envie de voir "L'Empereur de Paris" dès sa sortie et oulah, mon dieu ... un cauchemar est arrivé. Franchement, c'est l'une des premières fois que je n'arrive pas à trouver un bon point à un long métrage. Enfin si, on va dire que le retranscription de l'époque est pas trop mal réussie mais même les dialogues et la langue ne correspond pas avec cette période historique. Les acteurs également ne sont pas mauvais, quoique ça dépend. Je dirai plutôt que c'est le casting qui est intéressant. Pour le rester, rien a garder, tout à jeter. On s'ennuie à un point mais c'est affreux. Il ne se passe rien à part des choses complètement quelconques. L'histoire est franchement inintéressante et ça manque clairement de bande originale qui a de la gueule. Bon les acteurs comme je l'ai dis, certains ne sont pas mauvais mais alors les autres sont tout droit sortis d'une série Z. Les clichés sont bien évidement présents et on sait d'avance ce qu'il va se passer dans les instants qui suivent chaque scène. On peut y ajouter le fait que les scènes de combat ou qui bougent un peu sont foirées très clairement. On ne va pas se mentir mais le réalisme n'est pas du tout au rendez-vous. Et puis je comprends pas cette manie d'utiliser des plans variés pour faire dans l'original quand on ne les maîtrise pas. Je ne vais pas tout dévoiler mais vous comprendrez par vous même que certains réalisateurs sont doués pas le faire et d'autres non. Sinon, je suis déçu pour Cassel qui méritait clairement mieux même si sa carrière n'a pas été parfaite mais bon là ... après, il n'y a peut-être que moi qui pense ça. Pour conclure, je dois dire qu'aimant ce genre de films d'habitude et bien, nouveau point négatif, je me suis complètement perdu dans ce capharnaüm. Enfin bref, je m'arrête là sinon on en finira jamais. 6/20.
Yves G.
Après avoir une nouvelle fois réussi à déjouer la vigilance de ses gardiens, Eugène-François Vidocq (Vincent Cassel) s'est échappé du bagne de Toulon. Il est l'évadé le plus célèbre de la France de Napoléon. Mais la clandestinité lui est devenue insupportable. Arrêté pour un crime qu'il n'a pas commis, il propose au chef de la sûreté (Patrick Chesnais) un marché : il accepte de mettre sa connaissance du crime au service de la police en échange de sa lettre de grâce.
Précédé d'une campagne publicitaire envahissante, "L'Empereur de Paris" envahira les écrans de Noël et a l'ambition d'y être un blockbuster familial. Les frères Altmayer et Gaumont n'ont pas lésiné sur les moyens, consacrant à la superproduction un budget de 22 millions d'euros et convoquant autour de Vincent Cassel une pléiade de stars, confirmées ou riches d'avenir. On reconnaît ainsi Fabrice Luchini dans le rôle de Fouché, la splendide Olga Kurylenko dans celui d'une fausse baronne et la prometteuse Freya Mavor dans celui d'Annette, la fiancée de Vidocq.
Le résultat déçoit. Sans doute l'argent investi se voit-il dans quelques reconstitutions splendides du Paris du Consulat : ainsi de l'Arc de Triomphe en cours de construction ou de la Cour du Louvre que venait clore vers l'Ouest le palais des Tuileries incendié sous la Commune (seule erreur dans ce plan splendide : la lumière du soleil y vient du... Nord !). Mais le scénario manque cruellement de chien, réduisant "L'Empereur de Paris" à une (longue) succession de combats plus ou moins répétitifs, à coups de poings, de sabres ou de pistolets.
Jean-François Richet, qu'on avait connu plus iconoclaste dans ses précédents films, louche ostensiblement vers Alexandre Dumas ou Eugène Sue dans la peinture feuilletonesque d'un Paris sale et violent, gangrené par le crime, peuplé de personnages pleins de gouaille et de vie. Mais cette galerie de trognes irrésistibles - au premier rang desquelles Denis Lavant qui, comme toujours, en fait trop - ne suffit pas à faire un film. Il y faudrait une histoire. Or celle de Vidocq ne nous réserve aucune surprise. La raison de ce manque de subtilité est peut-être dans le choix du public visé, entre douze et seize ans. Pas sûr qu'il accroche à ce produit trop lisse, trop sage, trop formaté pour emporter l'enthousiasme.
Précédé d'une campagne publicitaire envahissante, "L'Empereur de Paris" envahira les écrans de Noël et a l'ambition d'y être un blockbuster familial. Les frères Altmayer et Gaumont n'ont pas lésiné sur les moyens, consacrant à la superproduction un budget de 22 millions d'euros et convoquant autour de Vincent Cassel une pléiade de stars, confirmées ou riches d'avenir. On reconnaît ainsi Fabrice Luchini dans le rôle de Fouché, la splendide Olga Kurylenko dans celui d'une fausse baronne et la prometteuse Freya Mavor dans celui d'Annette, la fiancée de Vidocq.
Le résultat déçoit. Sans doute l'argent investi se voit-il dans quelques reconstitutions splendides du Paris du Consulat : ainsi de l'Arc de Triomphe en cours de construction ou de la Cour du Louvre que venait clore vers l'Ouest le palais des Tuileries incendié sous la Commune (seule erreur dans ce plan splendide : la lumière du soleil y vient du... Nord !). Mais le scénario manque cruellement de chien, réduisant "L'Empereur de Paris" à une (longue) succession de combats plus ou moins répétitifs, à coups de poings, de sabres ou de pistolets.
Jean-François Richet, qu'on avait connu plus iconoclaste dans ses précédents films, louche ostensiblement vers Alexandre Dumas ou Eugène Sue dans la peinture feuilletonesque d'un Paris sale et violent, gangrené par le crime, peuplé de personnages pleins de gouaille et de vie. Mais cette galerie de trognes irrésistibles - au premier rang desquelles Denis Lavant qui, comme toujours, en fait trop - ne suffit pas à faire un film. Il y faudrait une histoire. Or celle de Vidocq ne nous réserve aucune surprise. La raison de ce manque de subtilité est peut-être dans le choix du public visé, entre douze et seize ans. Pas sûr qu'il accroche à ce produit trop lisse, trop sage, trop formaté pour emporter l'enthousiasme.
tixou0
Quelle déception ! Eugène-François Vidocq a eu un destin unique - et a même inspiré Balzac et Hugo. Ce "L'Empereur de Paris" ne lui rend en aucune façon justice, qui n'est qu'une (jolie) coquille vide. Soit un bagnard endurci, que la caméra de Jean-François Richet suit des redoutables pontons, dont il s'évade (pour de bon) une xième fois, à un marché parisien, où il se planque en vendeur ambulant de tissu. Rencontrant "Annette", une pierreuse délurée, il se fait son chevalier servant, et, effet collatéral de la romance naissante, propose ses services de "balance" au chef de la Sûreté, en quête d'une lettre de grâce. S'ouvre alors une série d'expéditions punitives contre le milieu, jusqu'à ce qu'il croise la route du compagnon de chaîne évadé en sa compagnie, "Nathanaël de Wenger", qui cherche, lui, à devenir le nouveau malfrat qui compte - d'où certaines étincelles... On louera la reconstitution minutieuse, des décors aux costumes, et les performances de quelques (rares) interprètes (Denis Lavant en "kapo" de l'époque, personnage façon gargouille, au propre comme au figuré, et l'Allemand August Diehl en "Alsacien", Wenger), mais c'est bien tout - une étoile pour cela ! Luchini en Fouché est presque ridicule (et Dieu sait que je l'apprécie ordinairement...), Chesnais (Henry, le chef de la police parisienne) éteint, etc... dont deux potiches, dans les rôles féminins. Et surtout.... le rôle-titre ne va pas à Vincent Cassel, mais alors pas du tout....
Deux heures d'un ennui profond, pendant lesquelles, loin de ressentir le frisson de l'épopée, on se prend à bâiller devant le déroulé d'une sorte de clip léché.... "historique".
Deux heures d'un ennui profond, pendant lesquelles, loin de ressentir le frisson de l'épopée, on se prend à bâiller devant le déroulé d'une sorte de clip léché.... "historique".
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse