AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
4050 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur L'Empereur de Paris ?
5
37 critiques
4
115 critiques
3
151 critiques
2
86 critiques
1
36 critiques
0
21 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Plaisant dans les decors et costumes de voir paris il y a deux siecles en arriere. Tres differend de la serie tele des annees 70.
Difficile de dire si ce film est proche de la realite historique ou tres scenarise. En tout cas meme si le film ne parait pas tout le temps vraisemblable et quelques scenes un peu violente , tous les seconds role sont tres correct et le suspens tient jusqu'au bout.
Difficile de dire si ce film est proche de la realite historique ou tres scenarise. En tout cas meme si le film ne parait pas tout le temps vraisemblable et quelques scenes un peu violente , tous les seconds role sont tres correct et le suspens tient jusqu'au bout.
Les auteurs on voulu faire de ce Vidocq un film spectaculaire et de divertissement. Les scènes d'actions sont diversement inspirés mais globalement convaincantes, le Paris du 19e siècle fascine malgré une photo un peu trop charbonneuse. Le bat blesse du coté du scénario, les enjeux entre les bandes ne sont pas bien définis et la romance sonne le creux. En fait cela manque de substance sur l'organisation de Paris, que seul Luchini arrive à transmettre à travers son personnage de Fouchet.
un gros budget, de bons acteurs , un scénario ridicule et nul ,bilan: le vrai NAVET ,il faut du courage pour rester jusqu'au bout
Avec L'Empereur de Paris, Jean-François Richet nous entraîne en 1805 où l'on suit le parcours d'Eugène François Vidocq, de son évasion du bagne jusqu'à son arrivée au sein de la brigade du sûreté de Paris. Le film est vraiment sympathique à suivre et cela fait plaisir de voir un film de cette ampleur dans le paysage cinématographique français. Les costumes et les décors sont sublimes, les acteurs sont très bons (Vincent Cassel en tête) et l'histoire est plaisante à suivre. On regrettera cependant la mise en scène du premier et dernier combat où la caméra part un peu dans tous les sens (ce qui est paradoxal d'ailleurs au vu du reste du film, soigné et maîtrisé) mais hormis cela, L'Empereur de Paris est un bon film mélangeant habilement aventure, épique et historique.
Histoire, acteurs, ambiance, tout y était, j’ai adoré et j’y retourne avec une amie, Cassel quel talent !
On suit les aventures de Vicocq, un voleur parisien de haure renommée dans les années 1800.le film se laisse regarder mais est sans plus à mon goût cependant le décor, les tenues et l ambiance de ces années là sont bien représentées
Ayant eu la "chance" d'être figurant le temps d'une journée sur le film Vidocq, campant un soldat napoléonien dans une taverne crasseuse - en costume d'époque, s'il vous plaît - j'ai tout de suite vu que le film misait gros sur le réalisme : costumes, maquillages, ambiances, décors, accessoires, etc. Et cela se voit à l'écran : la restitution d'époque est belle et soignée, peut être trop. Car cela ne suffit pas à rattraper les errances d'un réalisateur, d'un scénariste, d'un dialoguiste et d'acteurs en manque d'inspiration : le scénario n'est pas travaillé - rien sur les méthodes d'arrestation de Vidocq, suspens quasiment nul, succession de scènes de parlotes et de scènes violentes, un peu en toc, d'ailleurs - ; les acteurs sont franchement très moyens, et, malgré toute l'admiration que je porte à Vincent Cassel et sa prestation dans Mesrine, La Haine, Sheitan, etc., je l'ai trouvé ici peu convaincant, pas assez habité par le rôle. Cela s'est d'ailleurs remarqué pendant le tournage qui, à mon goût, "sonnait faux", tout comme le résultat final, avec des acteurs qui avaient l'air, disons le clairement, de s'emmerder. Les rôles féminins, quant à eux, sont franchement réduits à néants, niaiseux, caricaturaux, érotisés, à la limite du "fait moi un regard caméra exprimant la jalousie, s'il te plaît, mord toi les lèvres, et tire toi". D'ailleurs l'amourette fleur-bleue entre Vidocq et Annette, qui se finit au pieu au bout de dix minutes, est vraiment bâclée, et surtout très dispensable. Bon, Luchini, seul acteur qui tire son épingle du jeu : il colle à l'époque, joue son rôle, et, surtout, sa diction est très bonne, bien adaptée à son personnage et à son époque. La diction, parlons en, car c'est l'un des principaux problèmes du film : les dialogues et la manière de les dire ne sont pas corrects, trop artificiels et, encore une fois, le rendu sonne faux. On a comme l'impression d'entendre du Michel Audiard à la sauce XIXème siècle. Je vénère Audiard, mais pas à cette époque. Alors, oui, le casting est 5 étoiles, mais peut-être trop, le film ayant tendance à s'y reposer. En fait, le film en fait trop, mais en même temps pas assez, et ça finit par devenir rien de plus qu'un affrontement stérile, vu et revu, entre deux hommes aux lames bien aiguisées, Vidocq et Nathanaël (l'Alsacien). Et comme on a souvent coutume de le dire pour des films un peu ennuyeux et qui ne valent pas franchement la peine : tout est dans la bande annonce ! Finalement, le principal problème de l'œuvre de Richet est de ne pas avoir réussi à choisir entre film d'histoire et film de divertissement, et le tout finit inexorablement et très rapidement par s'égarer. Un moment d'égarement, pourrait-on dire...
sombre et ténébreux Vincent Cassel campe avec maestria le bagnard devenu policier. certes le film d'une extreme violence est mené de main de maitre par une réalisation très soignée, somptueuse et un montage extraordinaire. la reconstitution de paris est magnifique dans les moindres détails (le marché) les comédiens contribuent a donner a cette superproduction un bonheur de film historique , tumultueux sulfureux une grande fresque populaire.
Ce "Vidocq" là tente de restaurer le grand film d'aventure français et il y réussit en grande partie. On retrouve les défauts d'un cinéma de mode( absence de générique de base au début du film au mépris du spectateurs, un film souvent sombre, parfois trop violent) et parfois, on attend longtemps pour savoir qui est qui.Sans être un chef d'œuvre, il en reste pas moins un bon film: l'aventure est au rendez-vous avec son suspense habituel et plein d'ingrédients qui le rende parfois passionnant, toujours agréable: une musique à la hauteur, un souci d'authenticité dans les décors et les costumes, une pointe d'humour ( bien cachée il est vrai dans les dialogues), la rencontre des deux rivaux style western au sens noble du terme à la fin, un jeu d'acteurs de très haut niveau à commencer par Vincent Cassel. Le meilleur film que j'ai vu depuis la rentrée cinématographique de septembre.
Un film historique d'aventures réussi porté par un casting éblouissant qui rattrape les erreurs du scénario.
Une critique plus détaillée et d'autres sur le-blog-d-elisabeth-g.blogspot.fr
Une critique plus détaillée et d'autres sur le-blog-d-elisabeth-g.blogspot.fr
Très beau film historique et bons jeux d acteurs. Remarquable. Les decors subliment... On ne voit pas le temps passer.
Les decors sont superbes, la reconstitution de paris "une merveille" mais je trouve quele scénario n'est pas abouti et il ne restera pas longtemps dans les mémoires. Film à regarder à la télé un apres midi sans plus
Enfin le retour du cinéma populaire à la française que j ai connu petit dans les années 80 . Merci je suis redevenu un gamin pendant cette séance. C est très bien écrit en plus d être bien filmé et joué.
Les comédiens prennent un plaisir communicatif un tout petit bémol sans doute pour Fabrice Luchnini vampirise par lui même
Ne ratez pas cet Empreur il tient toutes ses promesses .
Les comédiens prennent un plaisir communicatif un tout petit bémol sans doute pour Fabrice Luchnini vampirise par lui même
Ne ratez pas cet Empreur il tient toutes ses promesses .
Très beaux décors du Paris post-révolution française !! Un Vincent Cassel bluffant dans le rôle de François Viddoc, je le recommande, attention à certaines scènes parfois "violentes".
Vincent Cassel fait du Vincent Cassel tant il n'a aucun registre d'acteur. Le charisme du personnage n'est pas au rendez-vous, le film est sauvé par les présentations du Paris du 19ème telles que nous pouvons l'imaginer. La prestation de August Dieh sauve le film même si j'ai eu l'impression que le réalisateur avait abandonné son oeuvre en cours de route pour confier la fin à un autre ?
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse