Avis : L'Empereur de Paris - Page 3

un film historique époque napoléonienne de très bonne facture.
une magnifique reconstitution avec de beaux costumes
de beaux décors et un Vincent Cassel de gala.
la vie de Vidocq en devient donc passionnante.

Une reconstitution parfaite du Paris du début du XVIIIème siècle, on se laisse volontiers porter par l'intrigue notamment grâce à un Vincent Cassel très convaincant.

Quand on "monte" un film d'époque (il s'agit là de la fin du 18e et du début du 19e siècles), on s'attend naturellement à ce que les décors, les costumes, les accessoires etc. soient choisis et dessinés avec soin. C'est le cas ici, chapeau ! Mais hélas, dans ce film comme dans tant d'autres, il y a un anachronisme tonitruant qui me crève les tympans et m'empêche totalement de me plonger dans l'histoire et, donc, d'apprécier le film. Il s'agit de la diction des comédiens, leur façon de s'exprimer. Si vous croyez qu'au lendemain de la Révolution on s'exprimait et parlait le français comme en 2019, vous vous trompez ! Déjà que Vincent Cassel a tendance à parler à toute vitesse (c'est son droit), je trouve bien dommage que personne, aucun conseiller artistique ou consultant historique ne lui ait conseillé de s'intéresser à la diction d'il y a 200 ans. Ca vous semblera peut-être un détail, mais moi ça me gêne autant que si Vidocq sortait son smartphone à la place de son pistolet ou bien s'il demandait son "06" à son aimée. Les dialogues, c'est une partie importante du film, non ? Ben moi, je ne vois que des comédiens du 21e siècle qui sont bien peu crédibles, car l'habit seul ne fait pas le moine. Exception faite pour Fabrice Luchini : sûrement que son expérience au théâtre et dans d'autres rôles historiques lui auront permis de se forger une diction plus adéquate. Les autres gagneraient à l'imiter.

Alors personnellement, j'ai entendu énormément de critiques mitigées par rapport à ce film, mais pour ma part, il m'a vraiment surpris. Je m'attendais à un film sympa, mais un peu brouillon sur les bords, alors que j'ai véritablement été pris dedans. Certes, il y a pas mal de trous dans la profondeur de certains personnages, mais la performance de Cassel était tellement grandiose que ça m'a masqué pas mal de problèmes. spoiler: Le speech de Vidocq dans la prison m'a donné des frissons
, et la musique maquille bien le reste et rehausse l'atmosphère globale. D'autant que le film est réalisé avec des pincettes, certains plans-séquence et mouvement de caméra sont très durs à rendre, mais ça marche quand même spoiler: je pense par exemple au plan sur le verre de vin
. Si le film ne marche pas, je trouverais ça vraiment dommage car c'est vraiment la vision du cinéma français que j'imaginais depuis longtemps, celui qui ne se la joue pas trop à l'américaine, mais qui cogne fort en retour. D'autant que Cassel est un acteur international, et peut facilement nous ouvrir des portes avec ce film.

Un vrai grand film historique qui, même s'il probablement pas parfaitement exact, colle de près à la réalité de cette époque riche et compliquée. On y voit des reconstitutions du Paris avant Haussmann et de ces populations à travers toutes les couches sociales, les costumes aussi sont très réussis.

On y voit, par exemple, une belle reconstitution du palais des Tuileries qui sera détruit par un incendie en 1871....

Le scénario est proche d'un film noir de la bonne époque, Vidocq n'est pas du tout idéalisé comme c'était le cas dans la série avec Brasseur.

Cela peut paraitre bizarre qu'un ancien bagnard finisse par devenir chef de la police mais il ne faut pas oublier qu'à l'époque d'une part on était vite condamné au bagne et d'autre part les carrières se faisaient et se défaisaient vite. C'est une époque où le fils d'un modeste tonnelier, Michel Ney, a pu devenir Maréchal d'empire...

Ce film nous démontre qu'il est extrêmement difficile voire impossible de spoiler: changer d’identité dans sa vie simplement. Elle nous colle à la peau d'où l'inquiétude de tous les parents sur le "qu'en dira-t-on" de leurs enfants. Ils souhaitent simplement les protéger parce qu'une fois qu'une réputation est lancée, il est très difficile de la modifier.
C'est un constat affligeant pour l'époque qui reste malheureusement complètement d'actualité d'où sa résonance particulière.

C'est ce genre de cinéma français que je veux soutenir, même si il faut avouer qu'il n'est pas parfais. Si il dispose d'un bon casting, c'est le développement des personnages secondaires qui me pause le plus problèmes. Les acolytes de Vidocq sont très survolés, alors que la Baronne qui n'a aucune incidence sur l'intrigue prend du temps d'antenne qui aurait été salutaire pour les autres personnages. Quand au personnage principal, il bénéficie du charisme de Cassel et est intéressant, bien que un peu mono expression. Bref assez sympathique.

Belle surprise qui met du temps à émerger de l'emballage historique, avec très belle reconstitution à la clé (costumes, décors).
La première partie met trop de temps à se mettre en place.
Si on accepte de patienter, quelque chose prend au fur et à mesure jusqu'à un final brute et violent. A la Richet!
Bien sur le film prend grâce principalement à l'interprétation une nouvelle fois carnassière et viscérale de Cassel. Il est juste tour à tour lumineux, sombre, sensible et brutal. On sent qu'il est Vidocq, comme il était Mesrine et l'ensemble de ses rôles. On ressent toute l’ambiguïté de cet homme pris dans un aspect bien sombre dont il ne voudrait plus.
C'est donc la rédemption d'un homme que ce film nous propose, plus qu'un film d'action classique. Peu de scènes d'ailleurs d'action, il ne se passe pas grand chose d'ailleurs pendant la 1ère heure. Bcp de dialogues bien écrits. Un casting 4 étoiles (dommage pour Denis Ménochet, ici second couteau peu exploité alors que ce rôle aurait demandé à être mieux écrit et amené. C'est par sa force de jeu qu'il finit par convaincre).
Cassel dévore tout à l'image mais laisse ses acolytes jouer leur partition, c'est cela qui séduit dans son jeu.
Mention aussi à Lucchini, toujours parfait quand il doit se tempérer. On sent l'amour des mots ici et des joutes entre acteurs/ices.
Il faut donc rester pour assister à une montée des émotions et surtout l'inversion des rôles, n'est pas "bon" celui que l'on pouvait penser. Pas de bien et de mal mais des être en perdition, comme en rédemption.
C'est cette vision humaine qui séduit au final avec donc, un final digne de Mesrine, très violent attention, presque "crade", à hauteur et valeurs d'hommes.
Une suite à prévoir sans doute. A voir alors sans aucune doute aussi.

Ce n'est que tardivement que j'ai pris connaissance du projet "L'empereur de Paris" à travers une affiche teaser que je trouvais très classe et efficace. Sur le papier, ce film attisait ma curiosité en tout cas. J'aimais bien le casting et j'étais assez curieux de voir comment Jean-François Richet ainsi que Vincent Cassel ferait pour passer après le "Vidocq" de 2001 qui a marqué les esprits de par sa laideur visuel.

Très vite, le film de Pitof s'est envolé de ma mémoire. On passe clairement à autre chose, avec beaucoup plus de sérieux et de noirceur dans cette intrigue passionnante malgré ses quelques longueurs. Le scénario écrit par Éric Besnard a su m’entraîner avec lui dans cette époque qui pourtant ne me captive pas plus que cela.

Ce n'est pas toujours très dynamique, sur la fin ça tire un peu en longueur et il y a certaines scènes que j'ai trouvé prévisible mais dans l'ensemble, ça reste quand même bien efficace. J'ai beaucoup aimé la façon dont l'on traite le personnage de Vidocq ainsi que la façon de nous dépeindre cette époque post-révolution où tout était encore à reconstruire.

Vincent Cassel (Eugène-François Vidocq) s'impose en tout cas aisément à l'écran. Charismatique, le comédien est aussi à l'aise dans l'action que dans l'intrigue policière. Il porte clairement le film sur ses épaules et j'ai beaucoup aimé la sobriété avec laquelle il incarne son personnage. Il m'a offert un Vidocq qui m'a convaincu. Il est dans un registre qu'il maîtrise bien tout comme Fabrice Luchini (Joseph Fouché), Patrick Chesnais (M. Henry) ou encore Denis Lavant (Maillard). Ce dernier est d'ailleurs celui qui s'en sort le mieux parmi les rôles secondaires.

Après, j'ai eu un peu plus de mal avec le reste de la distribution. Freya Mavor (Anette) ne m'a pas du tout convaincu dès sa première apparition. J'ai trouvé par le passé Denis Ménochet (Dubillard) beaucoup plus efficace même si son rôle prend un peu plus d'ampleur sur la fin. James Thierrée (Le Duc de Neufchâteau) est beaucoup trop caricatural dans son interprétation. Olga Kurylenko (La baronne de Giverny) joue sur un registre trop classique et prévisible rendant son personnage sans saveur. Quant à August Diehl (Nathanael de Wenger), ses efforts sont louables mais cela ne m'a pas convaincu tout simplement.

Fort heureusement, si le casting n'a pas toujours su me transporter, il est sauvé par une mise en scène de Jean-François Richet beaucoup plus convaincante. Le réalisateur à su m'emmener avec lui dès l'ouverture de son long métrage. Sa direction artistique n'est pas parfaite mais il compense avec des scènes intenses qui sont véritablement au service de l'intrigue.

Esthétiquement, c'est très beau. La reconstitution de ce Paris m'a bluffé. C'est le genre de film où je me dis que ceux qui ont travaillé dans les décors et les costumes ont du vraiment prendre du plaisir. Le montage aurait pu donner davantage de peps (j'aurais bien amputer le film d'une vingtaine de minutes) mais dans l'ensemble, le spectacle est au rendez-vous.

Pour résumer, "L'empereur de Paris" ne m'a pas donné la claque que j'espérais, la faute surtout à quelques longueurs et à un casting pas toujours convaincant à mes yeux. La mise en scène de Jean-François Richet ainsi que la bonne prestation malgré tout de Vincent Cassel dans le rôle titre rehausse pas mal le niveau me rendant le film ainsi très agréable. Je m'attendais à être plus pris par ce long métrage mais il n'en demeure pas moins très bon et nous fait définitivement enterrer la version Vidocq de 2001.

Mr Vladdy - 27 décembre 2018.

J'ai adoré Claude Brasseur jouant Vidocq. Quelle déception ici ! Ca sent le gros budget et tout au long du film, on se dit : "Mais quand est-ce que ça va vraiment commencer ?" Les effets spéciaux sont légion, les décors coûteux, les scènes de violences nombreuses, gore à outrance et sans que le film n'ait quoi que ce soit à dire. Les acteurs sont connus, reconnus et donc bien payés, mais dans quel but ? Que cherche à faire le cinéaste ? Où veut-il en venir ? Quel dommage de gaspiller un tel budget pour un résultat aussi médiocre ! Chaque scène est prévisible. Chaque acte violent est gratuit et injustifié. Pourquoi prendre en otage les spectateurs pour leur donner aussi peu ? J'ai entrainé deux spectatrices avec moi et me sentais bien penaud à la fin du film. J'ai hâte d'aller au cinéma pour y savourer de bonnes choses et d'oublier cette expérience désastreuse tout juste bonne pour le film de TF1 le dimanche soir et comme je n'ai plus la télévision, il me sera épargné de le revoir. Je vous en veux de ne pas faire l'effort d'un cinéma de qualité, que j'ai eu l'occasion d'apprécier par le passé, monsieur Richet.

Bonne surprise. On pouvait s'attendre à un navet mais finalement les nombreuses scènes "d'action" font que l'on passe un bon moment.
Vincent Cassel endosse bien son rôle de justicier de Paris et ses compères sont tous bons acteurs.
Luchini est dans le film, sans doute comme à la vie, poète, dompteur de phrases nobles, c'est du sur-mesure. L'histoire reste assez classique mais il n'empêche que le résultat final aurait pu être bien pire. Bon moment.

Ce film nous plonge dans le Paris napoléonien, au début du 19ème siècle, avec un réalisme totalement bluffant : construction de l'Arc de Triomphe de l'Etoile, manoeuvres militaires dans la Cour du Louvre, ambiance des rues du vieux Paris, vues générales sur le Paris d'alors (on se demande comment ils font !), costumes d'époque. On est plongés, par ailleurs, dans l'ambiance violente de cette époque troublée arrivant 10-15 ans après la Révolution (certains commentaires critiquent cette violence, mais était-elle vraiment moindre ?). Le décor posé, qui est pour moi la plus grande réussite de ce film, il y a l'histoire romancée de cet ancien bagnard devenu, au fil du temps, chef de la sureté. Vincent Cassel, comme à son habitude, nous livre une brillante composition, entouré de personnages masculins très réussis comme le chef de la sureté incarné par Patrick Chesnais et le ministre de la police, Fouché, incarné par le brillant Fabrice Luchini. Par contre, défaut de ce film, les personnages féminins ne sont pas au niveau du reste, paraissant beaucoup trop "21ème siècle". Ensuite, la scène de bagarre finale dans une église est, quelque part, non seulement déplacée et incongrue, mais elle diminue le niveau général en y ajoutant, bêtement, une note de western dont on aurait pu se passer. L'ensemble m'a néanmoins paru nettement réussi.

L'empereur de Paris est un bon film dans l'ensemble , néanmoins il se perd un peu dans sa narration et dans ses longueurs à cause d'une mise en scène et d'une intrigue un peu flou . Le gros point fort de ce film reste le casting ; tout les acteurs sont très bon avec un Vincent Cassel parfait dans son rôle , et également les décors , immersif et très réaliste . Un film à voir entre autre pour sa reconstitution historique dont il faut salué l'initiative , même si ça aurait pu être beaucoup mieux je pense , au vue du potentiel . Ma note : 7/10

Contrairement aux critiques que je lis sur ce film qui sont plutôt moyennes et même négatives, nous avons beaucoup aimé ce film
Les acteurs sont excellents, ...... tous.
Cassel et Lucchini impressionnants, leur tête à tête magistral
La reconstitution des quartiers de Paris est bluffante
Donc, faites-vous votre propre idée et allez voir le film

Bon, ce n'est pas un chef d'œuvre, ça ne brille pas par la subtilité, mais c'est efficace! On ne s'ennuie jamais. La reconstitution du Paris des années 1800 est remarquable, Vincent Cassel incarne bien le personnage, et c'est un plaisir de voir F. Lucchini en Fouché. A voir comme une BD.