Avis sur Les deux Papes

2005. Jean-Paul II est mort. « Un nouveau pape est appelé à régner. Araignée ? Quel drôle de nom. »
Oups… je m’égare.
2005 donc. Le conclave se réunit dans la Chapelle Sixtine pour élire un nouveau pape. Doyen du collège des cardinaux, Joseph Ratzinger (Anthony Hopkins) est le grand favori. Préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi, il incarne la continuité d’un pape très populaire mais aussi très conservateur. Pourtant, au sein du conclave, des voix s’élèvent en faveur de Jorge Bergoglio (Jonathan Pryce), un jésuite argentin aux positions plus progressistes.
Sept ans plus tard, le cardinal Bergoglio, atteint par la limite d’âge, souhaite renoncer à son office. Ratzinger, élu pape sous le nom de Benoît XVI, le convoque dans sa résidence d’été, à Castel Gandolfo, pour le mettre dans la confidence d’un incroyable secret.

La renonciation de Benoît XVI est un des actes les plus importants qu’a vécu la papauté ces dernières décennies, un des plus surprenants, des plus « disruptifs » de la part d’un pape réputé au contraire pour sa fidélité au dogme.

Il était tentant d’en raconter l’histoire, quitte à en simplifier les enjeux. On aurait volontiers imaginé une pièce de théâtre, un huis clos mettant en présence les deux papes, comme Talleyrand et Fouché dans "Le Souper", ou Choltitz et Nording dans "Diplomatie". Le réalisateur brésilien Fernando Mereilles (qu’on avait connu plus audacieux dans ses précédents films "La Cité de Dieu", "The Constant Gardener", "Blindness", "360") n’ose pas opter pour ce parti pris radical. Si les face-à-face entre les deux hommes, à Castel Gandolfo d’abord, dans la Chapelle Sixtine ensuite, constituent le plat de résistance du film, il s’est senti obligé de les entourer d’amuse-bouche et de trous normands.

Et c’est bien dommage. Car le film aurait dû se focaliser sur leurs rencontres. Il aurait dû confronter leurs visions antagonistes de l’Église : un attachement irréductible et d’une imparable cohérence intellectuelle au Dogme chez Benoît, une visions d’une Église en mouvement, obligée de s’adapter au monde dans lequel elle vit, chez le futur pape François. Il aurait dû creuser les grands dossiers qui ont fait tomber Benoît qui ne sont mentionnés qu’en passant : les scandales financiers à la Banque vaticane, le silence gardé sur les abus sexuels commis par certains religieux, l’attachement forcené de la Curie romaine à ses privilèges…

Le film s’égare dans des chemins de traverse. Des flashbacks sépia nous montre le jeune Bergoglio au mitan des années cinquante hésiter sur sa vocation apostolique dans une Buenos Aires sépia. On le voit ensuite, en couleurs, sous la dictature argentine, prendre des positions compromettantes qui le hanteront tout le reste de sa vie. on le voit enfin dans les années 2000 mener son sacerdoce au contact des plus pauvres dans les banlieues de Buenos Aires. Ces développements certes nous éclairent sur la personnalité du pape François et son passé ; mais ils nous éloignent du vrai sujet du film qui aurait dû être la confrontation entre els deux hommes.

Mais nous sommes dimanche. Les cloches sonnent. La messe nous appelle. Il est temps de clore cette critique.

" the two popes" nommé trois fois au oscar cette année est un drame historique très moyen. En effet le film doit tout à son tandem d'acteur Jonathan Pryce et Anthony Hopkins très habite dans leur rôle respective qui relate la passation de pouvoir entre Benoît XVI et le pape François en 2013, l'histoire réserve quelques moment intéressant mais l'ensemble est très bavard, souvent sans intérêt et long.

Déjà, à ne pas voir sans les sous-titres si vous ne parlez pas plusieurs langues vivantes comme mortes...
Malgré tout, avec des notions, on arrive à suivre, et on a là deux croulants qui finissent par se rapprocher l'un l'autre en s'échangeant dans le feutré et de façon trop floue le récit de leurs scandaleuses compromissions au cours de l'exercice de leurs fonctions au Pouvoir dans l'Eglise... Tout ça entrecoupé de tout un tas de salamalechs grandiloquents, systématiquement salués par une immense foule qui donne décidément beaucoup trop d'importance à ces vieillards irresponsables. Les parties les plus intéressantes, c'est à dire justement ces scandales, sont abordées de façon trop superficielle pour qu'on en saisisse complètement les tenants et les aboutissants, tandis qu'au contraire le film s'appesantit à grands coups de caméras touristiques sur le Vatican, et ce en alternance avec des dialogues pseudo-mystiques se prenant évidemment au sérieux, alors qu'à l'exception de quelques blagues ici et là, l'ensemble s'éternise et sonne plutôt creux. Oui, l'image est belle et le film permets de se faire une petite idée de ce qui se passe en coulisse, mais au final, il m'est resté comme l'impression que le plus important, c'est-à-dire les affaires de pédophilie pour l'un et l'implication dans le fascisme pour l'autre, s'efface derrière l'histoire finalement peu intéressante de leur rencontre, peut-être par ailleurs romancée ou biaisée... Car en effet, au final, on ne peut s'empêcher pour tout ça de se demander la part de vérité et celle de fiction. Bref, bien qu'ayant des qualités indéniables, ce film m'a paru long et insuffisamment satisfaisant, surtout au regard des critiques positives lues ici.