Avis sur Les deux Papes

Buddy-Pope Movie

Un film sympathique mais qui n'a rien à raconter, d'une durée de deux heures en multipliant les longs flashbacks qui remplissent péniblement le film, qui aurait largement pu être un court-métrage. La première rencontre de ces deux papes est assez intéressante, ainsi que quelques passages où ils discutent, mais reste que cette histoire ne mérite aucunement un film. Même le fait que ces deux papes soient amis malgré leurs profondes divergences d'opinions n'est pas intéressant, si on excepte la scène dans le jardin, ils n'auront jamais de vrais conflits. Le passé de Bergoglio n'est pas très intéressant, et il m'a semblé prendre une bonne demi-heure du film. Pour ne rien arranger, je trouve le film très mal réalisé et très mal monté, alternant inutilement entre images d'archives, film, N&B, sans réel intérêt, hormis celui de nous rappeler constamment qu'on est dans un film, nous sortant de celui ci régulièrement. De plus l'utilisation du N&B est inutile car il est utilisé dans certains flashbacks, mais pas tous. Niveau mise en scène, c'est du niveau d'un téléfilm M6, et certaines scènes sont tellement mal réalisés que s'en est navrant. Une scène de discussion entre les deux papes (je ne sais plus laquelle, celle où il joue du piano il me semble) présente des effets totalement stupides et qui n'ont aucun sens, à base de caméra épaule, tremblotante, qui ne fait pas toujours le point, et des zooms qui retourneront votre réalité. Le réalisateur semble se prendre pour Lars Von Trier, mais ne comprend pas l'intérêt de ces effets, bref, pathétique. Film qui ne repose que sur l'interprétation très correcte de Pryce et Hopkins, même si ce dernier semble légèrement galérer.

Une histoire intéressante et des acteurs de premier ordre dégénèrent en une simple corde à linge. Je suis athée et je pense que c'est un film assez houleux. Il dépeint une institution qui s'est historiquement opposée à l'idéologie de gauche en leur disant maintenant exactement ce qu'ils veulent entendre. Le pape François est comme le cousin Oliver de l'Église catholique. Des scénarios répétitifs signifient qu'un nouveau personnage est intégré au casting. C'est une tentative désespérée de contrôle des dégâts. Qu'est-ce que l'Église catholique a gagné exactement en mettant un marxiste au Vatican ? Les non catholiques et les athées ne vont pas s'inscrire au catholicisme simplement parce que le Pape est un gars sympa qui aime la pizza. Les catholiques ne trouvent pas attachant un pape qui dit que fondamentalement tout ce qui leur a été enseigné par l'Église est maintenant faux. Essayer de plaire à tout le monde finira par ne plaire à personne. Donc fondamentalement c'est une histoire "vraie" hautement fictive sur un conservateur croustillant joué par Hopkins. C'est un film qui fait en sorte que nous sachions que les murs ne sont pas chrétiens comme si les créateurs se soucient réellement de ce que signifie être chrétien. Mais pas tous les murs certainement pas celui qui protège le Vatican. Le seul mur maléfique semble être celui qui sépare les États-Unis et le Mexique. Le genre de film qui devrait être distribué gratuitement dans les églises car là est le public auquel il est destiné...