AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,4
55137 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Joker ?
5
1786 critiques
4
948 critiques
3
295 critiques
2
236 critiques
1
143 critiques
0
162 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Une fois la hype passé, que reste-t-il vraiment de ce film ? Eh bien pour être honnête, pas grand chose. Et quelle n'est pas ma tristesse de le voir rejoindre le panthéon des œuvres surestimées... Comment un tel engouement a été possible, si ce n'est la promo agressive et le lion d'or à Venise ?
Mais soyons objectif et trouvons des qualités, car il y en a. Tout d'abord, la photographie, qui dégage une belle ambiance lumineuse, quoique trop propre si l'on reste en phase avec le propos du film (Gotham n'est jamais vraiment moche ou sale, du moins pas avec le rendu à l'écran, malgré la tonne de déchets exposés). Ensuite, les acteurs jouent bien. Phoenix est bon (même si trop pathos), et les autres comédiens font le café.
Et c'est malheureusement tout. Car oui, le film regorge de défauts qui le rendent déplaisants au possible. Pour commencer, malgré sa durée (deux heures) il est trop long. Je ne m'y attendais pas, mais je me suis ennuyé. Le démarrage lent est compréhensible, mais passé spoiler: les premiers meurtres dans le train
, le rythme accélère à peine. Le long-métrage s'obstine sans qu'on comprenne pourquoi à nous montrer des scènes similaires pendant une heure et quart et à s'attarder sur des arcs narratifs inintéressants spoiler: (coucou la famille Wayne)
. Seul la fin se détache et donne un peu d'ampleur au film. Viennent ensuite, et c'est là un autre gros souci : les incohérences... Préparez-vous, parce qu'il y a de quoi faire. Alors, spoiler: Arthur qui tue sa mère en toute tranquillité. Gary qui a vu le meurtre de Randall et sait où sera Arthur juste après et qui ne dit rien à la police. Arthur qui avoue en direct être l'auteur des meurtres mais qui ne se fait pas arrêter par la sécurité. Sécurité inexistante d'ailleurs, car même une fois son arme vide Arthur continue ses facéties. La famille Wayne qui profite du chaos total pour aller au cinéma, sans sécurité qui plus est (!)
. A vrai dire, la scène de l'escalier résume tout le film : en apparence belle et pleine de symbole, elle est juste vide, gratuite, sans aucun intérêt voire ridicule.
Tiens, puisqu'on est dans l'univers DC, parlons du lien fait avec ce dernier. Et là aussi c'est très mal pensé. Donc on apprend que spoiler: Thomas Wayne est un homme politique prétentieux et arrogant, qui n'a même pas eu la bonté de recueillir Arthur enfant... Alors qu'on sait que c'est au contraire un homme bon, qui agit pour le bien de la ville, pas qui rabaisse les citoyens pour son profit
! Et, problème bien spécifique à DC, spoiler: pourquoi s'obstiner à nous montrer la mort des parents Wayne alors qu'on l'a déjà vue plusieurs fois ? Quel est l'intérêt de faire plusieurs versions d'évènements déjà vus antérieurement dans l'univers DC ?
Bref, vous l'aurez compris, ce film est assez médiocre et ne sait jamais ce qu'il veut. Dix ans de Marvel ont contribué à tant de bruit, le film se démarquant tout de même par son style et sa "noirceur". Eh oui, ce n'est pas étonnant que le public, après une décennie à ne regarder que des sous-films sans aucune ambition, semble redécouvrir ce qu'est un vrai film de cinéma.
Mais soyons objectif et trouvons des qualités, car il y en a. Tout d'abord, la photographie, qui dégage une belle ambiance lumineuse, quoique trop propre si l'on reste en phase avec le propos du film (Gotham n'est jamais vraiment moche ou sale, du moins pas avec le rendu à l'écran, malgré la tonne de déchets exposés). Ensuite, les acteurs jouent bien. Phoenix est bon (même si trop pathos), et les autres comédiens font le café.
Et c'est malheureusement tout. Car oui, le film regorge de défauts qui le rendent déplaisants au possible. Pour commencer, malgré sa durée (deux heures) il est trop long. Je ne m'y attendais pas, mais je me suis ennuyé. Le démarrage lent est compréhensible, mais passé spoiler: les premiers meurtres dans le train
, le rythme accélère à peine. Le long-métrage s'obstine sans qu'on comprenne pourquoi à nous montrer des scènes similaires pendant une heure et quart et à s'attarder sur des arcs narratifs inintéressants spoiler: (coucou la famille Wayne)
. Seul la fin se détache et donne un peu d'ampleur au film. Viennent ensuite, et c'est là un autre gros souci : les incohérences... Préparez-vous, parce qu'il y a de quoi faire. Alors, spoiler: Arthur qui tue sa mère en toute tranquillité. Gary qui a vu le meurtre de Randall et sait où sera Arthur juste après et qui ne dit rien à la police. Arthur qui avoue en direct être l'auteur des meurtres mais qui ne se fait pas arrêter par la sécurité. Sécurité inexistante d'ailleurs, car même une fois son arme vide Arthur continue ses facéties. La famille Wayne qui profite du chaos total pour aller au cinéma, sans sécurité qui plus est (!)
. A vrai dire, la scène de l'escalier résume tout le film : en apparence belle et pleine de symbole, elle est juste vide, gratuite, sans aucun intérêt voire ridicule.
Tiens, puisqu'on est dans l'univers DC, parlons du lien fait avec ce dernier. Et là aussi c'est très mal pensé. Donc on apprend que spoiler: Thomas Wayne est un homme politique prétentieux et arrogant, qui n'a même pas eu la bonté de recueillir Arthur enfant... Alors qu'on sait que c'est au contraire un homme bon, qui agit pour le bien de la ville, pas qui rabaisse les citoyens pour son profit
! Et, problème bien spécifique à DC, spoiler: pourquoi s'obstiner à nous montrer la mort des parents Wayne alors qu'on l'a déjà vue plusieurs fois ? Quel est l'intérêt de faire plusieurs versions d'évènements déjà vus antérieurement dans l'univers DC ?
Bref, vous l'aurez compris, ce film est assez médiocre et ne sait jamais ce qu'il veut. Dix ans de Marvel ont contribué à tant de bruit, le film se démarquant tout de même par son style et sa "noirceur". Eh oui, ce n'est pas étonnant que le public, après une décennie à ne regarder que des sous-films sans aucune ambition, semble redécouvrir ce qu'est un vrai film de cinéma.
Pouaa j'ai pas de mots... Incroyable jeu d'acteur belle histoire même si c'est dans un cadre très sombre... Franchement bravo
Ce film est excellent, Joaquim Phoenix joue à merveille le personnage le plus culte de l'histoire des comics, l'histoire est bien écrite, l'ambiance est génial, que dire de plus ? Non mais sérieusement, que dire de plus à part que le film Joker est Excellentisime ? Bravo DC, Bravo Warner et surtout, bravo à Todd Phillips et à Joaquim Phoenix pour avoir fait ce film.
Le film traîne en longueur, les actions sont jetées un peu à la vite et ne sont pas exploitées jusqu'au bout de leur potentiel.
Le joker semble être un sac dos .
Et il manque des scènes emblématiques, comme l'hôpital qui explose en arrière plan du Joker .
Le film tatone , n'avance pas vraiment . sur 2h00 de film, peut être que 15/20minutes sont vraiment intéressantes.
Très déçu.
Le joker semble être un sac dos .
Et il manque des scènes emblématiques, comme l'hôpital qui explose en arrière plan du Joker .
Le film tatone , n'avance pas vraiment . sur 2h00 de film, peut être que 15/20minutes sont vraiment intéressantes.
Très déçu.
Performance extraordinaire de Joaquim Phoenix, et une nouvelle histoire du Joker qui nous frappe en pleine tronche. Impossible de rester insensible à cette histoire, où on a presque envie d'être compatissant envers Arthur Fleck. Seul bémol,
spoiler:
un embrasement peut-être un peu trop soudain à la fin.
Une belle réussite !
Une belle réussite !
En préambule il me parait nécessaire de clarifier un point qui a tout de même son importance : malgré un titre plus qu’évocateur et mis à part quelques petites références (Gotham, Wayne…) semés à droite et à gauche, le film n’a en réalité que très peu de rapport avec l’univers habituel de Batman. L’intrigue se déroule dans l’ambiance hyper réaliste d’une métropole qui ressemble un peu à New York à la fin des années 70 avec un « héros » qui est un pauvre type en souffrance psychique comme on en croise malheureusement tous les jours dans le métro. Il n’y a aucune dimension fantastique, les personnages n’ont pas de supers pouvoirs et pour finir on n’y rencontre évidemment pas d’homme chauve-souris.
Bon maintenant qu’on a planté le décor, intéressons-nous d’avantage aux qualités artistiques d’une œuvre qui ne manque pas d’ambition et lorgne bien plus du côté de Taxi Driver de Scorsese que de celui des Comics. Est-il à la hauteur du film qu’il prend en modèle ? La réponse sans surprise est non. Est-il décevant au vu du battage médiatique dont il fait l’objet ? Clairement oui. Est-il un navet pour autant ? Non.
Les points forts du film sont évidents mais, à mon sens, surtout formels : l’ambiance et les décors sont très réussis. C’est glauque, déprimant, mais vraiment très réussi. Les acteurs aussi sont très bons. Quoique l’on puisse penser du personnage du Joker dans son écriture, Joaquin Phoenix fait le boulot et y met une belle énergie. La présence de De Niro est aussi une bonne idée et un clin d’œil de plus à Taxi Driver (ironique pour le coup, avec son personnage qui serait passé de l’autre côté de la barrière pour devenir le bourgeois incarnation du système).
Le principal défaut de ce Joker c’est qu’il manque complétement de mystère. Toute l’ambiguïté du film de Scorsese résidait dans la confusion qu’on ressentait entre la folie de Travis Bickle avec celle de société où il évoluait. Rien de tout cela ici, puisque le personnage du Joker nous est présenté d’emblée de jeu comme malade, aliéné et même souffrant d’un désordre neurologique (dixit lui-même) ! Pour bien souligner qu’on a affaire à un cas social, on nous le montre vivant dans un taudis avec sa mère (foldingue), prenant ses médicaments, viré de son (merdique) travail et même suivi par une assistante sociale ! C’est glauque, démonstratif au possible, mais surtout -et c’est un comble quand on s’appelle Joker- très premier degré.
Par la suite le personnage ne bascule pas vraiment dans la folie puisqu’il y est déjà, mais plutôt dans la violence. Evidemment tout le monde s’y attend et oui rassurez-vous c’est bien explicite et gore pour justifier l’interdiction du film au moins de 12 ans. Mais encore une fois ce n’est pas tant l’extrême violence qui est choquante que le fait qu’elle soit montrée de manière aussi lourdingue, crue et sans finesse. Quant à tous ceux qui ont cru voir un message politique (anarchiste, anticapitaliste ou je ne sais quoi encore) dans les actions du personnage je dirais juste que ça n’en fait pas un bon film pour autant.
Bref pour conclure et résumer d'une même traite, on pourrait dire que ce Joker s'est vraiment donné les moyens, (financiers, humains, promotionnels), de son probable succés commercial, mais il lui manque simplement une âme. Pauvre clown triste.
Bon maintenant qu’on a planté le décor, intéressons-nous d’avantage aux qualités artistiques d’une œuvre qui ne manque pas d’ambition et lorgne bien plus du côté de Taxi Driver de Scorsese que de celui des Comics. Est-il à la hauteur du film qu’il prend en modèle ? La réponse sans surprise est non. Est-il décevant au vu du battage médiatique dont il fait l’objet ? Clairement oui. Est-il un navet pour autant ? Non.
Les points forts du film sont évidents mais, à mon sens, surtout formels : l’ambiance et les décors sont très réussis. C’est glauque, déprimant, mais vraiment très réussi. Les acteurs aussi sont très bons. Quoique l’on puisse penser du personnage du Joker dans son écriture, Joaquin Phoenix fait le boulot et y met une belle énergie. La présence de De Niro est aussi une bonne idée et un clin d’œil de plus à Taxi Driver (ironique pour le coup, avec son personnage qui serait passé de l’autre côté de la barrière pour devenir le bourgeois incarnation du système).
Le principal défaut de ce Joker c’est qu’il manque complétement de mystère. Toute l’ambiguïté du film de Scorsese résidait dans la confusion qu’on ressentait entre la folie de Travis Bickle avec celle de société où il évoluait. Rien de tout cela ici, puisque le personnage du Joker nous est présenté d’emblée de jeu comme malade, aliéné et même souffrant d’un désordre neurologique (dixit lui-même) ! Pour bien souligner qu’on a affaire à un cas social, on nous le montre vivant dans un taudis avec sa mère (foldingue), prenant ses médicaments, viré de son (merdique) travail et même suivi par une assistante sociale ! C’est glauque, démonstratif au possible, mais surtout -et c’est un comble quand on s’appelle Joker- très premier degré.
Par la suite le personnage ne bascule pas vraiment dans la folie puisqu’il y est déjà, mais plutôt dans la violence. Evidemment tout le monde s’y attend et oui rassurez-vous c’est bien explicite et gore pour justifier l’interdiction du film au moins de 12 ans. Mais encore une fois ce n’est pas tant l’extrême violence qui est choquante que le fait qu’elle soit montrée de manière aussi lourdingue, crue et sans finesse. Quant à tous ceux qui ont cru voir un message politique (anarchiste, anticapitaliste ou je ne sais quoi encore) dans les actions du personnage je dirais juste que ça n’en fait pas un bon film pour autant.
Bref pour conclure et résumer d'une même traite, on pourrait dire que ce Joker s'est vraiment donné les moyens, (financiers, humains, promotionnels), de son probable succés commercial, mais il lui manque simplement une âme. Pauvre clown triste.
Attention, cet avis contient de genre de
spoiler:
Petit sujet d'arithmétique: si le joker a 40 ans quand Bruce Wayne en a 10...à 40 ans, le joker en aura 70. Son déhanché risque d'en prendre un coup. Mais avec un peu de chance, Batman ne sera qu'une névrose de plus dans la tête du Joker.
Joker est une oeuvre dérangeante car trop heureuse de baigner dans sa propre et sublime crasse. Et ce à tous les niveaux de lecture. Non parce qu'il présente une société encore plus sinistre que son personnage ni parce qu'il l'érige en héros involontaire des opprimés. Non pour ce sentiment d'attirance et de répulsion, d'empathie et de fascination pour le vilain. Mais parce que le réal va loger plus ou moins explicitement de nombreux revirements ou bizarreries quant à la "véracité" de son récit spoiler: (la pancarte, l'arme, la voisine, la blague)
et bien se garder d'apporter certaines réponses spoiler: (l'imbroglio sur ses ascendants et l'origine de sa folie, le sort des voisines)
.
Au final, chaque scène qui fait avancer l'histoire peut être remise en cause. La démarche aboutit à des théories aux conséquences radicalement opposées en fonction de ce que l'on veut bien voir, peut-être à des incohérences spoiler: (laisserait-on un enfant à Miss Fleck?)
, à un sens global très relatif, à une incertitude généralisée, à un film qui rompt éventuellement le contrat de lecture sans prévenir (Lynch rend visible la trahison des images, Fincher et Nolan finissent par avouer leurs manipulations, les maniaqueries d'Aronofsky éclairent ses histoires) et vous laisse irrémédiablement seul devant cette blague douteuse. Peut-être a-t-on vu un spoiler: handicapé social, une victime solitaire du "système", se libérer (se venger) des humiliations par le meurtre
. Peut-être a-t-on été touché spoiler: par les mensonges d'un mythomane qui cherche à nous apitoyer et à nous convaincre de son statut de victime.
Voilà qui dépendra de votre degrés de pessimisme.
En cela, Joker dépasse son cadre d'orgin story d'un personnage emblématique de DC Comics et semble questionner directement notre esprit critique face à la séduction des images. A quel discours accorde-t-on du crédit? Le plus rationnel, le mieux étayé, le plus simple? Celui qui semble vraisemblable? Celui qui assure le fan service? Celui qui nous conforte dans nos certitudes? Autant de questions qui ne trouveront évidemment pas de réponses ni d'indices dans le film parce que son personnage est un professionnel du malaise et de la confusion (et qu'il plus séduisant de se cacher vainement derrière cette fumée fumeuse pour perpétuer le mythe plutôt que d'assumer pleinement un point de vue).
Joker est une oeuvre dérangeante car trop heureuse de baigner dans sa propre et sublime crasse. Et ce à tous les niveaux de lecture. Non parce qu'il présente une société encore plus sinistre que son personnage ni parce qu'il l'érige en héros involontaire des opprimés. Non pour ce sentiment d'attirance et de répulsion, d'empathie et de fascination pour le vilain. Mais parce que le réal va loger plus ou moins explicitement de nombreux revirements ou bizarreries quant à la "véracité" de son récit spoiler: (la pancarte, l'arme, la voisine, la blague)
et bien se garder d'apporter certaines réponses spoiler: (l'imbroglio sur ses ascendants et l'origine de sa folie, le sort des voisines)
.
Au final, chaque scène qui fait avancer l'histoire peut être remise en cause. La démarche aboutit à des théories aux conséquences radicalement opposées en fonction de ce que l'on veut bien voir, peut-être à des incohérences spoiler: (laisserait-on un enfant à Miss Fleck?)
, à un sens global très relatif, à une incertitude généralisée, à un film qui rompt éventuellement le contrat de lecture sans prévenir (Lynch rend visible la trahison des images, Fincher et Nolan finissent par avouer leurs manipulations, les maniaqueries d'Aronofsky éclairent ses histoires) et vous laisse irrémédiablement seul devant cette blague douteuse. Peut-être a-t-on vu un spoiler: handicapé social, une victime solitaire du "système", se libérer (se venger) des humiliations par le meurtre
. Peut-être a-t-on été touché spoiler: par les mensonges d'un mythomane qui cherche à nous apitoyer et à nous convaincre de son statut de victime.
Voilà qui dépendra de votre degrés de pessimisme.
En cela, Joker dépasse son cadre d'orgin story d'un personnage emblématique de DC Comics et semble questionner directement notre esprit critique face à la séduction des images. A quel discours accorde-t-on du crédit? Le plus rationnel, le mieux étayé, le plus simple? Celui qui semble vraisemblable? Celui qui assure le fan service? Celui qui nous conforte dans nos certitudes? Autant de questions qui ne trouveront évidemment pas de réponses ni d'indices dans le film parce que son personnage est un professionnel du malaise et de la confusion (et qu'il plus séduisant de se cacher vainement derrière cette fumée fumeuse pour perpétuer le mythe plutôt que d'assumer pleinement un point de vue).
Phoenix est excellent, son jeu est vraiment très intéressant et bien exécuté. Le film montre très bien son évolution, sa descentes en enfer et sa montée... à un détail près: j'aurais coupé quelques minutes avant la vraie fin qui est pour moi non seulement impertinente, mais aussi un moyen de rajouter de la complexification inutile au film. De plus, je trouve que la réalisation nous prends beaucoup trop par la main:
spoiler:
les flashbacks pour nous montrer que sa petite-amie est imaginée sont inutiles, on l'a très bien compris quand elle le vouvoie et prend peur, ou le plan qui montre les parents Wayne se faire tuer, alors qu'un simple plan sur leur sortie du theatre suivi d'une vue sur le clown suffisent à faire comprendre ce qui va se passer.
Pour moi le scénario tient la route, les acteurs sont très bon, le rythme est correct (un peu lent), l'écriture du Joker manque un peu de précision spoiler: (il est un peu trop "simplet")
, la musique accompagne bien le film sans être transcendante, la photo est très belle, et la réal est simple, efficace, mais elle aurait mérité d'être à mon goût plus d'esthétique, moins fonctionnelle.
Pour moi le scénario tient la route, les acteurs sont très bon, le rythme est correct (un peu lent), l'écriture du Joker manque un peu de précision spoiler: (il est un peu trop "simplet")
, la musique accompagne bien le film sans être transcendante, la photo est très belle, et la réal est simple, efficace, mais elle aurait mérité d'être à mon goût plus d'esthétique, moins fonctionnelle.
Déçu!
Peut être avec tous ces avis extrêmement positifs, peut être à cause de mes attentes importantes, peu importe: je suis sorti avec des sentiments très mitigés, et surtout frustré. Pire, je me suis parfois ennuyé.
Pourtant, je ne m'attendais pas à un film d'action.
J'étais prêt à un voir un film plus "profond".
En fait, j'attendais un film qui explique comment le Joker s'est construit, surtout en faisant le lien avec les précédents films sur Batman.
Et je me délectais de découvrir comment ils allaient garder cette cohérence.
Ben, ils ne se sont pas embêtés: ils ont créé "leur" Joker!
Notamment en se souciant peu de bafouer les personnages décrits dans les films précédents.
Voilà un Thomas Wayne en politique douteux alors qu'il a toujours refusé la politique au profit de la philanthropie, un Joker certes handicapé mental mais bête alors qu'il est sensé être brillant mais fou, etc...
Au final, les âges incompatibles du Joker et de Bruce Wayne n'apparaissent que comme des détails...
Alors oui, les apôtres de la technique cinématographique irréprochable sont apparemment aux anges.
Mais même avec une bande son convaincante et des procédés nous faisant "ressentir" efficacement le désarroi et la folie du personnage, ben, je me suis parfois ennuyé.
Peut être avec tous ces avis extrêmement positifs, peut être à cause de mes attentes importantes, peu importe: je suis sorti avec des sentiments très mitigés, et surtout frustré. Pire, je me suis parfois ennuyé.
Pourtant, je ne m'attendais pas à un film d'action.
J'étais prêt à un voir un film plus "profond".
En fait, j'attendais un film qui explique comment le Joker s'est construit, surtout en faisant le lien avec les précédents films sur Batman.
Et je me délectais de découvrir comment ils allaient garder cette cohérence.
Ben, ils ne se sont pas embêtés: ils ont créé "leur" Joker!
Notamment en se souciant peu de bafouer les personnages décrits dans les films précédents.
Voilà un Thomas Wayne en politique douteux alors qu'il a toujours refusé la politique au profit de la philanthropie, un Joker certes handicapé mental mais bête alors qu'il est sensé être brillant mais fou, etc...
Au final, les âges incompatibles du Joker et de Bruce Wayne n'apparaissent que comme des détails...
Alors oui, les apôtres de la technique cinématographique irréprochable sont apparemment aux anges.
Mais même avec une bande son convaincante et des procédés nous faisant "ressentir" efficacement le désarroi et la folie du personnage, ben, je me suis parfois ennuyé.
D’abord gênant, ensuite angoissant et enfin violent, la montée en tension dans ce film est permanente et superbement orchestrée par le réalisateur. Joaquin Phoenix interprète magistralement un rôle-titre qui donne enfin de la profondeur au plus emblématique des ennemis de Batman. Tout compte fait, et c’est peut-être là le plus important, ce film représente un miroir de nos sociétés occidentales, car Gotham City porte en elle-même les germes de la violence humaine et sociale qui y prévaut, et dont Joker n’est qu’un drôle de spécimen.
C'est toujours intéressant de regarder un film longtemps après sa sortie et tout le battage médiatique qui l'accompagne. Et j'ai l'impression qu'un esprit moutonnier s'est emparé de la critique à ce moment-là. Le film est molasson, il n'est pas question ici de lenteur. On laisse l'intrigue se mettre en place les 30 premières minutes pour s'apercevoir au fur et à mesure qu'il ne se passera rien mise à part ses gros plans à répétition sur Phénix. Quel ennui !
En un mot : malsain.
Sans conteste le film le plus malsain que j'ai vu de ma vie, une apologie de a violence comme il en existe peu, j'ai détesté ce film et ça a été dur de ne pas sortir de la salle de cinéma mais j'ai voulu rester jusqu'au bout, voir jusqu'où le réalisateur pouvait aller.. je n'ai pas été déçue...violence sur violence sur violence : ça me donne des frissons que certaines personnes classe ce film dans la catégorie "chef d'oeuvre". Un être à l'enfance difficile qui devient un monstre et il est mis en position de victime ? Le pauvre son enfance a été dur ce n'est pas sa faute? Une horreur ce film.
Sans conteste le film le plus malsain que j'ai vu de ma vie, une apologie de a violence comme il en existe peu, j'ai détesté ce film et ça a été dur de ne pas sortir de la salle de cinéma mais j'ai voulu rester jusqu'au bout, voir jusqu'où le réalisateur pouvait aller.. je n'ai pas été déçue...violence sur violence sur violence : ça me donne des frissons que certaines personnes classe ce film dans la catégorie "chef d'oeuvre". Un être à l'enfance difficile qui devient un monstre et il est mis en position de victime ? Le pauvre son enfance a été dur ce n'est pas sa faute? Une horreur ce film.
Décidément, on se demande vraiment quand les cinéastes pourront enfin quitter cet univers des comics. Effectivement, si l’on évacue la sous-intrigue liée au Joker et son lien avec l’histoire de Batman – ce qui arrive dans les cinq dernières minutes du film – le reste constitue un véritable drame psychologique sur un homme en train de perdre pied. A part pour rassurer les investisseurs, quel est donc l’intérêt de rattacher ce long-métrage à un personnage existant depuis presque un siècle au lieu de créer quelque chose de complètement nouveau ?
Si l’on fait abstraction de cette absurdité, le long-métrage de Todd Phillips est effectivement excellent et propose une vision très sombre des Etats-Unis d’aujourd’hui, minée par les clivages sociaux. Grâce à l’interprétation démentielle de Joaquin Phoenix, le spectateur ne peut que souffrir avec cet individu au bout du rouleau. Dès lors, la dernière partie du film se dote d’une puissance subversive accrue puisque le métrage nous pousse à adopter le point de vue de cette victime qui va devenir bourreau. Il s’agit donc bien d’un point de vue audacieux, clairement anticapitaliste, mais qui s’inscrit pourtant dans une démarche mercantile en se faisant l’écho d’une franchise lucrative.
Si l’on fait abstraction de cette absurdité, le long-métrage de Todd Phillips est effectivement excellent et propose une vision très sombre des Etats-Unis d’aujourd’hui, minée par les clivages sociaux. Grâce à l’interprétation démentielle de Joaquin Phoenix, le spectateur ne peut que souffrir avec cet individu au bout du rouleau. Dès lors, la dernière partie du film se dote d’une puissance subversive accrue puisque le métrage nous pousse à adopter le point de vue de cette victime qui va devenir bourreau. Il s’agit donc bien d’un point de vue audacieux, clairement anticapitaliste, mais qui s’inscrit pourtant dans une démarche mercantile en se faisant l’écho d’une franchise lucrative.
Sur un scénario bien ficelé, ce joker est intéressant mais tourne en rond autour du personnage soit très bien interprété mais ennuyeux.
Le personnage est construit sur les mêmes ficelles classiques du personnage névrosé qui devient tueur.
Dommage, on aurait préféré un homme en apparence bien sur tout rapport qui se fissure dans le temps. Ce n'est pas le cas ici et donc prévisible de bout en bout . Reste à saluer la performance des acteurs qui sont à leur place.
Le personnage est construit sur les mêmes ficelles classiques du personnage névrosé qui devient tueur.
Dommage, on aurait préféré un homme en apparence bien sur tout rapport qui se fissure dans le temps. Ce n'est pas le cas ici et donc prévisible de bout en bout . Reste à saluer la performance des acteurs qui sont à leur place.
difficile de se positionner. tout d'abord parce qu'on a eu l'excellence a mes yeux heath ledger en joker c'est une évidence. mais dans cette version on sort du cadre ennemi de Batman et on rentre dans la vie réelle dans la première partie du film j'ai d'ailleurs adoré être plongé dans gotham même. mon soucis avec ce film ce sont ces longueurs, ce rire pas terrible ça ne fait pas naturel et je ne retrouve pas le joker : totalement fou, au dessus des pires pensées et surtout intelligent , machiavélique et celui là en est très très loin. les meilleures parties de ce film sont un gotham réaliste et une fin assez surprenante bien calée. les mauvais côtés sont un loser en terme de joker, les longueurs et le côté futur ennemi de Batman on est dans de l'incohérence si on se place à ce niveau par exemple la mort de Thomas et Martha Wayne très déçu. Trop long, mauvais
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse