AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,0
646 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur L'Homme invisible ?
5
20 critiques
4
34 critiques
3
19 critiques
2
11 critiques
1
1 critique
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
L'homme invisible fait parti de ces "créatures" mythiques qu'Universal à produit avant les années 50. Ayant vu le remake je savais d'avance que le personnage est loin d'être un enfant de coeur ou un héros. C'est tout l'inverse, plus enfoiré tu meurs. Certes le produit n'a pas fait que du bien à ses neurones, mais le mec va quand même loin quand on y regarde de près. Du coup on a un film où on ne ressent jamais d'empathie pour le personnage principal et les secondaires sont loin d'être sympathiques (la copine on a juste envie de lui foutre des baffes). J'ai quand même apprécier le film pour cette prise de risque car une fois accepté le fait que le mec est irrécupérable ça se suit bien et les effets spéciaux sont marrants.
Un film formidable, un scientifique bien bien barré, des effets spéciaux très bon, et un scénario qui tiens bien la route. Les acteurs son très bon également. Rien a redire sur se film, qui est a voir absolument!!!!!
Julien D
Cette célèbre adaptation du roman de H.G. Welles par James Whale doit sa créativité et son immense succès public (qui en firent le film le plus rentable des années 30 pour les studios Universal) à la qualité des effets spéciaux de John P. Fulton. Cette prouesse visuelle qui rendit invisible à l’image le personnage principal interprété par Claude Raines a fait de ce film fantastique un classique du genre. Au-delà de cette démonstration technique révolutionnaire qui inspira de nombreuses suites oubliables, on peut reprocher au scénario de ne pas rendre plus ambigu le caractère de ses protagonistes, bien qu’à travers eux on puisse aisément lire une métaphore effrayante de la situation géopolitique de l’époque.
Avec des effets spéciaux bluffants pour un film de 1933, une histoire originale qui n'est pas sans rappeler le contexte historique, avec le rôle de Claude Rains dans l'homme invisible, le grand méchant qui veut dominer le monde, l'Homme invisible comporte tous les ingrédients d'un très bon divertissement . Mieux que ça, plus de 80 ans après sa sortie, c'est un prodige de rester indémodable. L'Homme invisible est un film culte à ne manquer sous aucun prétexte.
Ce film reste un incontournable du cinéma fantastique américain des années 30, signé par le Maître de l'époque en la matière, James Whale. Comme dans son "Frankenstein" réalisé deux ans plus tôt, le cinéaste s'inspire d'un best-seller de la littérature d'épouvante (ici un roman de H.G. Wells), pour dépeindre les terrifiantes frasques d'un démiurge totalement obsédé par une de ses inventions, quitte à sombrer dans la plus inconcevables des folies et à détruire tout ce qu'il avait et était, étant prêt à aller jusqu'à mourir pour guérir. C'est Claude Rains, alors au tout début de sa riche carrière qui le verra jouer entre autres dans "Casablanca" et "Les enchainés", qui prête ses traits à ce scientifique devenu invisible et avide de pouvoir. Enfin ses traits c'est beaucoup dire, car l'acteur n'apparait vraiment que furtivement, livrant l'essentiel de sa remarquable performance sous d'épaisses couches de bandelettes et de grosses lunettes noires. Produit il y a aujourd'hui près de 80 ans, à l'heure où le cinéma parlait depuis seulement quelques années, l'impact de ce classique reste à ce jour intact, même si celui-ci a bien entendu vieilli, de par sa folie dans la mise en scène, ses innovations techniques dans les effets spéciaux, son atmosphère troublante, et ses personnages aux mœurs ambiguës. Obligatoire pour tous les cinéphiles fans du genre.
Retrouvez toutes mes critiques sur CINE IS A BLOG, ma page dédiée au cinéma : http://soldatguignol.blogs.allocine.fr/
Merci !
Retrouvez toutes mes critiques sur CINE IS A BLOG, ma page dédiée au cinéma : http://soldatguignol.blogs.allocine.fr/
Merci !
Les effets spéciaux de ce film sorti la même année que King Kong sont remarquables et fascinent encore aujourd'hui. Le film n'a rien d'effrayant au contraire de Frenkenstein mais l'idée d'une science des excès est abordée. En effet ici on accentue le côté mégalomane du scientifique Jack Griffin. Claude Rains n'est vu qu'au dernier plan du film ce qui rend ce classique des Universal Monsters singulier.
Énorme film fantastique, avec un sujet vraiment intéressant qu'est l'invisibilité, le pro de la mise en scène horrifico-fantastique qu'est James Whale réussit à mettre en scène un héros de l'ombre, sans image : un homme invisible donc.
Interprété avec talent par un Claude Rains alors débutant dans le métier, sa réussite est finalement sa non apparition totale durant le film, hormis le plan finale évidemment. Jouant avec une voix efficace, car omniprésente, il sait donner à lui seul une atmosphère inquiétante et presque pesante.
Mais la réussite de L'homme invisible n'est pas seulement due à une interprétation talentueuse, elle est avant tout marquée par une débauche d'effets spéciaux incroyables pour une époque si reculée. On se demande encore comment il fut possible de faire enlever ce bandage de la tête du personnage principal, ou encore comment le pyjama flotte dans l'air. Sur de nombreux plans James Whale sait comment surprendre le spectateur, que ce soit lors des ouvertures de portes, de fenêtres, des déplacements d'objets ou encore des attaques sur les hommes. Mention spéciale pour la scène du vélo, ou l'on voit l'objet se déplacer droit sans personne dessus, faisant tourner pédales et roues, réussissant même une chute.
Si le personnage de Rains est omniprésent, la petit plus qui renforce la qualité du film est le nombre totalement impressionnant de figurants, de policiers précisément. Lorsque ceux si encerclent la maison ou avancent avec leur filet, on a droit à une direction juste et précise, car aucun ne semble jouer de façon minable comme le font nombres de figurants.
Je dois dire qu'il y a un grossier aspect négatif, tellement dingue qu'il semble être un canular. Je parle bien évidemment, et ceux qui l'ont vu auront, je pense, le même avis que moi, la femme du tenant de l'auberge. Le problème de cette femme est qu'elle hurle, elle beugle avec une haine visiblement ardue contre les pauvres spectateurs qui sont démunis devant cette pauvre bête. On souffre vraiment, ce n'est pas une blague, c'est douloureux.
Mais malgré ce point négatif, L'homme invisible se distingue d'une qualité cinématographique rare, enfin, si peu chez James Whale mais si forte dans le cinéma. Servis avec des effets spéciaux dingues, même lors de la chute de la voiture dans le ravin, qui aurait pu être bâclée ou ratée, non, elle est superbe.
Cette oeuvre est à voir car elle permet de découvrir un personnage qui se veut retrouver son état d'origine, et qui est forcé, mentalement en fait, de faire du mal. Et aussi, un des aspects fortifiants et la seule apparition du visage de Claude Rains en dernière minute, mais surtout, sa voix dure qui sait donner le ton, sombre.
Interprété avec talent par un Claude Rains alors débutant dans le métier, sa réussite est finalement sa non apparition totale durant le film, hormis le plan finale évidemment. Jouant avec une voix efficace, car omniprésente, il sait donner à lui seul une atmosphère inquiétante et presque pesante.
Mais la réussite de L'homme invisible n'est pas seulement due à une interprétation talentueuse, elle est avant tout marquée par une débauche d'effets spéciaux incroyables pour une époque si reculée. On se demande encore comment il fut possible de faire enlever ce bandage de la tête du personnage principal, ou encore comment le pyjama flotte dans l'air. Sur de nombreux plans James Whale sait comment surprendre le spectateur, que ce soit lors des ouvertures de portes, de fenêtres, des déplacements d'objets ou encore des attaques sur les hommes. Mention spéciale pour la scène du vélo, ou l'on voit l'objet se déplacer droit sans personne dessus, faisant tourner pédales et roues, réussissant même une chute.
Si le personnage de Rains est omniprésent, la petit plus qui renforce la qualité du film est le nombre totalement impressionnant de figurants, de policiers précisément. Lorsque ceux si encerclent la maison ou avancent avec leur filet, on a droit à une direction juste et précise, car aucun ne semble jouer de façon minable comme le font nombres de figurants.
Je dois dire qu'il y a un grossier aspect négatif, tellement dingue qu'il semble être un canular. Je parle bien évidemment, et ceux qui l'ont vu auront, je pense, le même avis que moi, la femme du tenant de l'auberge. Le problème de cette femme est qu'elle hurle, elle beugle avec une haine visiblement ardue contre les pauvres spectateurs qui sont démunis devant cette pauvre bête. On souffre vraiment, ce n'est pas une blague, c'est douloureux.
Mais malgré ce point négatif, L'homme invisible se distingue d'une qualité cinématographique rare, enfin, si peu chez James Whale mais si forte dans le cinéma. Servis avec des effets spéciaux dingues, même lors de la chute de la voiture dans le ravin, qui aurait pu être bâclée ou ratée, non, elle est superbe.
Cette oeuvre est à voir car elle permet de découvrir un personnage qui se veut retrouver son état d'origine, et qui est forcé, mentalement en fait, de faire du mal. Et aussi, un des aspects fortifiants et la seule apparition du visage de Claude Rains en dernière minute, mais surtout, sa voix dure qui sait donner le ton, sombre.
Une adaptation pas aussi ambitieuse que je l'avais espéré mais un bon film tout de même. La première chose qui frappe, ce sont évidemment les effets spéciaux incroyables pour un film de 1933. Pour tout dire, les effets des séries les plus récentes dédiées au personnage sont à peine meilleurs, c'est dire la qualité de ceux-ci et j'imagine l'émerveillement que ça a dû procurer aux spectateurs de l'époque ! L'interprétation théâtrale, par contre, fait clairement son époque mais elle n'empêche pas d'apprécier la teneur radicale du scénario qui n'hésite pas à faire du personnage principal une graine de psychopathe en puissance. Cette noirceur étonnante nous rappelle que le cinéma fantastique des années 30 n'était pas aussi naïf qu'on voudrait bien nous le faire croire. Je pense qu'avec un tel potentiel scénaristique et technique, James Whale aurait pu en faire un vrai chef d'oeuvre en l'étoffant un peu plus (le métrage ne dure que 68 minutes).
gimliamideselfes
Je m'attendais à un truc génial, meilleur encore que les deux Frankenstein de son auteur, j'avoue avoir été un peu déçu. Je pense que ce qui me restera en mémoire sera plus d'autre technique que d'autre scénaristique. Je m'explique, les effets spéciaux, dont je ne sais pas trop comment ils ont réussi à faire ça, mais c'est génial, sont vraiment réaliste encore aujourd'hui presque 80 ans après. On a une très belle photo, une mise en scène bonne, mais peut-être pas autant que ce dont je me souviens dans Frankenstein et sa suite. Après c'est au niveau du scénario où je pense que le film pêche un peu, il y a pour une fois dans un film de monstre, à l'instar des deux Frankenstein une vraie personnalité au monstre, et ça c'est vraiment intéressant, je n'ai rien à redire là dessus, mais j'aurai aimé que ça soit traité d'une manière différente en fait, là je n'ai pas senti cette paranoïa autrement que par le dialogue : "il pourrait être dans la même pièce que nous", je n'ai pas l'impression que le réalisateur ait tenté de jouer avec ce suspens, c'est assez explicite à chaque fois, et même la peur des villageois je n'y ai pas cru véritablement. Pour moi il manque quelque chose que peut avoir par exemple l'invasion des profanateurs de sépultures, ou autres films à l'ambiance complètement paranoïaque. J'ai trouvé le film bien fait, mais en fait un peu plat, mes nerfs n'ont pas été à vif durant le film. Alors ce n'était peut-être pas le but non plus, mais du coup le côté drame ne m'a pas ému, alors que Frankenstein si.
Du coup je suis assez partagé.
Enfin lorsqu'on voit ce qu'ils ont fait avec La Momie à la même époque, je me dis qu'il ne faut pas se plaindre et qu'après tout c'est un film très sympa, mais je m'attendais à mieux de la part de cet auteur.
Du coup je suis assez partagé.
Enfin lorsqu'on voit ce qu'ils ont fait avec La Momie à la même époque, je me dis qu'il ne faut pas se plaindre et qu'après tout c'est un film très sympa, mais je m'attendais à mieux de la part de cet auteur.
Si les effets spéciaux étaient bons à l'époque, ce n'est plus le cas de nos jours, et l'histoire n'est pas assez travaillée pour que ce film soit intéressant.
Assez fidèle au livre de Wells, le film propose des trucages qui restent convaincants compte tenu de leur âge. Ils marquèrent d'ailleurs durablement les esprits à l'époque. James Whale entoure son héros d'une aura mystérieuse, prenant par exemple le risque de débuter son histoire alors que le personnage est déjà invisible, empêchant une identification trop marqué du spectateur. Sa véritable apparence ne sera finalement dévoilée que lors de la scène finale. Whale n'hésite d'ailleurs pas non plus à faire de son méchant le véritable protagoniste de son film. C'était déjà le cas dans son Frankenstein, mais la créature était filmée comme un enfant craintif inconscient de ses actes. Içi le savant, certes rendu fou par son expérience, provoque des catastrophes et se livre au meurtre avec une véritable jouissance.
En 2004, peu de temps après la sortie du médiocre Van Helsing, Universal eu la très bonne idée de ressortir ses grands classiques de monstres des année 30, dans une collection DVD. Autant le dire tout de suite, la restauration n'est pas flagrante, accumulant un nombre incroyable d'artéfacts conservés de la pellicule originale, quelques sautes d'image et une bande sonore inégale. Sinon, le film reste le même. Une histoire de savant fou très bien menée, pleine d'idée et aux effets spéciaux spectaculaires. Digne d'un film des années 30, les acteurs jouent de façon théâtrale. La réalisation est très fluide, préférant les plans larges nous dévoilant la beauté de certains décors.
Malgré l'âge du film, les effets spéciaux sont tout simplement bluffant et font encore impression aujourd'hui. Un classique du film fantastique.
Dire que James Whale était de très loin le meilleur réalisateur de films d'horreur Universal est un euphémisme, dire qu'il était le meilleur réalisateur de film de ce genre de l'Âge d'or hollywoodien est la vérité. Non content d'avoir fait de "Frankenstein" un chef d'oeuvre gothique de poésie et avant de préfigurer le film d'horreur parodique avec "La Fiancée de Frankenstein", le cinéaste se permet un autre petit bijou avec "L'Homme invisible" pour en faire aussi une oeuvre bien personnelle. Alors on y va à fond dans le cynisme. Comme pour les deux "Frankenstein", Whale montre une fois de plus qu'il n'aime pas la foule. Comment voulez-vous compatir aux sorts des victimes quand elles sont composées d'êtres lâches, stupides, traîtres et plus prompts à condamner son concitoyen lorsqu'il est différent qu'à le protéger ? Raison pour laquelle on suit de bon coeur notre cher Homme Invisible dans sa folie meurtrière et pour lequel on ne peut s'empêcher d'avoir de la sympathie. D'ailleurs Claude Rains réussit prodigieusement l'exploit par sa seule voix de montrer l'instabilité mentale de son personnage (à ses côtés, on remarquera la très séduisante Gloria Stuart, pas très cinéphilique comme remarque mais elle n'en est pas moins vraie!!!). James Whale étant décidément un réalisateur de génie, il capte en plus parfaitement l'ère du temps à travers le délire mégalomaniaque et meurtrier du personnage (1933 c'est pas aussi l'année de l'accession au pouvoir d'Adolf Hitler et la dernière année de la collectivisation forcée par Joseph Staline, eh oui les monstres sont lâchés mais ils n'ont pas besoin d'être invisibles pour ordonner des atrocités!!!). Ajoutons à ce film totalement jouissif, un rythme parfait et surtout des effets spéciaux bluffants de modernité et qui n'ont pas pris une seule ride. Dites-moi ce ne serait pas un chef d'oeuvre par hasard...???
L’Homme Invisible est un film de 1933 adapté de l’œuvre de H.G.Wells et réalisé par James Whale, qui 2 ans auparavant avant marqué la planète cinéma par son Frankenstein. D’une durée courte d’environ 70 minutes comme beaucoup des films du genre horreur/fantastique de l’époque, le film est assez réussi malgré un certain manque de tension dans la narration. Les effets spéciaux sont toujours très efficaces et ont bien sûr grandement contribués à la popularité du film, surtout à l’époque de sa sortie. L’image de Claude Rains arrivant dans une taverne grimé d’un imperméable et d’un chapeau noir avec un visage caché derrière des bandages et des lunettes noire est assez marquante. Ironie du film, Rains n’apparaît « réellement » qu’en fin de film et devra donc faire passer sa performance surtout par sa voix. Comme pour pas mal de film de la même période, je regrette qu’il n’y ait pas de bande originale plus présente qui aurait amenée une dimension supplémentaire au film. Un film sympa à découvrir en tout cas.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse