AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
6033 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Hunger Games: la Ballade du serpent et de l'oiseau chanteur ?
5
72 critiques
4
147 critiques
3
107 critiques
2
63 critiques
1
38 critiques
0
34 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Je l'attendais mais je suis un peu déçue...c'est pas le film de l'année ! Ce retour en arrière est malgré tout intéressant.
Si la saga Hunger game vous a fait autant vibrer comme moi étant plus jeune. N'y allez pas les personnages sont mal construit, n'ont aucun charisme, l'intrigue et les enjeux sont éclaté.
Toute l'ambiance qui ce devrait être pesante est détruite par des chansons qui n'apporte aucune émotion.
Je pensais allez voir un hunger games et je me suis retrouvé devant une comédie musicale de Disney.
Toute l'ambiance qui ce devrait être pesante est détruite par des chansons qui n'apporte aucune émotion.
Je pensais allez voir un hunger games et je me suis retrouvé devant une comédie musicale de Disney.
Cela aurait été mon Hunger Games préféré si le passage dans l'arène n'était pas finalement le pire passage du film (ironique pour un hunger games). Cependant il reste très largement supérieur aux deux précédent volets de la saga. J'ai passé un bon moment.
Ce film se déroule en amont des précédents "Hunger games" et il se concentre sur l'histoire d'un jeune homme "Cornélius Snow" qui sera 64 ans plus tard re connu sous le titre de "président Snow".
Il parvient à nous plonger au cœur de l'organisation de Panem, en jonglant avec tact et habileté entre divers sujets tel que la lutte des classes, les magouilles politiques ... Cela nous dresse un portrait plus humain (nuancé) du futur antagoniste, nous poussant à l'apprécier et compatir dans sa transformation..
Le film était bien rythmé, les 2h20 sont passées sans problème ! Le jeu des acteurs, la bande son très juste. La photographie et les jeux de lumière étaient quand à eux très agréables.
C'était donc un préquel captivante qui me redonne envie de me pencher sur la Saga.
Pour ma part je l'ai vu en VF est je l'ai beaucoup apprécié ainsi.
Il parvient à nous plonger au cœur de l'organisation de Panem, en jonglant avec tact et habileté entre divers sujets tel que la lutte des classes, les magouilles politiques ... Cela nous dresse un portrait plus humain (nuancé) du futur antagoniste, nous poussant à l'apprécier et compatir dans sa transformation..
Le film était bien rythmé, les 2h20 sont passées sans problème ! Le jeu des acteurs, la bande son très juste. La photographie et les jeux de lumière étaient quand à eux très agréables.
C'était donc un préquel captivante qui me redonne envie de me pencher sur la Saga.
Pour ma part je l'ai vu en VF est je l'ai beaucoup apprécié ainsi.
Parfois il faut laisser les choses en paix. « Hunger Games » fut une saga plutôt plaisante et réussie dans son ensemble à l’époque de la mode des young adult movies. Plus pointue, plus sérieuse et plus racée que certaines de ses concurrentes, elle a été culte pour de nombreux spectateurs. Si ce n’est l’appât du gain, difficile de comprendre pourquoi vouloir rouvrir un livre qui s’était fermé. Mais l’autrice Suzanne Collins a écrit un nouveau roman se déroulant avant, un peu comme J.K. Rowling avec « Les Animaux fantastiques » pour la saga « Harry Potter » (et certainement aussi pour l’argent plus que par pure velléité créative) et les producteurs se sont donc rués sur l’occasion pour tirer encore un peu plus sur la vache à lait. Et ils n’auraient pas dû tant cet antépisode restera comme le moins bon de la saga et surtout une œuvre inutile, qui tente en vain de se donner du poids en faisant plus de deux heures et trente minutes absolument pour rien.
Pourtant on ne peut nier que cela commençait bien. Le nouvel héros (le jeune Coriolanus joué septuagénaire par Donald Sutherland dans la saga mère) est attachant et l’acteur qui prend ses traits, Tom Blythe, est une jolie découverte. Les enjeux initiaux qui octroient des mentors aux tributs annoncent une double bataille, chaque mentor voulant que son tribut gagne les jeux. Et Viola Davis en totale roue libre régale dans un rôle probablement vu comme une récréation pour elle. En outre, la direction artistique est de toute beauté sans être opulente au vu du budget raisonnable. Décors, costumes et photographie sont réussis, peut-être même encore plus que dans les premiers films. Mais ce « The Hunger Games » divisé en trois actes, plonge d’un acte à l’autre pour finir par nous désintéresser totalement dans une dernière partie exsangue et sans intérêt. Et ne tenir que très peu de ses belles promesses initiales.
Et pourquoi Diable faire durer ce nouvel opus aussi longtemps déjà? En plus de ce dernier acte foireux, mou et totalement inutile, le film fait bien une demi-heure de trop. Pour se donner un air plus imposant ou plus épique? Le mystère reste entier mais ce qui est sûr c’est que c’est l’effet inverse qui se produit. D’autant plus que ce prequel ne peut se targuer de véritables séquences d’action dignes de ce nom et qui en mettent plein la vue. Hormis, un effondrement de bâtiment relativement spectaculaire, c’est l’encéphalogramme plat de ce côté-là. Certains dialogues mettent en exergue des thématiques intéressantes sur l’asservissement ou le divertissement spectacle mais ils demeurent bien trop en surface pour véritablement captiver. Au final, plus le long-métrage avance et plus on déchante, on finirait même presque par s’ennuyer avec ce dernier acte en mode intimiste. Une partie étrange qui dénote dans ce type de production en passant après ce qui semblait être le final et agace plus qu’autre chose. Bref, ce « The Hunger Games » est finalement bien vain et inutile et son rôle de divertissement, il passerait presque à côté.
Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.
Pourtant on ne peut nier que cela commençait bien. Le nouvel héros (le jeune Coriolanus joué septuagénaire par Donald Sutherland dans la saga mère) est attachant et l’acteur qui prend ses traits, Tom Blythe, est une jolie découverte. Les enjeux initiaux qui octroient des mentors aux tributs annoncent une double bataille, chaque mentor voulant que son tribut gagne les jeux. Et Viola Davis en totale roue libre régale dans un rôle probablement vu comme une récréation pour elle. En outre, la direction artistique est de toute beauté sans être opulente au vu du budget raisonnable. Décors, costumes et photographie sont réussis, peut-être même encore plus que dans les premiers films. Mais ce « The Hunger Games » divisé en trois actes, plonge d’un acte à l’autre pour finir par nous désintéresser totalement dans une dernière partie exsangue et sans intérêt. Et ne tenir que très peu de ses belles promesses initiales.
Et pourquoi Diable faire durer ce nouvel opus aussi longtemps déjà? En plus de ce dernier acte foireux, mou et totalement inutile, le film fait bien une demi-heure de trop. Pour se donner un air plus imposant ou plus épique? Le mystère reste entier mais ce qui est sûr c’est que c’est l’effet inverse qui se produit. D’autant plus que ce prequel ne peut se targuer de véritables séquences d’action dignes de ce nom et qui en mettent plein la vue. Hormis, un effondrement de bâtiment relativement spectaculaire, c’est l’encéphalogramme plat de ce côté-là. Certains dialogues mettent en exergue des thématiques intéressantes sur l’asservissement ou le divertissement spectacle mais ils demeurent bien trop en surface pour véritablement captiver. Au final, plus le long-métrage avance et plus on déchante, on finirait même presque par s’ennuyer avec ce dernier acte en mode intimiste. Une partie étrange qui dénote dans ce type de production en passant après ce qui semblait être le final et agace plus qu’autre chose. Bref, ce « The Hunger Games » est finalement bien vain et inutile et son rôle de divertissement, il passerait presque à côté.
Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.
Si j'avais su que c'était une comédie musicale j'y serais pas aller. Ils auraient dû s'arrêter au dernier, ça aurait été une belle fin.
Vu tout à l'heure.. je m'étais fié aux notes et commentaires des gens qui en général n'est pas très loin de la vérité... quelle erreur pour ce coup.. tellement nul que je suis sorti avant la fin.. c'était malaisant tellement c'était pas crédible, les jeux d'acteurs de certains gênant.. l'histoire, les chutes, le but rien nallait.. en fit pour que ça plaise faudrait avoir 20 ans.. c'est pour les teenagers sincèrement! je laisse jamais ou rarement un comm mais là.. si j'peux vous éviter la même déconvenue ?!!
Un film tirer par les cheveux, aucun lien affectif créé avec les personnages, que ce soit les participants des hunger games ou même de Lucie gray qui, par ailleurs, joue très mal son rôle dans ce film... très déçu... on a VRAIMENT du mal à retrouvé l'ambiance Des hunger games qu'on connais...
Super film ! J'avais lu le livre et j'avais hâte de voir l'adaptation au cinéma. Je n'ai pas été déçu ! Je recommande !
Excellent histoire de l'antagoniste de la saga.
Comprendre la naissance du monstre, comment un être pure peu révélé la vrai facette de l'humanité.
L'histoire aurait mérité de développer plus la lutte des idées et la dualité de la pensée du personnage mais ça reste un film très plaisant quand on aime la saga et la psychologie humaine.
Ça m'a donné envie de lire le livre pour en savoir encore plus.
Certains reprocheront sûrement la trop grande présence de chanson mais "l'oiseau chanteur"+Rachel zegler... Vous vous attendiez a quoi? Un spectacle muet?
Comprendre la naissance du monstre, comment un être pure peu révélé la vrai facette de l'humanité.
L'histoire aurait mérité de développer plus la lutte des idées et la dualité de la pensée du personnage mais ça reste un film très plaisant quand on aime la saga et la psychologie humaine.
Ça m'a donné envie de lire le livre pour en savoir encore plus.
Certains reprocheront sûrement la trop grande présence de chanson mais "l'oiseau chanteur"+Rachel zegler... Vous vous attendiez a quoi? Un spectacle muet?
Quel ennui mais quel ennui !!! Que c'était long j'ai failli partir a plusieurs reprises et que c'est mal joué toutes les scènes d'actions sont raté peut d'effet spéciaux pour un si gros block buster...a réserver au fans de la licence je pense et aux adolescentes...seul l'actrice principale sauve un peu la mise avec son charisme et ses chansons
Meilleur film ! L'histoire est très bien raconté et on retrouve plein de références et de symboliques incroyable !
C'était incroyablement mauvais.
Rien que l'idée de suivre le président Snow comme un personnage auquel le film essaye de nous faire nous attacher, rien que ça est mauvais. Le film est une parodie, mal exécuté, personnages et dialogues inconsistants, scénario chaotique et confus, ton tantôt triste, tantôt joyeux; le système de chapitre qui n'a aucun sens, les enjeux inexistants, les interludes musicales incessantes....
Beaucoup critiquait le premier film mais au moins cela respectait un peu l'univers. Ici Il y a tellement de choses stupides, ça ne s'arrête jamais. Jamais le film est pris au sérieux, c'est vraiment cracher au visage de quiconque aime la série Hunger Games.
Rien que l'idée de suivre le président Snow comme un personnage auquel le film essaye de nous faire nous attacher, rien que ça est mauvais. Le film est une parodie, mal exécuté, personnages et dialogues inconsistants, scénario chaotique et confus, ton tantôt triste, tantôt joyeux; le système de chapitre qui n'a aucun sens, les enjeux inexistants, les interludes musicales incessantes....
Beaucoup critiquait le premier film mais au moins cela respectait un peu l'univers. Ici Il y a tellement de choses stupides, ça ne s'arrête jamais. Jamais le film est pris au sérieux, c'est vraiment cracher au visage de quiconque aime la série Hunger Games.
La saga Hunger Games, c'est un peu mon plaisir coupable.
Pour la petite histoire, j'ai lu les livres et vu les films au fur et à mesure de leurs sorties avec ma nièce, d'où mon attachement à la saga...
Et pour ce qui est des premiers films, même si ce n'est pas du grand cinéma, ça reste dans le haut du panier des productions pour ados qui envahissaient les salles à l'époque.
La saga proposait un univers assez mature, avec un vrai travail de direction artistique et elle s'appuyait sur un bon casting qui aura notamment révélé Jennifer Lawrence.
Et même si ça s'épuisait au fil des films, j'avais globalement apprécié la proposition.
Bref, quand on a apprit qu'un nouveau film sortait, même si nous étions passé à côté du dernier roman, il fallait continuer cette tradition et le voir...
Pourtant, les premières minutes étaient plutôt intéressantes, avec ce changement de point de vue, en s'intéressant au Capitol et au passé de Snow.
Et ce qui est sûr c'est que les producteurs ont bien vu le talent de chanteuse de Rachel Zegler dans le fabuleux WEST SIDE STORY de Spielberg. Elle impressionne toujours autant par sa voix.
Et puis, c'est à peu près tout pour les points poditifs...
Parce que pour le reste, l'expérience a été plutôt douloureuse et surtout, c'est à l'image du titre : beaucoup trop long... A un moment, il va falloir arrêter cette mode avec les films qui s'étire sur 2h30-3h sans forcément avoir quelque chose à raconter...
Autant, la relation entre Snow et Lucy aurait pu être intéressante, encore il aurait fallu vraiment la travailler.
Au lieu de ça on a le droit à un nouveau jeu qui vient plomber le film pendant plus d'une heure, et le pire c'est que, vue que l'histoire se passe 60 ans avant, c'est sûrement les Hungers Games les moins impressionnants, ressemblant à un cache cache cache indipide et sans aucune idée de mise en scène...
Clairement la plus mauvaise partie du film... Et malheureusement, j'avais déjà décroché, et même si la dernière partie est meilleure elle ne fonctionne pas, car justement ils n'ont pas pris le temps de développer leurs personnages principaux, pourtant très bien interprétés... contrairement à cette galerie de personnages secondaires qui n'apportent rien à l'histoire... sans parler des personnages caricaturaux et surjoués par Viola Davis et Peter Dinklage.
Bref, une belle grosse déception...
www.critiquesdunpassionne.fr
Pour la petite histoire, j'ai lu les livres et vu les films au fur et à mesure de leurs sorties avec ma nièce, d'où mon attachement à la saga...
Et pour ce qui est des premiers films, même si ce n'est pas du grand cinéma, ça reste dans le haut du panier des productions pour ados qui envahissaient les salles à l'époque.
La saga proposait un univers assez mature, avec un vrai travail de direction artistique et elle s'appuyait sur un bon casting qui aura notamment révélé Jennifer Lawrence.
Et même si ça s'épuisait au fil des films, j'avais globalement apprécié la proposition.
Bref, quand on a apprit qu'un nouveau film sortait, même si nous étions passé à côté du dernier roman, il fallait continuer cette tradition et le voir...
Pourtant, les premières minutes étaient plutôt intéressantes, avec ce changement de point de vue, en s'intéressant au Capitol et au passé de Snow.
Et ce qui est sûr c'est que les producteurs ont bien vu le talent de chanteuse de Rachel Zegler dans le fabuleux WEST SIDE STORY de Spielberg. Elle impressionne toujours autant par sa voix.
Et puis, c'est à peu près tout pour les points poditifs...
Parce que pour le reste, l'expérience a été plutôt douloureuse et surtout, c'est à l'image du titre : beaucoup trop long... A un moment, il va falloir arrêter cette mode avec les films qui s'étire sur 2h30-3h sans forcément avoir quelque chose à raconter...
Autant, la relation entre Snow et Lucy aurait pu être intéressante, encore il aurait fallu vraiment la travailler.
Au lieu de ça on a le droit à un nouveau jeu qui vient plomber le film pendant plus d'une heure, et le pire c'est que, vue que l'histoire se passe 60 ans avant, c'est sûrement les Hungers Games les moins impressionnants, ressemblant à un cache cache cache indipide et sans aucune idée de mise en scène...
Clairement la plus mauvaise partie du film... Et malheureusement, j'avais déjà décroché, et même si la dernière partie est meilleure elle ne fonctionne pas, car justement ils n'ont pas pris le temps de développer leurs personnages principaux, pourtant très bien interprétés... contrairement à cette galerie de personnages secondaires qui n'apportent rien à l'histoire... sans parler des personnages caricaturaux et surjoués par Viola Davis et Peter Dinklage.
Bref, une belle grosse déception...
www.critiquesdunpassionne.fr
Rien à voir avec les précédents films et surtout l’argent n’est pas là. L’histoire est moche. Rien d’intéressant. La romance entre un garçon et une fille, c’est tout.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse