Avis : Edmond - Page 3

Les acteurs ne sont pas mauvais, les décors non plus. La prise de vue est un peu pénible, avec ces déplacements rapides de caméra pour essayer de créer une atmosphère d'hyperactivité. Quant au scénario, il est rudimentaire. On a une comédie naïve et plutôt grotesque, cousue à la grosse ficelle, sans beaucoup d'imagination et encore moins de consistance. Malgré quelques scènes sympathiques ou intéressantes, j'ai trouvé le temps long.

Ce film je lui met 5 étoiles ! Drôle, émouvant, rythmé, bien filmé, les textes sont tellement recherchés, l'Histoire est prenante. 1H50 de film et on les sent pas passé du tout, ça défile a une vitesse entre rire et tristesse, on est plongé dans le personnage d'Edmond Rostand l'écrivain et l'histoire de son chef d'oeuvre Cirano de Bergerac.

A première vu beaucoup diront : Cirano de Bergerac la vieille pièce de théatre ? Ahah trop coooool mais sans moi.

Ouais, bah vous ratez quelque chose de magnifique :) ALLEZ Y !

Surjoué, acteur principal dépourvu de la moindre présence à l'écran - quel mauvais casting ! -, ton faussement primesautier qui devient rapidement lourd, et on rajoute une couche de rectitude politique pour ajouter l'injure à l'insulte, à une oeuvre qui méritait tellement mieux!

Regardez plutôt le Cyrano de Jean-Paul Rappeneau. Ce film est une mauvaise comédie de boulevard.

Film charmant où les acteurs ( sauf Lucie Boujenah - on aurait pas pu trouver mieux pour jouer le rôle d'une muse ?? - très fade et minaudeuse, interchangeable - idem avec Tom Leeb, bellâtre qui, pour le coup, correspond au rôle de Christian) s'éclatent, les décors, les dialogues, les costumes sont très soignés.
Ai-je envie de le revoir bientôt ? Non

Passez un excellent moment avec cette nouvelle création d'Alexis Michalik.
Il est très bien fait, avec une très belle écriture, de très beaux dialogues, de très belles images, bref tout est très bien, je ne peux que le conseiller !

Un film sans prétention bien qu'il peut y prétendre.

Ce film est mauvais. Il est mauvais parce que les seuls passages qui valent quelque chose sont les séquences reprises de Cyrano de Bergerac. Ils auraient mieux fait de reprendre honnêtement la pièce de théâtre, pour nous éviter cet insondable puits de bêtises.
Les acteurs sont d'un niveau correct, à l'exception de la demoiselle dont le nom m'est inconnu (et je n'ai rien à gagner à ce que cela change), qui joue la muse de Rostand et qui déclame son texte comme une collégienne au spectacle de fin d'année.
J'apprécie le parallèle, quoi qu’évident et sans génie aucun, entre la vie fictive de Cyrano et la vie de Rostand. Le seul problème est une ambiguïté majeure : est un parallèle réel entre Cyrano et Rostand, ou bien un parallèle inventé ? Le doute mériterait d'être levé, car il permettrait de savoir si les tartines de politiquement correct que l'on subit à mesure du film sont inspirées de faits réels ou juste placées là pour nous abrutir davantage. Enlevez, en sus de cela, les scènes cuculs assez bêtes, les traditionnelles ribauderies si chères à notre grandiose cinéma français, et vous économiserez la moitié du temps du film pour, par exemple, lire Cyrano de Bergerac.

Épuisant et ereintant ! Ce sont vraiment les qualificatifs qui viennent à l'esprit à la sortie de la projection. Sous prétexte de vouloir faire oublier qu'il s'agit de l'adaptation de sa propre pièce de théâtre, Alexis Michalik multiplie les amples mouvements de caméra, les travellings virevoltants, les panoramiques vertigineux, les mouvements à la grue alambiqués, faisant preuve d'une absence totale de connaissance de la grammaire cinematographique. Passé ce constat affligeant, le deuxième problème vient du fait que le film se propose de relater, de façon imaginaire, la création d'une des pièces majeures du théâtre français (Cyrano de Bergerac) sous l'angle de la farce......bien grasse, boulevardière, prompte aux gags graveleux très loin de la richesse de la poésie d'Edmond Rostand. Enfin, le réalisateur a donné comme consigne à tous ses acteurs de surjouer la caricature de leurs personnages, Mathilde Seigner et Clémentine Célarié en tête ce qui finit d'achever le spectateur. Mieux vaut voir et revoir le chef d'oeuvre de Rappeneau, sublime adaptation du vrai Cyrano.

Alexis Michaelik est de ceux qui ont autant arpentés les plateaux de cinéma que la scène théâtrale. Par conséquent, le voir adapter sa propre pièce, en plus d'être tout à fait logique (compte tenu de son passif), a de quoi attiser la curiosité.
Comment arriver à une jonction entre le théâtre et l'effervescence du direct et le cinéma où la magie de montage lie personnages et chronologie ?
Avec grande habileté, Michalik intègre l'expressivité et l'énergie d'une performance en continu avec une réalisation extrêmement véloce et des incarnations tout en éloquence. L'euphorie gagne rapidement le film et l'emmène vers un ballet d'émotions indéniables. Franchement, du très bel ouvrage et servi par des comédiens remarquables.
Edmond est une très belle proposition de cinéma expressif et pictural, dans tout ce que ça implique de forces et de faiblesses. Car l'écriture (respectueuse de Rostand) peut aussi donner à l'ensemble un aspect parfois superficiel, forcé jusque dans l'agencement scénique. Ce qui peut malheureusement créer une sorte de distance puisque cela s'apparente à du théâtre filmé (un concept superflu à mon sens), alors que l'expérience du spectacle vivant a ceci de plus viscéral quand il se vit en "vrai".
Mais je ne boude pas le plaisir de voir un metteur en scène faire preuve d'autant d'autorité pour faire la passerelle entre le 6ème et 7ème Art.

Si vous pensez qu'il s'agit d'un moyen détourné pour une énième adaptation de ce chef d'oeuvre théâtral français, vous vous trompez ! "Edmond" est un peu le "Shakespeare in Love" hexagonal... ou comment une oeuvre peut être écrite grâce à une muse. Car, oui le fin fond de l'histoire se trouve bien là. Edmond Rostand, alors jeune poète enchaîne les "fours" théâtral. Si plus personne ne croit en son talent (ou plutôt n'y a jamais cru), il peut compter sur le soutien de sa femme mais aussi sur l'espoir d'un comédien célèbre mais surtout sur l'inspiration que lui apporte cette jeune habilleuse.
Thomas Solivérès habite à merveille ce personnage historique et est formidablement entouré par Olivier Gourmet et Lucie Boujenah. Entre pointes de burlesque, d'émotion et d'histoire, "Edmond" a réussi à faire ce que peu de films historiques ont réussi : à m'accrocher et ne pas détourner les yeux une seule fois de l'écran !
Si on se souvient tous de la prestation de Gérard Depardieu campant le rôle de ce manieur d'épée poète et au grand nez, la réalisation d'Alexis Michalik nous propose un tout autre angle et formidablement réussi !

Cet Edmond, c’est Rostand, devenu célèbre et riche en une seule soirée, après la première représentation au Théâtre de la Porte-Saint-Martin, de “Cyrano de Bergerac�. Il a d’ailleurs spoiler: reçu la Légion d’Honneur trois jours après 
!

Le film est une adaptation, par son auteur, de la pièce du même titre, qui a aussi triomphé, mais au Théâtre du Palais-Royal. Or cette adaptation, très intelligente, mêle la vie de Cyrano, très romancée par Rostand spoiler: (Cyrano n’était pas gascon, il ne s’appelait pas Bergerac, et il est né à Paris !)
, et la pièce que Michalik en a tirée. Elle se joue toujours, soit dit en passant. Et la genèse du film est inspirée spoiler: d’un autre film, “Shakespeare in love�, tout en lui étant très supérieure
.

Il faut mentionner que, contrairement au film de Jean-Paul Rappeneau et Jean-Claude Carrière, on n’a pas spoiler: coupé les deux plus beaux vers de la pièce de Rostand, dits par Roxane : « Et pendant quatorze ans, il a joué ce rôle / D’être le vieil ami qui vient pour être drôle », juste avant la mort du héros dans le couvent où Roxane s’est retirée. Comment ces deux inconscients ont-ils pu faire une telle mutilation ?


Le générique de fin est illustré par des fragments de film spoiler: tirés des précédentes versions cinématographiques de “Cyrano de Bergerac�. Il faut donc rester jusqu’à la fin
.

J'ai grandement aimé ce film.
Tout est parfait, de la réalisation à l'interprétation et le rythme est bien soutenu.
On est émus et on rit beaucoup.
spoiler: Quelqu'un a écrit être effaré par les bonnes critiques et dit que le film est mauvais et niais, cela m'abasourdit complètement, désolée mais cette critique a absolument tort.

Fin, malin, dynamique. Un film dans le film ou une pièce dans la pièce. Ébouriffant ! À voir sans hésiter

Un très bel hommage qui donne envie de revoir la pièce. Du rythme (pas un seul temps mort, ni aucune longueur ou scène inutile), de l’humour (beaucoup même !), un très bon jeu d’acteurs, subtil, des rebondissements certes évidemment romancés mais qui s’intègrent bien au contexte théâtral du film. Une très belle réussite à voir absolument !

Déjà auteur de la pièce éponyme couronnée de succès et de Molière, c'est tout naturellement qu'Alexis Michalik se retrouve à la tête de l'adaptation cinématographique. De Cyrano de Bergerac, comme beaucoup de monde, je n'ai vu que la version de Jean-Paul Rappeneau. C'est donc ici l'écriture (difficile) du roman par Edmond Rostand dont il est question. Le tout est fait avec une énergie folle, ça virevolte dans tous les sens avec une belle fraicheur et un humour décapant. La mise en scène est élégante et maitrisée, le scénario fin et très drôle, les personnages attachants, la direction artistique splendide et les acteurs tous épatants (même Mathilde Seigner est très bien, c'est dire !). Thomas Solivèrès en tête. Il est pourtant le moins connu de la troupe même s'il commence à se faire un nom. Il est formidable. Bien rester jusqu'à la fin du générique où sont présentées des images et photos des vrais protagonistes du film, ainsi qu'un panorama de tous les Cyrano célèbres du théâtre et du cinéma. Menée tambour battant, voilà donc une comédie (et un premier film) aussi charmante que réjouissante et instructive dont on ressort avec la pêche. Une vraie belle et jubilatoire surprise. En quelques films (Les invisibles, L'heure de la sortie), on voit en ce début d'année (somme toute assez tristounet), la diversité actuelle du cinéma français (tellement décrié). Plutôt une bonne nouvelle, n'en déplaise aux grincheux.

Edmond n'est pas le même film sa première demi-heure d'exposition à son heure et quelques restante. Débutant de manière bien maladroite sur un Paris en 3D qui défile heureusement rapidement (la texture est affreuse), il enchaîne les maladresses d'écriture en présentant des situations cocasses censées expliquer les origines de l'inspiration d'Edmond Rostand pour Cyrano de Bergerac.

Si l'on sourit au départ, on ne peut s'empêcher de se demander si ce sera comme ça tout le long, si Alexis Michalik aura besoin de reproduire toutes les scènes de Cyrano dans son film pour les expliquer, les réinterpréter et ne pas se fouler pour en inventer de nouvelles. Ce début paresseux multipliant quand même deux origines différentes de la scène de la tirade, et un passage de balcon placé dans l'intrigue de façon forcée, sert cependant, par son jeu d'acteurs outranciers et sa mise en scène virevoltante surprenante, à mieux s'imprégner de ce qu'on suivra plus tard.

C'est quand on aura compris la direction du film (et qu'il aura abandonné ses explications Deus Ex Machina des scènes de Cyrano) qu'on pourra apprécier tout ce qu'il fait de bien, sans plus se concentrer sur cette première demi-heure en demi-teinte qui se cherche encore. Dès qu'on s'intéressera vraiment à Edmond, et que seront lancés des personnages pensés pour être une nouvelle source d'inspiration à la pièce de Rostand, le film multipliera les scènes d'humour fameuses, à l'image de cet essai de Vaudeville croustillant en réception d'auberge, décapant par sa fraîcheur et sa direction absurde.

On pourra certes lui reprocher une histoire d'amour trop vite bâclée, notamment dans la gestion de son triangle amoureux (la douce Lucie Boujenah perdant de l'importance à mesure qu'avance la pièce et sa relation avec Edmond), ou un humour parfois trop potache à la morale douteuse (on aura vu plus fin qu'Igor Grotesman se dépucelant pour avancer dans la vie et connaître caractère d'homme imposant), ou même une psychologie des personnages qui, parfois, sert trop l'intrigue au grand dam des personnages, les fait évoluer pour que, finalement, tout se termine bien pour nos héros hauts en couleurs.

Mais que sont ces défauts face à la joie retransmise par cette caméra qui vole, qui trace, qu'on ne peut rattraper ou même suivre? Comment refuser une vision théâtrale menée à tambour battant qui fit l'impossible, remplacer Gérard Depardieu en Cyrano de Bergerac avec le panache d'un Olivier Gourmet tout en tragique et en grotesque? Il serait également une hérésie de passer outre le charme dévastateur de Boujenah, l'entrain contagieux de Thomas Soliveres (qui se rattrape très bien entre le départ et la fin du film, gagnant en nuances de jeu à mesure que le destin de son personnage se dessine) ou le charisme d'un Tom Leeb parfait en Christian?

Comment refuser, également, une Mathilde Seigner en roue libre donnant la réplique au fameux Olivier Gourmet, même si son personnage féminin sera gâché par la fin, censée mettre en lumière celle qui inspira véritablement l'auteur génial de la pièce (en tout cas, dans l'univers de Michalik)? Comment ne pas s'émouvoir de ce dernier plan d'ovation, où les difficultés crouleront sous les hommages de la foule et la révérence de la troupe, immortalisée en une image, la dernière, si bien composée qu'elle donne la nostalgie de ce qu'on vient de voir, et vend, avec un grand talent, la pièce d'Edmond et l'originale de Michalik?

Certes stéréotypé, Edmond, n'échappant pas au cahier des charges de la comédie française annuelle pour grand public, parvient à apporter sa petite pierre aux adaptations de pièce à l'écran, en transmettant un dynamisme incroyable à son spectateur, donnant l'impression d'avoir été composé dans un état second, pour ne pas dire dopé. Le résultat, s'il n'oublie pas de rentrer dans les carcans de son genre pour plaire au plus grand nombre (notamment par un humour qui manque de finesse et semble ajouté pour faire quantité, non qualité), aura eu le mérite de rafraîchir un mythe culturel national et de le faire découvrir, peut-être sous un jour nouveau, aux générations les plus jeunes.

C'est un joli projet.