Avis : Guy - Page 4

Précédé de critiques très élogieuses, d’une bande annonce astucieuse et d’un très bon bouche-à-oreille, le deuxième film d’Alex Lutz est, mine de rien, un sacré défi à tous les points de vue. Dans sa forme déjà, « Guy » se présente comme un documentaire, c'est-à-dire qu’on ne verra quasiment jamais l’interprète de Gauthier, Tom Dingler, à l’écran. On entend juste sa voix, de plus en plus fréquemment d’ailleurs. Ce qui se présente au début comme une sorte de documentaire ponctué de monologues se mue, au fil des minutes, en une sorte de dialogue entre Guy et ce jeune cinéaste. C’est assez bien vu, ce glissement qui va de paire avec ce rapprochement entre un père et son fils : ils se jaugent, se chamaillent, se vexent puis se réconcilient, et le film se termine par une vraie complicité muette, pleine de non dits mais palpable à l’écran. On pourrait penser que cette façon de filmer est ennuyeuse, répétitive mais pas du tout. Le film dure 1h40 mais le temps passe vite, le coté « caméra à l’épaule » peut-être saoulant à la longue mais Alex Lutz n’en abuse pas. Tout juste peut-on trouver que les intermèdes chantés sont un peu trop nombreux et un peu trop longs, mais c’est un avis tout personnel, vu que je ne suis pas fan du tout du genre « Stone et Charden » ! Si Alex Lutz a choisi ce format original, c’est qu’il n’a pas à proprement parler de scénario, d’intrigue ou d’histoire à raconter : il filme un portrait. Guy Jamet, c’est un chanteur qui a connu la gloire et qui vit de cet héritage encore aujourd’hui. Il a surfé sur les modes comme un Johnny Halliday, il a toujours choyé son public comme un Claude François, il a mélangé la ville et la scène comme un Eric Charden, il a connu toutes les addictions et tous les excès aussi, il a eu un fils qu’il a à peine élevé. On pourrait penser que Guy Jamet est une caricature mais pas du tout, puisqu’on retrouve en lui tous les chanteurs des années 70-80 qu’on regardait chez les Carpentier quand on était enfant. Lutz a voulu faire le portrait d’un chanteur mais aussi le portrait d’un homme, vieillissant, qui partage la vie d’une actrice de (mauvaises) séries TV plus jeune que lui mais qui aime toujours sa première femme, qui regrette les relations difficiles avec son fils : la scène filmée de loin entre Guy et son fils dans le restaurant est touchante de pudeur, sans bien entendre les dialogues on devine tout de ce fossé qui les sépare. Il est pétri de défauts exaspérants et de jolies qualités, il est tour à tour touchant et insupportable, parfois prétentieux, souvent maladroit mais visiblement toujours sincère. C’est un vrai personnage complexe d’Alex Lutz a imaginé, crédible de bout en bout, jamais caricatural malgré le sujet et les apparences. Et puis, au-delà du chanteur, de l’homme, c’est aussi le portrait d’une génération qui est mise en scène, celle du baby-boomer qui vieillit et regarde encore le monde cynique d’aujourd’hui avec le regard de sa jeunesse. Guy Jamet voudrait bien se faire à cette société de 2018 mais c’est difficile. A cet égard la scène du webmaster est très pertinente : tout le discours de Guy Jamet sur le mariage pour tous est visiblement sincère mais il est d’une maladresse terrible. Il vient d’une autre époque, malgré toute sa bonne volonté, il n’est pas à l’aise dans la France de 2018 : connectée, procédurière, politiquement correcte. Il n’y a qu’à relever le nombre de réflexions misogynes qu’il sort, en toute innocence, pour comprendre que Guy Jamet est malgré tous ses efforts, un peu dépassé ! Ce chanteur, cet homme, ce baby-boomer, Alex Lutz l’incarne avec une justesse qui devrait, s’il y a une justice, lui rapporter un César. Le maquillage qui le vieillit est incroyable de vérité, et les séquences nostalgies (filmées comme si elles sortaient de l’INA) sont à la fois drôles et parfaitement interprétées : brushing, tentative de moustache, attitudes, tout y est et ce qui parait ridicule aujourd’hui était la norme chez les Carpentier, il suffit de revoir les émissions de l’époque. Mais les fringues, le maquillage et la coiffure, ça ne suffit pas à composer un personnage. Il faut la façon de parler (cette manie de ne pas prononcer les noms propres tout à fait comme tout le monde !), le regard, les silences, les attitudes, la façon de se tenir, de marcher. Il est exceptionnel de justesse dans chaque détail de son personnage : une vraie, une belle performance d’acteur comme on n’en voit pas si souvent ! Avec « Catherine et Liliane », on sait qu’Alex Lutz est capable de s’oublier totalement derrière un personnage mais là, il fait encore plus fort. Une fois le film terminé, on a l’impression de connaitre Guy Jamet depuis toujours, tellement il a réussi son coup. « Guy » est le portrait complexe et plein de pudeur d’un homme à la fois ordinaire et extraordinaire. C’est un joli film à réserver à ceux qui aime les belles performances d’acteur, les personnages fouillés et qui n’ont pas peur, pour une fois, d’un film sans véritable scénario.

Je n'ai pas vu le premier film d'Alex Lutz en tant que cinéaste, et, franchement, je ne pense pas le regarder un jour. Son second, en revanche, m'intéressait bien plus. J'aimais bien l'idée de faire un documentaire sur un chanteur fictif. Ça fait appel à l'imagination. Tout est à créer : les chansons, les relations, les concerts, la carrière, tout quoi. A travers ce "Guy", Lutz rend un hommage sincère à la variété et plus généralement à la chanson française. Déjà, Guy Jamet, à son époque de gloire, la trentaine bien tapée, rappelle fortement Claude François. Même si ce dernier se fait tacler au début. Moi, ça me plaît bien. Car, je fais partie des personnes qui sont révulsées dès lors qu'elles entendent ce nom. Ensuite, la présence, notamment de Julien Clerc parmi les guest-stars ne fait que donner plus d'ampleur à cet hommage. Ensuite, il y a ce passage de concert où est reprise la chanson "Je reviendrai à Montréal" de Robert Charlebois. J'ignore si Lutz aime bien les chansons de Charlebois (c'est pas mon cas du tout), mais là, on sent vraiment qu'il voue une affection véritable à celle-ci. Sans oublier les pochettes de disques, d'Hugues Aufray et de Georges Moustaki par exemple. Et, pour en finir, lorsqu'il est vieux, de par sa façon de parler, parfois très crue et balançant des aberrations, Jamet renvoie automatiquement à Gainsbourg, lorsque celui-ci, dans sa période Gainsbarre, se pointait à des émissions de télé dans un état d'ébriété plus qu'avancé. Maintenant, j'en viens au personnage même du chanteur : tu sens que le vieux, faut pas le chatouiller là où ça le chatouille pas, sinon, il se met en rogne très vite. En insultant la terre entière. Il n'est ni sympathique, ni antipathique, mais on s'attache quand même à lui. Car, on est quand même sous le charme de sa franchise. Une franchise qui dénote en cette époque extrêmement aseptisée dans laquelle il ne se retrouve pas. Il est ce qu'il est. Parfois, il dit des conneries plus grosses que lui, mais il est authentique. Ses paroles sortent du coeur. Je voulais parler du GROS point fort du film : la transformation physique d'Alex Lutz. En temps normal, de pareilles transformations, ça ne donne jamais grand chose. Rappelez-vous de Dujardin dans "Un homme à la hauteur" par exemple. C'était vraiment foireux. Mais là, c'est réussi. Et le jeu d'Alex Lutz est vraiment d'enfer. Dans sa gestuelle avec les mains, et dans ce phrasé hélas rendu saccadé par la maladie, on croirait voir Jean-Paul Belmondo, sérieusement. Il y a aussi un autre point fort : même si on en voit que peu, les clips soi-disant d'époque, sont réussis. On y croit. Dans ce film, tout est fictif, mais tout est crédible. Mais bon, il ne faudrait quand même pas occulter ce qui ne va pas. Déjà, il y a un problème de rythme flagrant. Ça ne dure qu'à peine plus d'une heure et demi, mais on y sent vraiment passer. Sur une courte durée comme celle-ci, c'est problématique. Et puis, il y a une certaine redondance dans l'histoire, la vie de ce chanteur devenu has-been manque d'un peu de piment. Cependant, "Guy" vaut vraiment le détour et j'attends de pied ferme le prochain film de notre ami Alex.

3/ 5 ou impression mitigée…
J’avais besoin…. que cela soit tiré d’une histoire vraie et du coup, je n’ai pas saisi l’intention d’Alex Lütz.
J’ai trouvé le film bancal, avec de jolis moments.
Ce que j’ai aimé: il nous montre un chanteur démodé, qui presque 30 ans plus tard, se relance dans une énième tournée où son public est resté le même qu’autrefois.
Il est lucide, sans illusion; c’est sa vie…..
Ce n’est pas parce que ses chansons sont « insignifiantes » qu’il accepte, d’être méprisé par ce jeune journaliste!
Alex Lütz, nous montre son personnage principal, avec bienveillance, avec respect. Il y a là, un bel être humain!
C’est le point fort du film.
À d’autres moments, j’ai ressenti des facilités; le besoin impérieux du réalisateur de se « travestir » ???
Gêné aussi, par la pauvreté musicale…..même, si elle était voulue.

Sans être connaisseur de Guy Jamet on peut apprécier ce film. Guy est très attachant malgré son côté je m'en foutiste et son sarcasme. Alex Lutz est très convaincant devant et derrière la caméra, l'aspect documentaire est une excellent idée.

Le fils illégitime d'un vieux chanteur dénommé Guy Jamet en quête de come back se transforme en cinéaste pour faire un documentaire sur ce dernier . La crédibilité de l'acteur ( Alex Lutz ) en vieil homme est parfaite et a nécessité cinq heures de maquillages par jour. Toutes ses attitudes et et ses mimiques sont une véritable prouesse et ses remarques intelligentes et son humour décapent et cynique évitent la moquerie facile d'un chanteur démodé . Très bonne surprise

Aussi hilarant que bouleversant.
Tellement de talent dans cet homme...
Une comédie française comme on en voit trop peu!!

Guylleret
On se sent bien, avec ce film et le syndrome possible du sourire-tout-du-long. Alex Lutz signe là une jolie pépite, dans laquelle il s'investit aussi bien devant que derrière la caméra.
Alors que l'on pourrait s'attendre à une histoire relativement calme, voire plate, du fait qu'il est tout de même question de la carrière passée d'un artiste à la retraite, que nenni ! C'est un entretien plutôt moderne qui est proposé et filmé sous tous les angles. Le comédien, qui a toujours aimé se grimer, revêt ici un costume intégral, qui semble le couvrir jusqu'au visage, tant il est méconnaissable, vieilli d'une trentaine d'années et crédible y compris en gros plan.
Quant à son personnage, il parvient à lui conférer une profondeur touchante, comme s'il avait réellement existé et que l'on s'y était attaché pour de bon. On le considère avec beaucoup d'émotion, même si l'artiste, en réponse aux questions post-séance d'une avant-première réussie, se défend d'avoir dépeint une vision nostalgique d'une période qui a pourtant marqué les esprits.

On a tous un "Guy" qui nous a saoulé toute notre jeunesse... Alex Lutz est très bon dans son personnage.

Juste, bouleversant, tellement bien joué. J’ajoute aussi que la critique des Inrock est comme d’hab inappropriée et finalement stupide ... Alex Lutz avait déjà brillé au cinéma !

Film très bien interprété mais d'une lenteur incroyable, d'un ennui profond avec des chansons interminables ce qui en devient risible et pathétique.
Le scénario manque cruellement de profondeur et c'est dommage car l'idée était plutôt bonne.

A éviter ennuyeux sans intérêt focaliser sur un seul acteur pas d’ histoires
Pas de fil conducteur
Acteur correct bon maquillage

Biopique simulé d’un chanteur vieillissant, si peu connu qu’il paraît imaginaire, soit disant ex star de la chanson, réalisé par son soit disant fils naturel (situation énoncée, mais non valorisée). C’est avant tout un prétexte pour Alex LUTZ de réaliser un numéro d’acteur dont la qualité du grimage est le mérite principal. Quelques remarques de « philosophie » existentialiste, l’intervention spot de vedettes actuelles et des moments de scène agréables (belle voix), ne suffisent pas à hisser le niveau de ce film conventionnel et lent, qui m’a semblé bien long.

La plus grande qualité de ce Guy en plus d'être drôle, touchant, intelligent, brillamment interprété est de nous transmettre, sur le fil tendu d'une réalisation à propos faussement frivole, une envie absolue de vivre à découvert, dans des nuances de sagacité et de pathétique, sans jamais se vautrer dans le second ou se revendiquer du premier

Ce qui semble être une bonne idée de prime abord : réaliser une fiction d'un documentaire d'une fausse star vieillissante n' est en fait pas si passionnant. Je ne comprends pas ce que la fiction apporte de plus, surtout que Guy est un personnage un peu vulgaire, qui s'exprime mal et qui ressort tous les poncifs de la célébrité défraîchie: vieux dragueur lourdingue, qui méprise sa jolie femme, cavalier à ses heures perdues, vivant isolé du monde. Ce personnage est très méprisable et l'incarnation d'Alex Lutz est de qualité, on y croit vraiment. Les moments où il est face caméra sont divinement interprétés, son talent est indéniable. En revanche, les images sont affreuses, on se la joue caméra embarquée avec une photographie inexistante. Ce n'est clairement pas agréable au cinéma. Après, il y a toutes les fausses chansons, ces tubes, que "tout le monde connaît" puisque Guy est une star...Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi avoir construit un personnage si proche du réel !?, et puis, les parties narrative sur la mère et le fils illégitime semble trop rajoutée s artificiellement par dessus le fil principal, comme pour donner un semblant de scénario.

Dès la première image, tout sonne faux et suscite le rejet: impossible de croire à ce scènar dont l'amateurisme feint plombe
implacablement l'intérêt du malheureux spectateur.
Quelle triste retour sur une époque si riche en talents qui ont su vieillir en gardant fraicheur, justesse de ton et charisme.
Et qui sont morts sans se décomposer dans des "retours" laborieusement orchestrés à coup de promos et de plans com'
gavés de marketing lourdingue, avec passage obligé dans les mortels Dimanches de Drucker.
Pourquoi un tel sujet, centré sur un personnage banalement vulgaire et petitement égocentrique, en greffant un vague questionnement sur une encore plus vague "réflexion" sur la filiation?
Et enfin et surtout, pourquoi une critique presse aussi flatteuse pour un tel ratage??? Il conviendrait plutôt de mettre en garde contre la lourdeur, l'ennui et la tristesse qu'il génère.