Avis : Un Peuple et son roi - Page 5

Au début j'ai cru partir, Il faut attendre la fin et j'ai eu raison car les débats de la seconde partie étaient intéressants et Denis Lavant (le seul avec Gourmet qui donne corps à son personnage) époustouflant.
Pour le reste ? C'est très difficile de réussir les films en costume. A plus forte raison filmer "le peuple" , un peuple, quel qu'il soit , en costume. Au début ces costumes trop "propres sur eux" ne convainquent pas, voire agacent. En y réfléchissant on pense plutôt avoir vu le "peuple" particulier reçu dans l'émission "C'est à vous " que l'on aurait déguisé en peuple parisien du 18 eme ! Donc ça ne peut pas fonctionner !!!!
Peut- être que pour filmer "un peuple" faut il avoir recours au vrai peuple, à ses "figures" particulières, à des caractères précis
qui se dégageraient, à des tendres , des violents, des fous des beaux des laids des bien habillés des mal habillés, des gros des maigres etc etc ...
Là on a l'impression d'un bal costumé de bourgeois parisiens du XXI siècle. Qui joueraient la Révolution.
Mais les débats, la salle du Manège , oui. C'était réussi. On regrette un peu Wadja.

Film moyen. Ambitieux sur les costumes et la mise en scène. Mais assez paresseux sur l'intrigue et la direction des acteurs. Très intéressant pour suivre le déroulement de la révolution. Label MAIF - Education Nationale!

Aborder la Révolution par le peuple qui l'a faite, par son point de vue, et non pas seulement comme une masse furieuse tantôt utilisée tantôt repoussée par les députés du Tiers, mais aussi sur la relation de ce peuple avec son roi, c'est la volonté plus que louable de ce film.

Malheureusement, le rendu n'est pas à la hauteur. Tout d'abord en partant du principe que le déroulé est connu de tous et coule de source et en choisissant donc de procéder par "tableaux", en se penchant sur tel ou tel évènement sans véritablement le contextualiser, ce qui fait que le film manque vraiment de rythme. De plus, pour un film souhaitant changer un peu le regard sur la révolution, il paraît pourtant particulièrement engoncé dans le sérieux de son sujet, très théâtral, manquant cruellement de vie.
On sent que Laurent Lafitte en Louis XVI avait beaucoup de potentiel, notamment en rendant au personnage la stature qu'il avait en réalité, mais les demi-mots qu'il prononce ne suffisent pas ici aussi à le rendre mémorable.

Ce film est un malheureuse occasion manquée donc, qui ne parvient pas à prendre son envol en ne réussissant pas à être vivant au lieu d'être un tableau. Sur le même sujet, la Révolution vue du peuple, on pourra se tourner vers la très bonne BD "Révolution", de Grouazel et Locard, dont la lecture donne toutes les clés pour comprendre ce qui ne marchait pas dans ce film...

Film esthétique mais je me demande ce qu'une personne ne connaissant pas déjà l'histoire de la Révolution pourrait comprendre. Succession de "flashs" sans lien entre eux : la Bastille est prise, les femmes vont à Versailles....la tuerie du Champ de Mars (comment comprendre que c'est l'Assemblée et la Commune de Paris qui ont envoyé la troupe tirer ?). Les massacres de septembre sont évoqués entre deux portes. Quant à la libération des femmes, quid d'Olympe de Gouges ?
Projet je pense trop ambitieux : qui trop embrasse, mal étreint !!

Regrettable de voir que des films qui traite de cette période sombre de notre histoire ne soit pas plus mis en avant. Un côté fantastique dans la scene de l’arrivée des les ancêtres de Louis XVI vers le milieu du film. Un point de vue très populaire, la violence de la révolution française mis sur grand écran.

Oui, c est long et sans grand intérêt. Les acteurs ne sont pas en cause, rien a critiquer quant à leur jeu. Mais on reste sur sa faim, et j ai été choquée des anachronismes dans un film qui se veut historique. Le "dégage" lancee par la lavandière lorsqu elle s aperçoit qu elle a affaire a un "voleur de poules" n existait pas à l époque dans un tel contexte ! Et la version du Notre Père récité est tres
contemporaine, puisqu elle date du Concile Vatican 2, (1966!) , avant lequel on utilisait le vouvoiement. Peut être y a t il d autres anachronismes, mais c est déjà 2 de trop!

Malgré le gros travail préparatif en amont , j'ai eu l'impression d'un film inachevé. A aucun moment on est ému ou transporté par les évènements. Beaucoup de longueurs ,de scènes inutiles et des personnages assez transparents, à part peut-être Marat interprété par l'excellent Denis Lavant. Le reste de la distribution je n'en parle pas. On a l'impression que la révolution c'était un peu une bataille de cour de récré en voyant ce film. Sur le plan historique ça n'apporte absolument rien et le contexte social est assez faiblement décrit. Le titre est assez trompeur car en fait les rapports entre le peuple et Louis XVI sont exprimés d'une manière trop rectiligne. Laurent Lafitte en Louis XVI ??? Imaginez un Philippe Noiret à la place et vous avez toute la physionomie du film qui s'en trouve changée.

Beaux costumes, beaux décors, mais vision historique non objective, juste remplis de clichés idéologiques véhiculés pas notre époque et n’ayant rien à voir avec celle représentée dans le film. C’est bête, car le casting était bon et les moyens étaient présents. Grande déception.

Un film qui s'attaque à une période historique éminemment complexe, chaotique et difficile à appréhender, probablement la période de l'histoire de France qui fait le plus débat et est la plus difficile à traiter. De ce point de vue je salut la tentative, avant de constater qu'elle est à mon sens un échec.

Mais commençons par les louanges : C'est beau, la reconstitution me semble réussis, les acteurs sont plutôt bon, notamment l’interprété du roi (bien qu'il n'est que 5 minutes de temps d'écran). Et... c'est globalement tout, l'écriture est souvent poussive, le film est lent, découpé à la truelle, on saute d'un événement à un autre comme entre les chapitres d'un cours d'histoire de collège, aucun contexte, aucune continuité. Pourtant il y a bien longtemps que l'histoire ne se fait plus de date en date, de grands événements en grands événements. Pour comprendre la Révolution Française et ce qu'il s'y passe le contexte est primordiale !
Paris à faim, certes, mais surtout, Paris à peur, peur de la trahison, réel ou fantasmée, peur de la défaite, peur d'être anéantie. La peur est un immense moteur de la deuxième partie de la Révolution, du coup de force du 10 août, de la mort du roi. Or dans ce film, personne n'a peur, personne ne semble même avoir faim.

"Un peuple et son Roi", un titre intéressant mais mensonger, le roi n'est pas là, ne roi n'exprime jamais son point de vue, il est passif, inactif, accusé de trahison : il ne se défend pas, ni lui, ni ses avocats. Ce film raconte la chute de la monarchie, vue par le peuple de Paris, ou plus précisément par une partie du peuple de Paris, issue du faubourg St Antoine. C'est un partit prit intéressant, mais alors il faut l'assumer et ne pas vendre un film qui est censé parlé à la fois du peuple et du roi.

Disons le le film est très orienté, ce qui n'est pas forcément un mal, mais franchement certaine scène m'ont presque mise en colère. La chute des Tulleries par exemple, ou le bon peuple de Paris prend d'assaut la demeure du tyran et l'emporte au prix fort. C'est beau, mais ça ne c'est pas passé comme ça. Lors de la vraie Révolution, les Gardes Suisses ont tenue le palais, qui n'est tombé que lorsque le roi leur à ordonné de cesser de combat et de regagner les casernes. Ce qu'ils ont fait, avant d'être massacré par ce bon peuple de Paris, voulant venger ses morts. Alors quand dans le film un insurgé vient demandé à l'assemblé le droit de loger un Suisse et de le nourrir même s'il fut un ennemis, c'est une réécriture de l'histoire qui m'embête un peu.
Des approximations comme celles-ci il y en a plein, trop pour en faire la liste, moi ça me gâche le film, qui véhicule une vision daté et partisane de la Révolution. Ce n'est pas assez fou pour être un bon divertissement et pas assez sérieux pour être un bon film historique.

Un titre bien mal choisit. En effet la parole est accaparé par le peuple et le la seule esquisse que l’on nous donne à voir du roi peine à convaincre. De plus la ligne directrice du long métrage reste on ne peut plus floue puisqu’elle se situe à la limite de plusieurs registres : un film social, centré sur un peuple revolté. Un film politique où chaque camp exprime ses idées et opinions. Et enfin un film historique entrecoupé par des dates scènes marquantes. Ce film tente de faire beaucoup de choses mais ne fait rien de bien au final. Les transitions sont mal travaillées, la narration est plate et sans intérêt, et le rythme laisse à désirer. Le seul gros point positif du film reste la réalisation témoignant d’un budget conséquent. Effectivement les scènes sont très bien étudiés avec, tantôt des airs de poésie, tantôt des scènes d’éloquence assez convaincantes. Toutefois, l’ensemble est mal géré, et un public ne connaissant pas la période se retrouve vite égaré entre les scènes.