AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,2
1795 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Un Peuple et son roi ?
5
16 critiques
4
37 critiques
3
54 critiques
2
70 critiques
1
53 critiques
0
31 critiques
Trier par :
Filtrer par :
- Toutes les notes
-
-
-
-
-
-
Que dire de ce film ? J'y suis allé un peu par hasard pour passer le temps. Je ne me suis pas régalé mais mais je n'ai pas trouvé ce film nul du tout. On voit que les acteurs ont pris du plaisir à incarner les personnages mais je ne suis jamais rentre dans la film. Dommage.
Roub E.
C’est une déception. Cela m’a vraiment fait l’impression d un film qui a échappé à son réalisateur. Tout d’abord parce que la période traitée est bien trop longue. Du coup on survole chaque épisode évoqué sans vraiment avoir de point de vue ou d éclaircissements dessus. Cela donne lieu aussi à des raccourcis qui ne conviennent pas à un film historique par exemple Marat qui passe pour un gars bien sympathique un peu geulard tout au plus. À côté on s attarde de manière assez incompréhensible comme la scène de la délibération sur la mort du roi qui est interminable. Le film n’offre non plus pas vraiment de point de vue sur ce roi, ce qui le fait agir ou au contraire ne pas agir alors que pourtant Laurent Laffite était un excellent choix pour le rôle. Le casting est impressionnant mais il y a je pense un gros manque au niveau de la direction d’acteur, certains donnent l’impression d’être un peu paumés surtout au début du film. En revanche le film montre le rôle des femmes dans la révolution comme cela a rarement été le cas auparavant. Au final on a plus l’impression d’un film raté parce qu’il a voulu à en faire trop et qu’au final il n’en fait pas assez.
C'est un film qui est plus un documentaire mal monté qu'un film qui vous vous prend à la gorge . Je me suis ennuyé alors que les décors sont superbes ainsi que les jeux de lumières
Ce film réalisé par Pierre Schoeller m'a surtout attiré pour son casting avec beaucoup de comédiens talentueux et reconnus particulièrement un casting jeune et pour voir et savoir ce qui s'est passé dans notre histoire de la révolution Française de 1789 à 1793. Le metteur en scène mais aussi scénariste narre de détails en détails des choses qui nous instruit avec par exemple les séances à l'assemblée nationale qui ressemble à celle d'aujourd'hui. Les décors, les costumes et les figurants nombreux sont là mais malheureusement, le gros défaut de ce long métrage, c'est que les acteurs sont mal dirigés, on se croirait à un spectacle de théatre amateur. Il n'y a pas beaucoup de personnages existants dans l'histoire et je parle même pas de l'interprétation désastreuse de Gaspard Ulliel qui a un role plus valorisant que d'autres mais qui ne dégage peu d'expression à son personnage. "Un peuple et son roi" est un film qui avait une bonne accroche mais qui est raté au final pour ma part.
Etant données les lacunes de ma culture, je ne me sens pas légitime pour apprécier en détail le degré de justesse historique de ce film que des critiques, d'après ce que j'ai pu lire, jugent sévèrement. Disons que je salue la tentative de pédagogie essayant de faire vivre le chamboulement révolutionnaire du point de vue du "peuple", mais que le parti-pris... esthétisant du film et le scénario trop haché nuisent un peu à cet objectif. Rien à dire en tous cas des acteurs, choisis dans le gratin et s'investissant de leur mieux. Rien à dire de l'imagerie et de la lumière, indéniablement magnifiques. Mais bon, hormis quelques séquences-émotion assez réussies (la transmission du savoir-faire d'un souffleur de verre à son successeur, un accouchement dans une sous-pente, la fusillade au champ de Mars et la décapitation de Louis 16), ce coup d'oeil impressionniste, je dirais presque pointilliste (au sens par petites touches), du passé poignant de mon beau pays ne m'a pas remué jusqu'au tréfonds. J'y attendais plus de souffle, de l'ardeur, et chez les petites gens plus de véracité...
Malgré une réalisation originale qui nous plonge au sein d’un peuple en souffrance, le film reste très didactique. Il arrive cependant à nous épargner tous les détails de cette période très riche en événements, tout en étant assez complet ... surtout n’hésitez pas à réviser un peu vos cours d’histoire avant d’aller voir le film, la compréhension n’en sera que meilleure.
Un film sans liant, il aurait mérité d'être vu de l'intérieur par un seul acteur (un valet de l'Assemblée par ex). Ici les scènes s'enchaînent sans émotions. Les réalisations avec autant de personnages sont dures à maîtriser, sans doute aurait-il mieux valu en faire une série. Reste une reconstitution honnête et des jolies costumes.
Une suite de belles cartes postales,de beaux tableaux,un fil rouge Basile-Françoise passablement insupportable,peu d'émotion,une exception,la froideur de l'exécution de Louis XI donne froid dans le dos.Un intérêt historique ,la chronologie des événements.
Le projet était très ambitieux : revisiter la relation entre le roi et le peuple français au moment de la révolution. Mais le cinéma se prête mal à ce type de réflexion anthropologique. Il aurait mieux valu à mon sens réaliser une fiction (comme avec le Sens de l'Etat) avec deux ou trois personnages emblématiques qu'on suivrait au travers des situations mouvantes. Le film se disperse trop ; les scènes sont sans rapport clair les une avec les autres. Beaucoup sont d'une longueur inutile. j'avais l’impression d'en savoir moins sur la révolution après le film. Grosse déception.
C'est un film sur la Révolution qu'on regarde avec intérêt, mais parce qu'il est impossible de rendre inintéressant un film qui traite de cette période passionnante qu'est la Révolution. Le film en lui-même se révèle d'un intérêt très limité, avant tout parce qu'il trahit ceux qui avaient été attirés par son titre. Un peuple et son roi devrait plutôt s'intituler un peuple, son roi. J'espérais en savoir plus sur l'évolution de la relation entre Louis 16 et les Français, j'ai simplement suivi, à quelques moments choisis par le réalisateur dans la période 1789-1793, les pérégrinations du peuple, et celles de son roi. Au-delà de ce qui est connu (le roi qui est vraiment aimé des Français au début de la Révolution, aimé encore jusqu'à la fuite à Varennes qui dégrade beaucoup son image, les menaces des puissances étrangères envers le peuple s'il était fait malheur au roi n'arrangeant rien), au-delà de ces quelques éléments donc, le film ne nous apprend rien sur la relation entre le peuple et son roi. N'était-ce pas supposément l'objectif majeur du film pourtant ? Objectif non atteint, et film raté donc, les petites historiettes et amourettes rajoutées par-dessus ne sauvant rien, bien au contraire.
En 1989, à l’occasion du bicentenaire de la Prise de la Bastille, était sorti La Révolution française de Robert Enrico et Richard T. Heffron, un film en deux époques (chaque réalisateur s’occupant d’une d’entre elles) s’étalant sur près de 6 heures. Si une période de l’histoire de France a regorgé d'événements, c’est bien la période évoquée dans celui-ci. La durée de ce diptyque était donc tout à fait justifiée pour pouvoir correctement la décrire. Voir donc Pierre Schoeller raconter ces années (même s’il s’arrête un an et demi avant) sur seulement 2 heures avec Un peuple et son roi amène donc le réalisateur à offrir une espèce de zapping évoquant brièvement chaque événement sans réellement créer une véritable implication du spectateur. En effet, l’inclusion de sous-intrigues inutiles faisant perdre encore plus de temps, il aurait fallu montrer uniquement soit la Révolution vue par le peuple soit le déroulement des grands événements : le mélange des deux fait que le premier n’a pas le temps d’être approfondi et donc d’être attachant et que le second va trop vite pour être totalement suivi par un spectateur non-initié (même si le spectateur français, à qui le film s’adresse principalement, connait normalement plus ou moins la majorité des événements décrits). En outre, il est étonnant de voir un film intitulé Un peuple et son roi n’offrir que très peu de dialogues au roi justement. Toutefois, on peut noter l’intéressante idée de montrer Louis XVI être hanté en rêve par les fantômes de ses ancêtres Louis XI, Henri IV et Louis XIV, le mettant face à son échec. Enfin, il est surprenant de voir presqu’occulté la violence d’une période marquée par un déferlement d’exécutions. Peut-être est-ce dû à un budget trop faible pour décrire cela correctement (auquel cas on peut se demander si l’argent utilisé pour engager des acteurs aussi connus et pourtant peu bankables, ce qui n’enlève rien à leurs talents, que Adèle Haenel, Noémie Lvovski, Olivier Gourmet ou Izia Higelin n’aurait pas dû plutôt être utilisé autrement) ? Au final, Un peuple et son roi se révèle être assez décevant et il est plus recommandé de visionner le diptyque de 1989 pour se faire une réelle idée des événements de cette période.
Pas révolutionnaire !
De nobles ambitions mais de piètres réalisations pour ce film confus, brouillon où le spectateur a du mal à (re)trouver le fil conducteur (s’il y en a un)...
De bons acteurs sous ou mal employés, de belles images desservies par de mauvais choix de scènes, des histoires parallèles qui touchent peu.
Au final, un film à éviter à moins de présenter un forte accoutumance à l’ennui.
De nobles ambitions mais de piètres réalisations pour ce film confus, brouillon où le spectateur a du mal à (re)trouver le fil conducteur (s’il y en a un)...
De bons acteurs sous ou mal employés, de belles images desservies par de mauvais choix de scènes, des histoires parallèles qui touchent peu.
Au final, un film à éviter à moins de présenter un forte accoutumance à l’ennui.
Un film qui s'attaque à une période historique éminemment complexe, chaotique et difficile à appréhender, probablement la période de l'histoire de France qui fait le plus débat et est la plus difficile à traiter. De ce point de vue je salut la tentative, avant de constater qu'elle est à mon sens un échec.
Mais commençons par les louanges : C'est beau, la reconstitution me semble réussis, les acteurs sont plutôt bon, notamment l’interprété du roi (bien qu'il n'est que 5 minutes de temps d'écran). Et... c'est globalement tout, l'écriture est souvent poussive, le film est lent, découpé à la truelle, on saute d'un événement à un autre comme entre les chapitres d'un cours d'histoire de collège, aucun contexte, aucune continuité. Pourtant il y a bien longtemps que l'histoire ne se fait plus de date en date, de grands événements en grands événements. Pour comprendre la Révolution Française et ce qu'il s'y passe le contexte est primordiale !
Paris à faim, certes, mais surtout, Paris à peur, peur de la trahison, réel ou fantasmée, peur de la défaite, peur d'être anéantie. La peur est un immense moteur de la deuxième partie de la Révolution, du coup de force du 10 août, de la mort du roi. Or dans ce film, personne n'a peur, personne ne semble même avoir faim.
"Un peuple et son Roi", un titre intéressant mais mensonger, le roi n'est pas là, ne roi n'exprime jamais son point de vue, il est passif, inactif, accusé de trahison : il ne se défend pas, ni lui, ni ses avocats. Ce film raconte la chute de la monarchie, vue par le peuple de Paris, ou plus précisément par une partie du peuple de Paris, issue du faubourg St Antoine. C'est un partit prit intéressant, mais alors il faut l'assumer et ne pas vendre un film qui est censé parlé à la fois du peuple et du roi.
Disons le le film est très orienté, ce qui n'est pas forcément un mal, mais franchement certaine scène m'ont presque mise en colère. La chute des Tulleries par exemple, ou le bon peuple de Paris prend d'assaut la demeure du tyran et l'emporte au prix fort. C'est beau, mais ça ne c'est pas passé comme ça. Lors de la vraie Révolution, les Gardes Suisses ont tenue le palais, qui n'est tombé que lorsque le roi leur à ordonné de cesser de combat et de regagner les casernes. Ce qu'ils ont fait, avant d'être massacré par ce bon peuple de Paris, voulant venger ses morts. Alors quand dans le film un insurgé vient demandé à l'assemblé le droit de loger un Suisse et de le nourrir même s'il fut un ennemis, c'est une réécriture de l'histoire qui m'embête un peu.
Des approximations comme celles-ci il y en a plein, trop pour en faire la liste, moi ça me gâche le film, qui véhicule une vision daté et partisane de la Révolution. Ce n'est pas assez fou pour être un bon divertissement et pas assez sérieux pour être un bon film historique.
Mais commençons par les louanges : C'est beau, la reconstitution me semble réussis, les acteurs sont plutôt bon, notamment l’interprété du roi (bien qu'il n'est que 5 minutes de temps d'écran). Et... c'est globalement tout, l'écriture est souvent poussive, le film est lent, découpé à la truelle, on saute d'un événement à un autre comme entre les chapitres d'un cours d'histoire de collège, aucun contexte, aucune continuité. Pourtant il y a bien longtemps que l'histoire ne se fait plus de date en date, de grands événements en grands événements. Pour comprendre la Révolution Française et ce qu'il s'y passe le contexte est primordiale !
Paris à faim, certes, mais surtout, Paris à peur, peur de la trahison, réel ou fantasmée, peur de la défaite, peur d'être anéantie. La peur est un immense moteur de la deuxième partie de la Révolution, du coup de force du 10 août, de la mort du roi. Or dans ce film, personne n'a peur, personne ne semble même avoir faim.
"Un peuple et son Roi", un titre intéressant mais mensonger, le roi n'est pas là, ne roi n'exprime jamais son point de vue, il est passif, inactif, accusé de trahison : il ne se défend pas, ni lui, ni ses avocats. Ce film raconte la chute de la monarchie, vue par le peuple de Paris, ou plus précisément par une partie du peuple de Paris, issue du faubourg St Antoine. C'est un partit prit intéressant, mais alors il faut l'assumer et ne pas vendre un film qui est censé parlé à la fois du peuple et du roi.
Disons le le film est très orienté, ce qui n'est pas forcément un mal, mais franchement certaine scène m'ont presque mise en colère. La chute des Tulleries par exemple, ou le bon peuple de Paris prend d'assaut la demeure du tyran et l'emporte au prix fort. C'est beau, mais ça ne c'est pas passé comme ça. Lors de la vraie Révolution, les Gardes Suisses ont tenue le palais, qui n'est tombé que lorsque le roi leur à ordonné de cesser de combat et de regagner les casernes. Ce qu'ils ont fait, avant d'être massacré par ce bon peuple de Paris, voulant venger ses morts. Alors quand dans le film un insurgé vient demandé à l'assemblé le droit de loger un Suisse et de le nourrir même s'il fut un ennemis, c'est une réécriture de l'histoire qui m'embête un peu.
Des approximations comme celles-ci il y en a plein, trop pour en faire la liste, moi ça me gâche le film, qui véhicule une vision daté et partisane de la Révolution. Ce n'est pas assez fou pour être un bon divertissement et pas assez sérieux pour être un bon film historique.
Film académique avec un souci du détail dans la reconstitution. L'ensemble est assez ennuyeux même si le jeux des acteurs est plutôt bon. Dommage que des erreurs historiques volontaires desservent le récit.
Pierre Schoeller a voulu construire une fresque par une succession de tableaux historiques qui relatent quelques épisodes de la Révolution française de la prise de la Bastille à la mort de Louis XVI. Cette fresque à la gloire du Peuple met en scène des personnages récurrents (un souffleur de verre, des lavandières, un voleur de poules) qui sont censés Le personnifier. On les retrouve donc à tous les grands événements du début de la Révolution : prise de la Bastille, marche des femmes sur Versailles, fusillade du champ de mars, débats de l'Assemblée nationale et, bien sûr, exécution de Louis XVI. Le ton se veut lyrique et l'histoire édifiante car le Peuple est travailleur, généreux et plein d'humanité. Malheureusement l'édification des spectatrices que nous sommes a raté ! Nous n'avons pu nous empêcher de sourire au ridicule de certaines scènes. L'expression ébahie, tels des miraculés, des habitants face à la lumière du soleil lorsqu'on fait tomber les pierres d'une tour de la Bastille qui obscurcissait leur rue : quel symbole ! Et même, envie de rire lorsque Louis XVI (nous passerons sur le gros ventre postiche de Laurent Laffitte ! ) voit apparaître en rêve Louis XI, Henri IV, Louis XIV lui reprochant d'avoir perdu le Royaume. Pourquoi seul Henri IV est-il affublé d'un accent (béarnais, of course!) alors que Louis XIV parle en français contemporain ? Pourtant à son époque on prononçait "le roué" pour "le roi" et on roulait les "r" !
Le souci de reconstitution historique est certes réel dans ce film dont les intérieurs sont exclusivement éclairés à la bougie. Mais il est plus facile de mettre la réalité historique en œuvre dans les décors et les costumes que dans le langage surtout lorsqu'en prime, voulant chasser son amoureux, Adèle Haenel s'exclame "Dégage!" - pas très XVIIIème .... siècle !
Nous concédons que les débats à l'Assemblée nationale entre les célèbres tribuns (Robespierre, Danton, Marat ...) sonnent juste. Il paraît qu'ils sont le fruit de longues recherches de la part du réalisateur. Déception....
http://www.matchingpoints.fr/2018/10/06/cinema-un-peuple-et-son-roi/
Le souci de reconstitution historique est certes réel dans ce film dont les intérieurs sont exclusivement éclairés à la bougie. Mais il est plus facile de mettre la réalité historique en œuvre dans les décors et les costumes que dans le langage surtout lorsqu'en prime, voulant chasser son amoureux, Adèle Haenel s'exclame "Dégage!" - pas très XVIIIème .... siècle !
Nous concédons que les débats à l'Assemblée nationale entre les célèbres tribuns (Robespierre, Danton, Marat ...) sonnent juste. Il paraît qu'ils sont le fruit de longues recherches de la part du réalisateur. Déception....
http://www.matchingpoints.fr/2018/10/06/cinema-un-peuple-et-son-roi/
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse