Derniers Avis sur Un Peuple et son roi

J’ai vraiment trouvé ce film ridicule et les acteurs pas du tout crédibles. Ce n’est que mon avis simplement j’ai été tellement choquée qu’il fallait que je le donne…

Amas de cliché sur cette période historique qu'est la Révolution française. Malgré de bons acteurs, ce film ne sait s'il doit rester historique ou alors s'aligner sur une manière de penser. Le comble se trouve dans un positionnement politique marqué à gauche mais qu'au final on se retrouve plus touché par la prestation de Laurent Lafitte en Louis XVI.
Bref, un mauvais film français à mettre dans l'armoire des cauchemars qu'on préférerait oublier plutôt que dans parler à des amis.

Dialogues au lyrisme grotesque qui prétendent reprendre une emphase (fantasmée) du parler au XVIII° et viennent ainsi alourdir encore davantage une posture partisane balourde et grossière que les approximations et les inventions historiques n'effraient pas....tant qu'elles servent le discours.....Un gros navet.

Long, lent, chiant.
Le gars à tout misé sur les "gueules" d'acteurs qui sur-jouent, ce qui donne des scènes ridiculement longues et gênantes.

Ce n'est pas un film sur la "grande histoire", mais les petites histoires du quotidien de parisiens sous la révolution. C'est une autre façon d'aborder la révolution, mais encore faut-il qu'il y ait vraiment des histoires intéressantes à raconter, parce que je n'ai rien vu d'autre que des scènes plates de personnages plus que banals. Les scènes sont coupées par des ellipses plus ou moins importantes et il ne semble y avoir aucun fil conducteur entre elles si ce n'est les grands évènements de la révolution brillamment rendus insipides d'ailleurs par ce film.

Mauvais, ennuyeux, mal découpé, l’histoire de France est perdu dans l’histoire étriquée de personnages dont nous n’avons que faire. Les personnages manquent d’envergure, de piquant. Tout n’est que cliché, il n’y a pas de mesure. Voilà encore tristement un tableau de la révolution bobo et simpliste. Notre histoire est trop grande et belle pour ne se résumer qu’à ce qu’on nous montre. Et le roi ? Celui pourtant présent dans le titre ? Rien, inexistant, effacé du film. Les personnages du roi pendant ses dernières années, ses pensées auraient pourtant été un contrepied narratif parfait.
Mais non, on nous sert du réchauffé. L’idée est bonne, la mise en place est effrayante.
Un simple gâchis...

Un film catastrophique. Le jeu des acteurs est désastreux (Laurent Lafitte, pensionnaire de la Comédie-Française – ça prête à sourire – et Gaspard Ulliel sont en perdition totale). Les dialogues horriblement écrits. Qu'est-ce que le réalisateur à chercher à faire ici, c'est à se demander ? En 2011, L'Exercice de l'État du même réalisateur était pourtant prometteur. Ici il n'aboutit qu'à un nanar qui fera date dans l'histoire ! En ce sens, c'est un film historiquement réussi... il a sa place pour l’éternité dans la vidéothèque nanardesque...

Ma critique vient tard mais je ne peux supporter que l'on film un sujet sur la révolution avec du parti pris qui glorifie les criminels les plus sanglants de France et distord la vérité à ce point , Comme a essayé de la faire monsieur Melechon on nous fait passer Robespierre pour un défenseur du peuple et quelqu'un aux idées novatrices alors qu'il a exterminé des milliers de Français , a centralisé le pays comme jamais et est responsable de la plupart des tradition absurdes héritées de la révolution qui nous ont mis dans le pétrin dans lequel nous sommes actuellement ! Quand au criminel Marat il devrait même pas avoir droit de citer , ce personnage est pire que la peste ! Sans parler des autres que l'on voit ! Le personnage du roi est dépeint comme froid , distant et sans coeur ... Le politicien Pierre Schoeller aurait du s'abstenir de pareil idiotie

C'est un excellent film de propagande communiste sur la révolution ou sur l'idée que ces gens s'en font. On ne montre, avec beaucoup trop de pathos, qu'un peuple républicain plus gentil qu'un bisounours. Tous les massacres commis par le peuple passent à la trappe et on présente les chiffres de Marat sur les pertes républicaines comme une vérité alors qu'ils sont évidemment gonflés... 100 000 morts dans le peuple... on se croit en plein délire. C'est un film fondé sur le mensonge par omission, par une sélection de faits dont on épure tous les aspects négatifs d'effets de foule. Plutôt coquasse pour un film historique... Une honte pour tout historien, une honte pour mes anciens profs qui ont été référents.

Film sans intérêt, aucune émotion, je ne comprend pas cette façon de tourner. Je n ai ni ressenti la misère du peuple, ni l zmbiance de la révolution, et je le dis je me suis ennuyée, vraiment déçue

Tiens ! Un film sur la Révolution française ! Mais quelle riche idée ! S’il y a bien un événement historique qui mérite depuis des décennies d’être traité par le cinéma, c’est bien celui-là. Quand on pense à la densité de péripéties, de retournements de situation, et surtout d’enseignements politiques, sociaux et humains qui sont contenus sur une période aussi courte, ç’en est même hallucinant qu’encore aujourd’hui on doive se contenter du pauvre « Danton » de Zulawski ou bien encore de cette purge interplanétaire que fut cette commande pour le bicentenaire de la Révolution : le diptyque « Les années Lumière / Les années terribles » ! C’est donc non sans une réelle curiosité que je suis allé voir ce « Un peuple et son roi ». Même si le projet était porté par des pontes d’un cinéma français bien classique et ronflant, il y avait quand même fort à espérer pour que Pierre Schoeller ne tombe pas aussi bas que Robert Enrico et Richard Heffron trente ans avant lui. C’est qu’en trois décennies, on a le temps d’apprendre des erreurs du passé ! Non ? …Eh bien à croire que non. Car – accrochez-vous bien – je pense qu’on peut aisément dire que, non seulement Pierre Schoeller reproduit les erreurs du terrible diptyque, mais qu’en plus il les aggrave par une multitude de choix plus que désastreux. Parce que c’était quoi le problème du diptyque « Les années Lumière / les années terribles » ? Le problème c’était que les préoccupations en termes de reconstitution historiques l’avaient totalement emporté sur les préoccupations en termes d’efficacité narrative, si bien qu’on s’était retrouvé avec deux films incroyablement longs, verbeux, pompeux, et surtout dénués d’imagination. Chaque scène n’était là que pour que illustrer un événement de manière pathétiquement scolaire. Tout ceci avait des airs de pièce de théâtre du collège où chacun récitait les pages du manuel de 4e. Aucune chair. Aucune âme. Aucun intérêt. L’ennui puissance mille. Un ennui que les profs d’Histoire de l’époque nous passaient d’ailleurs avec plus ou moins de sadisme revendiqué, eux-mêmes ayant parfaitement conscience que ce film était non seulement une purge en termes de spectacle fictionnel, mais qu’il était en plus un échec total en termes de pédagogie. Or, la question que je me pose en sortant de ce « Roi et son peuple » c’est « est-ce que Pierre Schoeller a vu le diptyque maudit d’Enrico et Heffron avant de faire son film ? Parce que franchement, je ne vois vraiment pas comment on peut ainsi reproduire les mêmes erreurs sans s’en apercevoir. Ce n’est pas compliqué : aucun moment de ce film ne sonne vrai. On enchaine les longs tunnels de dialogues artificiels – quand ce ne sont pas des chansons ! (si si, je vous jure) – le tout sur un fond musical qui ne sait pas quoi souligner dans l’intrigue tellement celle-ci est plate et vaine. Ainsi se retrouve-t-on avec des nombreuses scènes en assemblée où le pugilat politique prend la forme d’une chambre immobile et silencieuse dans laquelle chacun attend tranquillement la phrase du précédent pour réciter son paragraphe de manuel scolaire. On se retrouve aussi avec des paysans de la campagne profonde discutant des décisions prises par la Constituante, énumérant leurs prises de décision et débattant du droit des femmes à être citoyennes (moment d’authenticité garanti). Et puis encore, je pourrais vous citer toute une autre flopée de moments gênants comme celui-ci : la récitation de la déclaration des droits de l’Homme et du citoyen sur fond de Gaspard Ulliel en train de jouer avec un papillon ; Stéphane de Groot déguisé en prêtre jureur qui fait un prêche pro-révolutionnaire avec l’accord et la joie unanime de la population ; Louis XVI réveillé dans son sommeil par le fantôme de Louis XIV lui demandant ce que le premier a bien pu oser faire du royaume que le second lui avait légué (je vous jure) !. Entre comédie musicale foireuse faisant passer « Les misérables » pour « West Side Story » et longues scènes de théâtre malaisantes qui nous font réévaluer positivement l’écriture du scénario de la dernière pièce de l’école voisine, ce film surprend à chaque instant par son incroyable capacité à faire tous les mauvais choix possibles et imaginables. Personnellement, je trouve assez hallucinant qu’on ait pu confier autant de comédiens de renoms – et surtout autant d’argent – à quelqu’un qui démontre à chaque seconde que non seulement il ne sait pas voir ce qu’il y a d’intéressant dans la Révolution française, mais qui en plus a l’air de ne pas comprendre non plus comment fonctionne une fiction et le cinéma en général. Ainsi, sur un film de deux heures, Pierre Schoeller semble n’avoir eu que pour seule ambition celle de glisser ça et là quelques symboliques dont il sera sûrement le seul à voir la pertinence (les volets de la galerie des glaces qu’on ferme comme le signe de la fin d’une monarchie, un cheval que le peuple dompte dans la salle du manège, Louis XVI restant stoïque en signant les lettres patentes de la DDHC mais versant malgré tout une larme…) Non seulement en termes de reconstitution historique le film est bien plus contestable que le diptyque d’Enrico et Heffron, mais il n’arrive même pas pour autant à se faire moins chiant et pénible. En cela, Pierre Schoeller a réalisé là un objet filmique vraiment singulier et qu’il était difficile d’imaginer avant de l’avoir vu… Une belle catastrophe en somme. Une catastrophe qui, en plus, nous laisse à nouveau dans l’attente qu’un jour, on saura parler au cinéma de la Révolution française… Bon après, ce n’est que mon point de vue. Donc si vous n’êtes pas d’accord et que vous voulez qu’on en discute, n’hésitez pas et venez me retrouver sur lhommegrenouille.over-blog.com. Parce que le débat, moi j’aime ça… ;-)

Soi disant que ce film voulait ne restituer que des dialogues authentiques...il n'y a qu'à regarder comme est filmée l'attitude de Louis XVI sur l'échafaud, et de lire les propos certifiés par les historiens qu'il a réellement prononcés : « Je meurs innocent de tous les crimes qu'on m'impute. Je pardonne aux auteurs de ma mort. Je prie Dieu que le sang que vous allez répandre ne retombe jamais sur la France. »
Rien à voir avec le film donc, qui étale pleins d'autres mensonges historiques, ou omissions.
Si encore c'était bien filmé et bien joué, mais non, les acteurs sont mauvais et/ou mal dirigés, le film es lourd, aligne les poncifs.
Extrêmement décevant. Nul.

Lamentable ! D'innombrables erreurs historiques côtoient des répliques affligeantes (La Fayette, j'irai cracher sur ta tombe !) et des clichés lourdingues. 2 heures d'ennui incommensurable et ce n'est même pas drôle. Olivier Gourmet très décevant en fait des tonnes tandis que Denis Lavant, toujours égal à lui-même fait juste du... Denis Lavant, c'est à dire qu'il joue exactement de la même manière tous les rôles qu'il incarne, de Louis-Ferdinand Céline il y a deux ans à Marat aujourd'hui, aucune nuance, comme si c'étaient les mêmes personnages... A fuir.

Rien à ajouter à l’excellente analyse de Christophe D. On ne peut même pas parler de film raté, "y a pas de film !" car ce n'est pas une succession de "belles images" qui fait un film, c'est aussi une une intention. EX : que venait faire là-dedans l'histoire du souffleur de verre ?... Pour compléter l'article de Christophe un mot sur les dialogues théâtralisés et certainement pas respectueux du langage du peuple parisien de 1789 ! J'en ai ri. La pauvreté du peuple ne s'exprime pas seulement par son aspect physique mais aussi par la pauvreté du langage, la carence du vocabulaire...

Quelle déception... je m’attendais à quelque chose de plus cohérent.
Trop décousu à mon goût, pas assez de rythme.