Avis : Un Peuple et son roi - Page 5

Vraiment mitigé, et presque déçu, au sortir de ce film pourtant intéressant sur le fond et sur la forme. Enfin, un vrai grand metteur en scène de cinéma s'attaque à la Révolution Française de nos jours, et pas un vulgaire tâcheron ou un fonctionnaire du cinéma français. Non, un réalisateur, un vrai, avec des partis pris. Et c'est peut-être ce qui me bloque au final, paradoxe. P. Schoeller est indéniablement passionné par son sujet, il a fait des choix, dans son montage, mais sa narration peut dérouté. Passant d'un personnage à l'autre, d'un milieu social à l'autre, il nous raconte cette Révolution à travers différents regards, différents points de vue, zappant la reconstitution d’éléments connus, en illustrant d'autres moins connus, et pourtant, il signe des morceaux de cinéma magnifiques, avec des scènes d'une belle puissance, même si je l'ai parfois trouvé un peu timoré. Le souffle de l'Histoire n'irrigue pas toujours ses petites histoires, malgré une photo et une musique vraiment emballantes, avec une reconstitution de dingue, un amour pour le travail manuel des artisans qu'il dépeint, mais aussi un vrai soin sur les dialogues, parfois trop écrits. On passe sans cesse d'une historie à l'autre, ce qui est parfois agaçant, les acteurs sont bons, le spectacle est parfois étourdissant, jusqu'à son final, glaçant. Du beau travail, qui méritait plus de temps, qui méritait un point de vue moins partisan parfois (j'aurai aussi aimé sortir de Paris parfois, pas seulement au détour de quelques scènes), qui ne véhicule pas vraiment une idéologie, qui ne tranche jamais vraiment sur le sujet, mais qui interroge, questionne, surprend, provoque. Bref, c'est à voir tout de même. D'autres critiques sur thisismymovies.over-blog.com

Des films sur la Révolution française, Louis XVI et son Autrichienne, la fuite à Varennes, Danton et Robespierre..... on en a vu plus qu'un évêque ne peut en bénir! 

       Mais le point de vue de Pierre Schoeller est original, et intéressant. Il s'agit de voir la personne du Roi.... à travers l'oeil du petit peuple de Paris. A ce moment, tout le monde croit en Dieu, à part quelques intellos -et encore! rien ne permet de douter de la sincérité de Voltaire lorsqu'il parle du Grand Architecte, celui qui permet à la terre de tourner rond comme une aiguille de montre. Donc, il y a Dieu. Et le Roi est le représentant de Dieu sur terre. Donc, intouchable. Vous me direz: les anglais avaient déjà fait couic à leur Charles.... oui mais les Anglais sont protestants! ils ont un rapport différent à la hiérarchie. Il suffit de voir comment les Rois-citoyens sont acceptés dans les pays nordiques. Le film a donc pour ambition de montrer comment, petit à petit, Capet est passé d'intouchable.... à guillotiné.

       Pour cela, le réalisateur nous propose une succession de focus sur des grands événements, entre la prise de la Bastille et la décapitation de Louis. Spots plus ou moins longs, mais qui empêchent de saisir l'évolution des mentalités et des personnages. Donc, de ce point de vue, on peut dire que c'est un film raté, eu égard aux intentions de Schoeller. Inutile d'y traîner vos ados pour qu'ils aient une leçon d'histoire: ils ne comprendront rien. 

       C'est magnifiquement filmé, avec des effets de contre jour à la Caravage; le dialogue est souvent tiré des documents d'époque, comme l'épatante scène où les députes de la Convention viennent, un par un, à la tribune, voter la mort ou le bannissement. Cette scène là, on aimerait qu'elle dure beaucoup plus longtemps.

       Sans doute pour plaire à l'air du temps, Schoeller a fait la part belle aux femmes. On ne voit qu'elles!  Allons allons, les tricoteuses qui faisaient la queue au Tribunal révolutionnaire pour applaudir aux condamnations à mort n'occupaient pas toute la tribune..... On en voit donc un peu trop, largement dépoitraillées, tous cheveux flottant au vent, à commencer par Françoise, interprétée par Adèle Haenel, plutôt convaincante, comme d'habitude, dans ce rôle de pétroleuse exaltée. On n'en dira pas autant de son compagnon, Basile (un marginal sauvé du pilori par un brave curé qui croit à la fraternité), rôle envahissant et dépourvu de tout intérêt qui permet de mettre en valeur le mignon minois de Gaspard Ulliel. A part cela, à quoi sert il? Supprimez son personnage, vous aurez du temps pour rendre explicites certaines situations historiques! Non, et c'est bien dommage, le seul personnage fort parmi le peuple est celui interprété par Olivier Gourmet, maître verrier qui accueille chez lui, avec son épouse (Noémie Lvovsky) toute une maisonnée de nièces (dont Françoise). On voit le personnage, plutôt adepte de l'ordre et de la loi au début du film, prendre une conscience révolutionnaire au fil du temps, en particulier après la fusillade du Champ de Mars où La Fayette fait tirer la Garde Nationale sur des manifestants pacifiques réunis à l'appel du Club des Cordeliers (Denis Lavant est un Marat exagérément caricatural). A ma grande surprise..... mon coup de coeur est, qui l'eut cru, pour Louis Garrel, donc je déteste en général les afféteries, mais qui est ici un Robespierre des plus convaincants!

       Quant à Laurent Lafitte, il est un roi opaque, incolore, qui ne prend de décision qu'acculé, alors qu'il est déjà trop tard. Un non-personnage. Pas du tout travaillé, creusé, investigué, ce qui eût été la moindre des choses!.

       Un demi ratage donc, malgré des qualités filmiques évidentes. Je pense que Schoeller n'a pas eu les moyens de ses ambitions. Eh oui, Pierre, c'est sacrément plus facile de filmer nos minables petits politicards modernes et leurs minables petites ambitions... que de filmer un peuple en marche vers ce qui est, in fine, la mort de Dieu!

une belle plongée dans cette époque. Pour ce qui est du point de vu adopté, tout est dans le titre. Et mieux vaut connaitre déjà son Histoire de France avant (le film ne s'appelant pas "La révolution française", il n'explique pas les évènements, ce qui a l'air d'avoir dérouté certains)

l'histoire de France du 14 juillet 1789 jusqu'au triste 21 janvier 1793
et la décapitation de notre roi Louis XVI
très prenant de bout en bout avec son lot de personnages superbement
interprétés du sans nom au souffleur de verre en passant par les députés
Marat le tragique champs de Mars.
on apprend beaucoup malgré un condensé car en 2 heures il est difficile
de rentrer 4 ans d'histoire.

Un film d’histoire sans histoire et décousu, un casting exceptionnel qui n’est pas utilisé un jeu très moyen en ressort. Décevant.

La problématique de ce film est précise.
Comment se fait-il qu'un peuple qui a abattu courageusement la tyrannie de la monarchie absolue (dont le beau symbole dans le film est la destruction de la Bastille ouvrant à la lumière) ait attendu 13 mois entre la preuve de la trahison du roi - attestée par sa fuite à Varennes qui visait évidemment à réunir une armée pour abattre la Révolution - et la destitution de Louis XVI par la seconde révolution le 10 août 92; et encore six mois pour son procès ?? Et ce à un moment où les journées avaient le contenu historique et idéologique des mois ou des années dans les périodes normales.
Que signifie cet incroyable délai de 19 mois entre 20 juin 91 (Varennes) et le 21 janvier 93 (mort du roi) ? Alors que pendant ce temps on passe d’une monarchie modérée que voulait La Fayette à la république girondine (et bientôt montagnarde).
C’est la question que pose très bien le film. Dire qu’il y répond ce serait donner au cinéma une puissance d’analyse qu’il n’a pas, même quand il s’agit des grands cinéastes historiques comme Scola (La Nuit de Varennes, 1982) ou Francesco Rosi.
Schoeller se contente, et c’est bien de nous donner des indices pour construire notre propre réponse : les Feuillants se sont arque-boutés pour reconstruire un roi constitutionnel qui a d’ailleurs signé la constitution juste après Varennes ! ; le peuple a mis quelques mois pour s’opposer directement en masse au symbole du roi (même si sa personne de Monsieur Véto était mise à mal) et il a fallu tout le début 92 pour organiser l’insurrection d’août (la seconde Révolution). Le film d’ailleurs la décrit comme trop spontanée. La droite des Girondins a protégé le roi tant qu’elle le put.
Il a fallu toute la détermination des sans-culottes organisés dans les sections, intervenant des les clubs (pas assez montrés dans le film) puis à la Commune, toute la volonté inflexible de la gauche jacobine, et d’abord l’intelligence puissante de Robespierre – évitant les pièges un à un – pour arriver à la condamnation indispensable du roi, qui début était la seule façon d’affermir la République, donc la Révolution. Le film l’explique parfaitement en faisant intervenir de nombreux parlementaire à la Convention avec des citations exactes et très explicatives.
Le peuple, lui, agit et sa parole est plus incertaine, même si on reconnaît des textes fameux. Dans le film, il parle en chansons : c’est très réussi. On le voit aussi travailler : c’est très bien. Mais aussi se poser des questions de plus en plus radicales : il manque un peu de fond économique, mais le cinéma est désemparé quand il faut citer des chiffres.
Conclusion : un bon film, illustré par d’excellents comédiens, tous très bons, qui pose une excellente question, toujours d’actualité et qui se détache de la filmographie passée, catastrophique, de la Révolution Française.
Une preuve de l'actualité de ce film : demandez à votre entourage si et pourquoi il fallait guillotiner Monsieur Capet.

Le cinéma français est décidément en forme en ce moment ! Sans être un chef-d'œuvre, "Un peuple et son roi" se suit avec beaucoup de plaisir. La reconstitution est soignée et certaines séquences sont très fortes. Surtout, les acteurs sont crédibles dans leurs rôles. Un bon film historique "à l'ancienne".

De 1789 à 1793, un film qui retrace l'Histoire de France de la prise de la Bastille à la mort de Louis XVI. On est pris dans la tourmente de ces temps mouvementés, au gré des années qui forment autant de chapitres dans ce film pour lequel on suit une romance qui sert aussi de fil conducteur. On mesure alors aussi la chance que l'on a d'être français et le prix qu'a été l'acquisition des droits pour tous, et comme cela ne pouvait se faire sans déchaîner les passions, on retient quelques formules qui résonnent encore de nos jours : "l'autorité mène au goût du pouvoir et le pouvoir mène à la tyrannie"; "pour qu'un peuple puisse être en équilibre sur ses deux pieds il faut que là où un pouvoir dit oui il y ait aussi un contrepouvoir pour dire non". Des allusions comsologiques sont également présentes, il faut savoir que les éruptions solaires avaient précipité la misère en France peu de temps avant la révolution pour être sensible au message qui est délivré par le soleil qui symbolisait la royauté jusqu'alors. Les petites gens se sont battus pour être écoutés et défendus, mais les excès de zèle conduiront à une terreur dont on pressent déjà les germes... La mort du roi n'a rien résolu, elle n'a été qu'une illusion de vengeance pour un bouc-émissaire tout désigné par les représentants d'un peuple miséreux en manque de droit et de reconnaissance qui croyaient détenir une solution radicale... Mais ladite solution a surtout été indigne et n'a finalement été que le début d'un engrenage de violence avant le renouveau. La République en était encore à ses balbutiements et ceux -ci ne pouvaient qu'être imparfaits... Tout cela est parfaitement rendu dans le film qui nous prend de bout en bout et auquel aucun français ne peut rester insensible.

J'ai passé un excellent moment, grâce à la force romanesque du récit, des dialogues, et d'excellents acteurs très bien dirigés, avec une touche de folie et une direction photo magnifique, tout en apprenant plein de choses sur cette période fondatrice de notre République française.

"Un Peuple et son Roi" est un film qui m'a donné envie dès la première bande -annonce dévoilée, il y a quelques mois de cela, notamment parce son sujet reste la période la plus flamboyante de l'Histoire de France, La Révolution Française !
Quoi de plus beau qu'un Peuple qui reprend son destin en main, après 1000 ans de Royauté ?
Alors certes, ce film reste dans sa structure assez loin des standards actuels, se voulant assez lent et solennel, ce qui me semble être une de ses qualités première. Allant de la prise de la Bastille le 14 Juillet 1789 jusqu'à la mort de son souverain déchu Louis XVI le 21 Janvier 1793, en 2 heures le film trace la vision de tous ces français qui ont vu cet évènement incroyable se dérouler sous leurs yeux, et j'ai surtout apprécié le jeu des acteurs, qui se veut assez sobre et surtout juste.
Oui, le film semble faire l'impasse sur certains détails, oui, il nous dépeint des scènes les unes derrière les autres sans trop s'attarder, mais tout ne m'a pas gêné le moins du monde. Le parti pris est intéressant, et la conclusion est bien choisie, car le changement de régime, le point culminant de cette Révolution reste bien la mort du Roi, et ce qui suit sera bien plus sanglant, puisque s'enchaînera La Terreur...
Perso, j'attendais ce genre de film depuis bien longtemps, puisque le dernier sur ce thème étant La Révolution Française sorti en 1989, pour le bi-Centenaire.
Ce film n'est peut-être pas parfait, mais Pierre Schoeller y dévoile sa vison, et ça fait diablement plaisir de voir qu'en France on est encore capable de sortir ce genre de film au Cinéma !

Quelle déception... je m’attendais à quelque chose de plus cohérent.
Trop décousu à mon goût, pas assez de rythme.

Le parti-pris pour raconter les années de la Révolution Française me plaît forcément : raconter des épisodes choisis entre le 14 juillet 1789 et l'année 1792, depuis la vie et le point de vue des gens "de peu", des gens du peuple.
Cependant, le film pâtit d'une mise en scène trop théâtrale, et soulignée à gros traits.
Cependant, un casting de rêve, et il est bienvenu de revisiter cette page de notre histoire fondatrice et pas si éloignée que ça dans le temps.

Etant données les lacunes de ma culture, je ne me sens pas légitime pour apprécier en détail le degré de justesse historique de ce film que des critiques, d'après ce que j'ai pu lire, jugent sévèrement. Disons que je salue la tentative de pédagogie essayant de faire vivre le chamboulement révolutionnaire du point de vue du "peuple", mais que le parti-pris... esthétisant du film et le scénario trop haché nuisent un peu à cet objectif. Rien à dire en tous cas des acteurs, choisis dans le gratin et s'investissant de leur mieux. Rien à dire de l'imagerie et de la lumière, indéniablement magnifiques. Mais bon, hormis quelques séquences-émotion assez réussies (la transmission du savoir-faire d'un souffleur de verre à son successeur, un accouchement dans une sous-pente, la fusillade au champ de Mars et la décapitation de Louis 16), ce coup d'oeil impressionniste, je dirais presque pointilliste (au sens par petites touches), du passé poignant de mon beau pays ne m'a pas remué jusqu'au tréfonds. J'y attendais plus de souffle, de l'ardeur, et chez les petites gens plus de véracité...

Extrêmement décevant ! Et pourtant, quel casting ! Je me suis ennuyé entre de longues séances de palabres à l’Assemblée Nationale, une pseudo histoire d’amour entre une sans culotte et un voleur de poule...un roi d’une discrétion absolue ?...
Même si les costumes, l’interprétation, sont à la hauteur, quel manque de souffle dans le traitement du sujet !
Quand on se souvient de ce fabuleux et puissant film que fut la Reine Margot.,,

Garde aux raccourcis historiques lorsqu’il s’agit de retracer la révolution française. Sans doute que la première image qui vient à l’esprit est le fameux tableau de Delacroix qui met en scène la révolution des trois Glorieuses. Justement, le projet de Pierre Schoeller est d’échapper aux images d’Epinal et de montrer les différentes révoltes entre 1989 et 1993, sur fond de réflexion éthique quant à la question de la condamnation de Louis XVI et à l’implication des ouvriers et des femmes dans cette lutte. Naturellement, le traitement de ce récit ne craint pas les partis-pris au risque même de l’extorsion historique et de l’anachronisme. Car « Le Peuple et son roi » raconte le rapport ambigu des Sans-Culottes à leur Roi, faisant courir l’idée que le Monarque était à la fois le détenteur d’un pouvoir autocratique et était garant d’une continuité de l’Etat et d’une paix durable. A cela s’ajoute la question hautement contemporaine de la participation des femmes aux changements de société et dans la prise de parole publique.

Schoeller maîtrise un cinéma des rapports de pouvoir politique. « L’exercice de l’Etat » se situait dans un Ministère qui doit composer avec les tourments de l’actualité et les enjeux politiques. Ici, le réalisateur déplace son point de vue à Paris essentiellement où il réinvente une Révolution menée par les ouvriers. Les bourgeois occupent pourtant une première place à travers les figures de Robespierre, Danton, Murat, Saint-Just, etc. qui mènent les débats passionnés au sein de la Constituante. Deux mondes s’opposent : celui des bourgeois instruits, qui ont l’ambition de ravir le pouvoir à l’église et à la royauté, et celui des sans-culottes, déterminés à gagner de la liberté. Le cinéaste met en scène des ouvriers qui se prétendent peu lettrés, et pourtant dont les discours font montre d’une intelligence de la situation. C’est là peut-être le défaut de cette page historique dense et passionnée qui met en opposition un objectif de valorisation des couches populaires en leur donnant l’habit du bourgeois politisé.

Le Roi Louis XVI joue un rôle assez contradictoire dans ce récit. Cela en fait même une personne centrale dans cette reconstitution historique où il apparaît tout à la fois empathique à l’égard de ses vassaux, lâche et désinvolte. Marie-Antoinette est dépeinte comme une écervelée qui assiste impuissante à l’effondrement de sa famille et du pouvoir en place.

En tous les cas, « Le Peuple et son Roi » est un exercice de style tout à fait réussi où la part belle est faite aux femmes. Les acteurs sont à la hauteur de la mise en scène qui est remplie de souffles de vie, de mouvements et de fougue.