AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
7498 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Sans filtre ?
5
87 critiques
4
193 critiques
3
128 critiques
2
83 critiques
1
62 critiques
0
48 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Film assez inclassable...comédie dramatico-satirique avec en fond de tableau la lutte des classes et la superficialité des plus riches. On regrettera les lenteurs et une fin...particulière. On appréciera par contre la justesse des interprétations, la photographie et la manière de filmer. A réservé néanmoins à un public plutôt cinéphile.
Une satire féroce des classes sociales, des rapports homme-femme, marqués par les plus bas instincts. une photographie conflictuelle d'une société baignée de superficialité, d'apparences et du pouvoir de l'argent. Si les thématiques sont fortes et poussées à l'extrême, la construction du métrage est souvent poussive. Certains passages s'éternisent, sans rythme, l'ensemble est déroutant jusqu'à son semblant de final. une palme d'or bien... généreuse...!
“Sans filtre” un titre neutre en version française, on préférera “Triangle of Sadness”, titre proposé dans la version originale, bien plus évocateur. Un film en 3 partie inégales, toute ayant son lot de bonnes et de mauvaise choses. J’ai clairement apprécié la 1ère partie, permettant de poser les éléments de l’histoire, le mannequinat, le luxe, la richesse, les centres d'intérêt du duo, le couple atypique et moderne que forme Carl (Harris Dickinson) et Yaya (Charlbi Dean Kriek). On ne sait pas s’ils sont ensemble pour les likes, les followers et l’argent ou parce qu’ils s’aiment vraiment.
spoiler:
A priori, c’est la 1ère option qui fait foi comme le laisse entendre la fin de conversation de cette plaisante 1ère partie.
La 2ème partie est clairement la plus longue et celle qui offre le plus de “spectacle”. spoiler: Dans la continuité, Carl et Yaya ne sont plus les centres d’intérêts mais protagonistes parmi la quinzaine qui alimentent la narration.
Cette partie est clairement ma préférée : beaucoup de décadence, chacun en prend pour soi, avec une ironie, un cynisme et un humour dont je me délecte. spoiler: La grenade reste pour moi de trop, que le yatch coule de lui-même aurait été d’autant plus poétique.
La 3ème et dernière partie est d’autant plus une réflexion sur les codes de société renversés par une situation cocasse. spoiler: Les rôles changent, s’inversent, c’est bien bien présenté mais plutôt long après le carnage suscité dans la 2ème. La conclusion n’est pas non plus des plus évidentes, c’est la plus grosse déception du film qui ne conclut pas correctement le triptyque, bien que la bande originale se terminant sur la magistrale “Marea (We’ve Lost Dancing)” de l’anglais Fred Again.
Dans l’ensemble, nous avons quelque chose de cohérent et d’insolite en même temps, mais trop long (2h30) pour le message que le long-métrage souhaite faire passer. On retiendra surtout la soirée du “Repas du Capitaine (Woody Harrelson )” qui est superbement amenée pour un chaos mémorable, cela dépasse même l’arc narratif, le réalisateur a voulu se faire un délire que je n’ai pas déprécié. “Triangle of Sadness” sort indéniablement des sentiers battus, c’est frais, moderne, de très bons comédiens et c'est superbement réalisé.
La 2ème partie est clairement la plus longue et celle qui offre le plus de “spectacle”. spoiler: Dans la continuité, Carl et Yaya ne sont plus les centres d’intérêts mais protagonistes parmi la quinzaine qui alimentent la narration.
Cette partie est clairement ma préférée : beaucoup de décadence, chacun en prend pour soi, avec une ironie, un cynisme et un humour dont je me délecte. spoiler: La grenade reste pour moi de trop, que le yatch coule de lui-même aurait été d’autant plus poétique.
La 3ème et dernière partie est d’autant plus une réflexion sur les codes de société renversés par une situation cocasse. spoiler: Les rôles changent, s’inversent, c’est bien bien présenté mais plutôt long après le carnage suscité dans la 2ème. La conclusion n’est pas non plus des plus évidentes, c’est la plus grosse déception du film qui ne conclut pas correctement le triptyque, bien que la bande originale se terminant sur la magistrale “Marea (We’ve Lost Dancing)” de l’anglais Fred Again.
Dans l’ensemble, nous avons quelque chose de cohérent et d’insolite en même temps, mais trop long (2h30) pour le message que le long-métrage souhaite faire passer. On retiendra surtout la soirée du “Repas du Capitaine (Woody Harrelson )” qui est superbement amenée pour un chaos mémorable, cela dépasse même l’arc narratif, le réalisateur a voulu se faire un délire que je n’ai pas déprécié. “Triangle of Sadness” sort indéniablement des sentiers battus, c’est frais, moderne, de très bons comédiens et c'est superbement réalisé.
Satire nauséeuse se moquant démagogiquement de tout : du capitalisme, du communisme, du pouvoir, des milliardaires, des petites gens,... Les scènes dérangeantes sont trop longues (naufrage nauséabond, litige sur l'addition du restaurant); les séquences brinquebalantes sont inintéressantes (nuits à 2 dans l'embarcation sur la plage, balade finale sur l'île); les scènes ridicules trop nombreuses
spoiler:
(attaque de l'âne à coups de pierre, attaque des pirates africains, récupération de bijoux sur le cadavre de sa femme,...)
.
Tellement malsain gratuitement!
.
Tellement malsain gratuitement!
defleppard
Une satire de la société actuelle très bien dépeinte de la lutte des classes, les deux heures trente passe vite. Quatre étoiles.
La palme d’or 2022 revient de nouveau à Ruben Ostlund pour la seconde année consécutive, pour son « Triangle of sadness » (titre français « Sans filtre »).
Alors pour une fois, c’est un film facile d’accès et devant lequel on peut rire à gorge déployée contrairement à ses anciens films, où si l’on souriait, c’était plutôt davantage mental que très vocal.
Pour ceux qui ont été comme moi fortement circonspects face à son « The square », palme d’or 2021 -qui tournait en rond et avait déjà clôturé le sujet dès les dix premières minutes- ne vous braquez pas en vous disant que ce réalisateur n’est bon que pour la branlette intellectuelle bobo et que vous risquez simplement de vous dire que le mec prend trop au sérieux l’aspect cérébral des sujets qu’il traite pour en faire de vraies œuvres audiovisuelles : celles-ci même qui font la force du cinéma et sont à même d’exploiter clairement tout le corpus d‘images, de scenario, de cadrage, de musique, de mixage sonore, de montage, de jeu d’acteur, etc, que ce média spécifique est fait pour assembler.
Bon alors moi aussi, là, on dirait que je commence à me branler le cerveau donc j’enchaîne :
Ce film est excellent.
Il démarre peut-être lentement : 3 chapitres se succèdent, et c’est à partir du second que ça monte. Et monte encore.
le temps passe très vite.
Alors même si l’on a déjà pensé à tout ce qui nous est si génialement montré : la nature humaine que rien ne semble épargner, autant dans sa forme littéralement physique que dans ses codes sociaux, c’est une vraie joie que de pouvoir en visionner une synthèse cynique et malgré tout bienveillante parce qu’elle est honnête.
Honnêteté qui ne nous sera sincèrement révélée que dans sa troisième partie, aussi incongrue qu’inattendue.
Alors pour une fois, c’est un film facile d’accès et devant lequel on peut rire à gorge déployée contrairement à ses anciens films, où si l’on souriait, c’était plutôt davantage mental que très vocal.
Pour ceux qui ont été comme moi fortement circonspects face à son « The square », palme d’or 2021 -qui tournait en rond et avait déjà clôturé le sujet dès les dix premières minutes- ne vous braquez pas en vous disant que ce réalisateur n’est bon que pour la branlette intellectuelle bobo et que vous risquez simplement de vous dire que le mec prend trop au sérieux l’aspect cérébral des sujets qu’il traite pour en faire de vraies œuvres audiovisuelles : celles-ci même qui font la force du cinéma et sont à même d’exploiter clairement tout le corpus d‘images, de scenario, de cadrage, de musique, de mixage sonore, de montage, de jeu d’acteur, etc, que ce média spécifique est fait pour assembler.
Bon alors moi aussi, là, on dirait que je commence à me branler le cerveau donc j’enchaîne :
Ce film est excellent.
Il démarre peut-être lentement : 3 chapitres se succèdent, et c’est à partir du second que ça monte. Et monte encore.
le temps passe très vite.
Alors même si l’on a déjà pensé à tout ce qui nous est si génialement montré : la nature humaine que rien ne semble épargner, autant dans sa forme littéralement physique que dans ses codes sociaux, c’est une vraie joie que de pouvoir en visionner une synthèse cynique et malgré tout bienveillante parce qu’elle est honnête.
Honnêteté qui ne nous sera sincèrement révélée que dans sa troisième partie, aussi incongrue qu’inattendue.
Jonathan M
A l'image de la Palme 2021, j'étais en droit d'en attendre beaucoup, car très client du cinéaste suédois. Le metteur en scène de la gêne, de la complaisance, de la lâcheté, des situations cocasses est de retour avec un récit en trois actes bancales. Le premier est dans la lignée de The Square et Snow Therapy, ces deux précédents longs. On y découvre un couple d'influenceur qui joue leur égo sur le paiement d'une addition. C'est grotesque mais tout sauf anodin. Il extrapole avec brio des sensations déjà ressentis par le commun des mortels et cela en fait une entrée en matière très prometteuse. Le plat principal, c'est le déraillement. On pousse à l'extrême la bêtise humaine jusqu'à cette impensable soirée de mal de mer collectif. Perturbant oui, mais trop ronronnant. Le dessert est à mes yeux complètement foiré. Il vient justifier la cacophonie du yacht et embarque sur un naufrage qui n'a ni queue ni tête. Le cinéaste met en exergue du féminisme de bas étage, lisse et sans aucun intérêt. On perd tout le côté épicé du début du film et on se noie dans une confusion de style qui ne ressemble à plus grand chose. Assurément instable.
Le festival de cannes s éloigne de plus en plus des attentes du public. Une satyre caustique ou goût de vomi qu on nous afflige pendant 20 minutes. Dérangeant oui mais ce modèle d art s adresse à un public restreint. Affligeant comme d autres films du même festival.
C'est sans intérêt, on s'ennuie du début à la fin et primé à Cannes, tout un programme, juste à éviter !
Le film n'est pas déplaisant mais il est un peu trop long. Le message du réalisateur est plutôt intéressant et certaines scène sont très drôles. Zlatko Buric n'est pas mauvais mais il brille moins que dans les "Pusher", surtout le troisième.
Nul. Le néant, le vide le plus absolu qui soit. Le film est mauvais car il n'y a aucun scénario, la fin est absente et suggerée, il n'y a pas d'idées développées (ca va dans un sens puis l'autre) : à fuir
Nul ! Navrant ! Rien de pertinent, rien de nouveau, du médiocre déjà vu. Ne pas chercher la raison pour laquelle le public boude le cinéma. Où est le cinéma d'antan ?
Sans surprises, c’est du déjà vu.. Ce film est relativement plat, et ne procure aucune émotion tellement le scénario manque d’originalité. Je ne comprends absolument pas qu’il est eu la palme d’or. C’est incompréhensible. Bien des films, parfois mla notés par la presse m’ont bluffée par leur réussite. Ne perdez pas votre temps.
Un film chiant, d'un ennui mortel.
Ça commence avec une loooooongue narration interminable sans intérêt entre deux mannequins. Se poursuit sur un bateau ou nous avons droit à une scène aussi longue que la première où tout le monde vomi à jet et en morceaux. Et à mon avis, pas d'effets spéciaux. On leur a sûrement donné quelque chose. Pour enfin finir échoué sur une île où on a encore droit a une loooooongue narration inintéressante.
Long et ennuyant à souhait...
Ça commence avec une loooooongue narration interminable sans intérêt entre deux mannequins. Se poursuit sur un bateau ou nous avons droit à une scène aussi longue que la première où tout le monde vomi à jet et en morceaux. Et à mon avis, pas d'effets spéciaux. On leur a sûrement donné quelque chose. Pour enfin finir échoué sur une île où on a encore droit a une loooooongue narration inintéressante.
Long et ennuyant à souhait...
Vinz1
Dans son dernier film en date, Ruben Östlund fait un triste constat et nous donne à voir ce qu’est devenu le monde : des gens qui ont de l’argent et d’autres qui n’en ont pas, certains sont obnubilés par le paraître, d’autres sont matérialistes, mais dans un cas comme dans l’autre, les individus veulent satisfaire leurs besoins et dominer l’autre. Intelligemment, la Palme d’or 2022 se divise en trois parties : la première porte un regard acerbe sur le monde vaniteux du mannequinat, la seconde se déroule sur un yacht de milliardaires où les plus riches étalent leur argent mais aussi leur merde ( !), alors que la dernière se finit sur une île où les cartes sont redistribuées et où les rôles seront inversés. C’est bien joué (Woody Harrelson est génial en Marxiste-Léniniste alcoolique !), nanti de séquences chocs et interroge sérieusement finalement par des scènes ridicules voulues sur ce que sont vraiment les gens. Cinglant donc et sans filtre !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse