Avis sur Food Evolution

J’ai vu ce film dans une salle à Paris 6ème. J'ai vraiment aimé, il m'a fait l’effet d’une bombe. En tant qu'ancien militant écolo, j’ai vraiment été étonné par la qualité de ce docu. J'ai regardé pas mal de documentaires sur les OGM, l'agriculture, l'alimentation, la science, et FOOD EVOLUTION est de loin le meilleur qui est basé sur des faits concrets que je n'avais vu et entendu. Le fait qu'il sort en France, ça va clouer le bec à de nombreuses personnes qui vont arrêter de mentir sur le bio et les OGM. Les autres films, c'est toujours la même histoire, les méchantes multinationales face aux gentils écolos citoyens ! De toute évidence, ce film n’est pas DEMAIN de Mélanie Laurent, et son monde de bisounours joyeux, c’est pas avec des pseudo méthodes alternatives qu’on va nourrir bientôt 10 milliards d’habitants. Allons ! Soyons sérieux un moment, et arrêtons la propagande inutile.

Un bon film qui présente les points de vus de ceux qui sont contre, et ceux qui sont pour les OGM.
On se rend vite compte que ceux qui sont anti-OGM ont souvent tendance à le faire pour de mauvaises raisons. Souvent par dogmatisme/idéologie. Alors que ceux qui sont pour présentent des faits et s'appuient sur le consensus scientifique.
J'aurai aimé que ce film explique peut peut-être un peu plus en détail la démarche scientifique et/ou les biais de raisonnements que certaines personnes peuvent avoir.
Mais je chipote, globalement j'ai bien aimé. Les explications sont claires et simples à comprendre.

En bref je recommande, et je pense que c'est un film à faire voir à tous vos proches qui ont des idées préconçues sur les OGM en général.

Ce film sur les OGM est le premier film à donner la parole de façon équitable aux deux parties: ceux qui sont défavorables aux OGM et ceux qui sont favorables aux OGM. Cela tranche avec les autres films pu documentaires qui prennent tous position contre les OGM sans jamais donner la parole aux scientifiques qui les ont crées.Favorables ou défavorables aux OGM a priori, venez voir ce film pour conforter votre opinion ou en changer. Vous comprendrez un des défis de notre siècle: comment les agriculteurs pourront ils protéger leurs cultures contre les maladies en comptant plus sur les progrès de la génétique et moins sur les progrès de la chimie

Techniquement le fils est très bien fait, avec un bel arc narratif, des prises de vues magnifiques, des moments humains, des explications claires, des infographies courtes et percutantes. Ca informe sans ennuyer, ça émeut sans mentir.
Scott Hamilton Kennedy n'est pas un amateur, et il faut savoir que c'est justement pour exprimer son talent que Scott Hamilton Kennedy, contacté par l'IFT, une ONG internationale, pour un documentaire (qui aurait été probablement bien ennuyeux) sur comment nourrir la planète dans les décennies qui viennent, a finalement décidé de s'intéresser à la controverse des OGM.
Comme la plupart des gens, il en avait une très mauvaise image, mais il s'est documenté explique t'il, et là il a vu autre chose que ce à quoi il s'attendait. Il a contacté divers scientifiques, des opposants, pour se faire une idée, et surtout rapporter avec fidélité, mais aussi avec un talent narratif, le discours des uns et des autres, mais aussi les enjeux humains, aux USA, en Afrique, avec des agriculteurs modernes ou traditionnels, faisant le pont entre le bio et les OGM, mais aussi en déconstruisant la mythologie du domaine, et les enjeux économiques, des semenciers, des fermiers, mais aussi de l'industrie du bio (américain), et le business des grands activistes.

Le premier film de ce type, un moment de liberté de penser, et il faut l'admettre une galère pour le distributeur qui paie cher son indépendance d'esprit. La liberté d'expression est un combat de tous les jours, qu'il faut soutenir sous la peine de la voir disparaître.
Le distributeur pour information, séduit par la qualité technique du documentaire a contacté les scientifiques du domaine, l'académie d'agriculture, pour revalider ce que le réalisateur avait aussi validé.
Les débats sont intéressants, avec par exemple la participation (Club de l'étoile) d'un des 2 premiers agriculteurs français d'OGM (l'autre s'est suicidé sous la pression).

FOOD EVOLUTION n'est pas un film parfait mais il a le mérite de remettre en perspective le côté scientifique qui fait tant défaut à ce genre de film. On apprend vraiment ce qu'est un OGM, comment cela peut aider certaines populations dans certains cas précis ou ni la chimie ni le bio ne peuvent aider et qu'au final on ne devrait pas en avoir peur. On voit aussi que le lobby bio est très puissant et que son influence est aussi énorme et étendu que celui de l'agrochimie. Une partie des antis-OGM ne brillent pas par leur intelligence et on comprend mieux pourquoi certaines fake-news sont facilement reprises par la plupart des gens quand on entend qu'ils préfèrent faire confiance aux réseaux sociaux qu'aux agences sanitaires ou au scientifiques. Atterrant !

On peut peut-être regretter le côté trop hollywoodien du film avec un montage parfois un peu rapide. J'étais à un débat en présence du réalisateur qui a eu le courage de venir "affronter" une salle hostile, pas facile mais bravo à lui. Pas toujours facile de démêler le vrai du faux sur ces sujets polémiques mais on ressort plus intelligent après avoir vu ce film, c'est certain. J'ai compris qu'il fallait toujours aller chercher les informations soi-même et recouper les sources pour ne pas se laisser embobiner par tous les marchands de peur qui nous entourent.

Un film qui oblige à voir plus loin que son nombril car d'autres populations, notamment en Afrique, n'ont pas les mêmes chances et les mêmes facilités que nous pour se nourrir. L'erreur de beaucoup est de faire croire qu'il faut opposer les types d'agricultures alors qu'avec ce film, on comprend qu'il faut utiliser tous les moyens à notre disposition pour nourrir les gens car nous ne sommes pas tous égaux face au changement climatique et aux problèmes de maladies et d'insectes qui attaquent nos champs.

Au final, un film vraiment intéressant qui pose des questions pertinentes et qui m'a fait beaucoup réfléchir. Je le conseille vivement.

Permet une nouvelle approche des OGM jusqu'a lors jamais rendu vraiment publique (je pense que c’est à cause des lobbies écolos qui confisquent tout débat en France). Un très bon documentaire qui rééquilibre le débat des OGM et des pesticides comme le glyphosate avec des sources scientifiques très bien présentées et argumentées. On comprends très vite que le réalisateur Scott Kennedy, a déjà été nommé aux Oscars®, FOOD EVOLUTION c’est du grand documentaire cinéma. J’imagine que ce travail a demandé beaucoup de temps et que
travailler dans le sens inverse de l’opinion publique demande d’immenses efforts et de risques. Vraiment admirable !

Un documentaire qui permet de démontrer toute la différence entre les faits et les opinions sur un sujet sensible tel que les OGM.
Sujet traité avec beaucoup de neutralité dans un monde où le jeu des influences peut très facilement orienté les idées de chacun.
A découvrir avec intérêt et sans modération tout en gardant un esprit ouvert.
Bravo pour l'initiative ; le résultat est au rendez-vous
Dominique

Excellent film basé sur une littérature scientifique solide. La prise en compte d'enjeux humanitaires est indispensable. Le film est complet, de plus le réalisateur a accepté de débattre avec bienveillance avec les gens qui étaient contre le film, par manque d'information.

La question du documentaire n'est pas d'être pro ou anti OGM, mais de réaliser si nous sommes prêts à écouter les scientifiques ou pas. Car aujourd'hui, chaque français se sent compétent pour être sélectionneur de l'équipe de France, ou être capable de piloter l'agriculture française… Pourtant, le changement climatique et les demandes alimentaires diversifiées de qualité pour tous, devraient nous inciter à considérer l'importance de la génétique, sans tabous...
alors bravo pour ce documentaire! Cela fait du bien de sortir de sa zone de confort intellectuel!

documentaire très intéressant qui donne une nouvelle perspective sur la question des OGM,
de nombreuses sources argumentées, des témoignages qui laissent la place à toute la diversité des agricultures à travers le monde,
allez-y !

Excellent documentaire qui démonte les fausses peurs sur les OGM. Si la mise en scène est parfois un peu trop "américaine", le film montre comment l'interdiction des biotechnologies et la pression des ONG qui surfent sur le marketing de la peur nous font passer à côté de solutions écologiques pour répondre au défi alimentaire mondial ! Je recommande à 100 % si vous vous préoccupez de ce qu'il y a dans votre assiette :)

Enfin un documentaire qui donne une parole objective, qui malheureusement va faire souffrir ces gens qui préfère militer plutôt que de s'informer car l'information objective et scientifique et beh... c'est que ce n'est pas aussi dangereux que ce qu'on essaye de nous faire croire, un peu comme le nucléaire d'ailleurs.. Enfin bref, regardez ce documentaire en vous laissant la possibilité de changer d'avis, vous verrez ça fait du bien !

SCIENCE ou CONSCIENCE

Scott Hamilton Kennedy, lors de la projection du film, nous a présenté son travail comme étant, non pas un plaidoyer pour ou contre les OGM, mais une invitation à se poser les bonnes questions (scientifiques). Louable intention que de vouloir éveiller les consciences. Mais, dès le début du reportage, on nous livre une vérité indiscutable : pour nourrir 9 milliards d'individus, il faudra compter sur les progrès de l'agriculture. Quel dommage de commencer par une affirmation toute relative. Méfions-nous de l'usage des mots et leur sens. L'industrie de la pêche en mer a fait d'énormes progrès. Mais quand on réalise que cela permet de vider les océans de plus en plus rapidement, on peut se demander où est le progrès ?

Ensuite, on assiste à la difficulté rencontrée par les cultivateurs de papayes à Hawaï. Les plantations sont malades. Seuls les plans transgéniques sont à l'abri de l’hécatombe. On apprend également que les hawaïens fournissent le marché mondial de la papaye. Et de fait, sans OGM, ils perdent des parts de marché. On aurait pu proposer à ces fermiers de se lancer dans une agriculture résiliente et diversifiée pour atteindre l'autosuffisance alimentaire et être ainsi à l'abri des aléas d'un marché qui se joue au-delà de leur frontière. A l'heure où il nous faut impérativement réduire nos émissions de CO2, la solution ne serait-elle pas de produire et consommer local plutôt que nourrir le commerce mondial ?

On nous redonne ensuite un scénario analogue en Ouganda pour une femme dont les champs de bananiers sont atteints d'une maladie incurable. La destruction par le feu est la seule issue, c’est un désastre pour cette maman et sa famille. Si cette femme avait planté des bananiers OGM, elle n'en serait pas là. Par opposition à cette solution, on nous présente un personnage ridicule qui ressasse qu’en consommant des produits issus de plans génétiquement modifiés, on peut attraper le sida. Ceci en vendant ses propres livres et autres céderons à la teneur très certainement douteuse. Ne s’éloigne t-on pas là des arguments scientifiques prônés dans ce même reportage ?

La science contribue au débat public. Monsieur Séralini a validé une étude démontrant la toxicité des OGM sur des rats. Étude validée, puisque reconnue par des pairs et donc publiée. Il faudra quelques années pour qu'une autre étude vienne annuler la précédente, et affirme qu'il n'y a aucun danger pour les rats nourris aux OGM. Dont acte, la publication est annulée. Mais l'étude de Mr Séralini a bien été validée à un moment donné ? Quand doit-on croire la science ? Quand elle favorise le commerce des produits phytosanitaires et les brevets sur le vivant ou lorsqu'elle bouscule les marchés industriels ?

Les OGM seraient la solution face au défit alimentaire mondial. Comment en sommes-nous arrivés là ? Pourquoi un virus s'attaque-il si facilement à tout un champ où pousse une seule espèce végétale ? L'agriculture conventionnelle n'a cessé d'exploiter les sols en monoculture. Et la science à dû mettre régulièrement au point des soins palliatifs ou curatifs pour permettre à nos plantations de croitre toujours plus haut, toujours plus dense. Avons-nous oublié à ce point que nous vivons sur une planète d'une richesse exceptionnelle si elle est respectée dans sa biodiversité ? Nous la saccageons sans relâche, comme si la science allait tout résoudre. Les sols se meurent car nous les tuons, les forêts disparaissent car nous les exploitons, les océans sont des poubelles car nous les polluons. La science nous aidera t-elle à sortir indemnes de cette spirale infernale ?

Les OGM vont peut-être permettre de cultiver plus, mais n'y a t-il pas une contradiction alors que nous jetons déjà 30% (voire plus) de notre alimentation non consommée, dans le monde ? Avant de faire appel à la science, ne devrions-nous pas nous poser quelques questions ? Est-ce de cette agriculture dont nous avons besoin ? La culture vivrière, en permaculture ou agro-foresterie est une méthode performante validée par l'INRA. Les ventes directes, locales, au fil des saisons sont des marchés respectueux des producteurs et des consommateurs. Elles maintiennent les sols en vie, à échelle humaine et réduisent la dépendance aux énergies fossiles. Voulons-nous alimenter le commerce mondial de la papaye ou réapprendre à nous nourrir avec un minimum de questionnement et un maximum de sérénité ?

Il y a un risque à diffuser un reportage qui apporte des réponses sans questions. En l'état, cela nous éloigne encore un peu plus d'une réflexion individuelle et collective incontournable sur le bienfondé de telle ou telle pratique. Derrière ce film se cache un véritable danger : est-ce que notre conscience nous aidera à prendre soin du vivant sur notre unique planète ? Ou bien, laissera t-on la science et l’industrie nous précéder dans notre vision du monde ?

Je n'ai pas du tout été convaincue par ce film qui dit beaucoup de contre-vérités. Par ailleurs, Le film n'aborde jamais les solutions alternatives. Quand il y a un problème sur une plante, seule la solution du génie génétique est abordée alors que la science peut proposer beaucoup d'autres solutions moins risquées.