AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,0
3984 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Une intime conviction ?
5
48 critiques
4
147 critiques
3
87 critiques
2
26 critiques
1
15 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Une version cinéma de ‘’Faites entrer l’accusé’’, en un peu plus exigeant et intelligent.
Histoire vraie du procès en appel de Jacques Viguier, acquitté en première instance pour le meurtre de sa femme.
Consacré largement à l’éloge de Maître Dupond-Moretti, le film passe à côté d’une analyse de notre système juridique. On aperçoit cependant le poids anormal de l’opinion publique sur les décisions, et on comprend mieux que le rôle d’un avocat est plus de convaincre que de faire éclater la vérité.
Le seul personnage fictif de ce film, une juré du premier procès qui se démène pour défendre J. Viguier, est certes sympathique, mais insuffisamment crédible.
Sur un procès réel, allez plutôt voir Lindy Lou, jurée n°2 de Florent Vassault…
Histoire vraie du procès en appel de Jacques Viguier, acquitté en première instance pour le meurtre de sa femme.
Consacré largement à l’éloge de Maître Dupond-Moretti, le film passe à côté d’une analyse de notre système juridique. On aperçoit cependant le poids anormal de l’opinion publique sur les décisions, et on comprend mieux que le rôle d’un avocat est plus de convaincre que de faire éclater la vérité.
Le seul personnage fictif de ce film, une juré du premier procès qui se démène pour défendre J. Viguier, est certes sympathique, mais insuffisamment crédible.
Sur un procès réel, allez plutôt voir Lindy Lou, jurée n°2 de Florent Vassault…
Très bon film qui nous plonge dans le système judiciaire français, sans en rajouter. Excellente interprétation de Marina Foïs
Oui, on est pris par l'histoire : en France, on peut condamner un homme, sans cadavre, sans preuve et sans certitude, avec juste une intime conviction, surtout si elle est fondée sur le mutisme d'un suspect assez antipathique (excellent Laurent Lucas). Bien sûr (comme d'habitude peut-on dire) Olivier Gourmet est parfait
Excellent film qui vous prend et ne vous lâche plus...Très bonne idée cinématographique d’avoir personnifié l’intime conviction au travers de Nora...un rappel au passage que la justice est d’abord humaine...Marina Foys dans le rôle de Nora et Olivier Gourmet dans celui de Dupont Moretti sont parfaits dans leurs rôles et viennent renforcer ce sentiment d’humanité face à cette affaire encore récente et donc douloureuse...
Excellent !
Les 2 acteurs principaux jouent parfaitement bien et on ne s’ennuie jamais.
On est captivé dès le début
Il y a un peu d’humour par moments grâce au personnage interprété par Olivier Gourmet ,sans enlever quoi que ce soit au sérieux de l’histoire.
Le personnage joué par Marina Foïs est fictif mais il rend ce film encore plus prenant !
A voir
Les 2 acteurs principaux jouent parfaitement bien et on ne s’ennuie jamais.
On est captivé dès le début
Il y a un peu d’humour par moments grâce au personnage interprété par Olivier Gourmet ,sans enlever quoi que ce soit au sérieux de l’histoire.
Le personnage joué par Marina Foïs est fictif mais il rend ce film encore plus prenant !
A voir
Attirée plus par les acteurs que par le coté fait divers et procès, je n'ai pas bien accrochée à ce film, le personnage inventé de Nora n'est pas crédible et finalement gêne à la compréhension de l'affaire. Seul le personnage de l'avocat est bien campé.Bref il y a d'autres films à voir, on peut attendre qu'il passe à la télé.
deux acteurs à la hauteur de leur rôle. ils sont excellents, le sujet est prenant, le film haletant.
Un film à ne pas rater.
Un film à ne pas rater.
shindu77
Voilà un film très solide. Plusieurs raisons à cela. Tout d’abord, une histoire très prenante. La mise en scène est véritablement de qualité il est important de souligner le casting globale mais surtout les deux acteurs principaux que ce soit Marina Foïs ou Olivier Gourmet. Chacun joue vraiment sa partition sans aucune fausse note. Très bon film
Enfin réconcilié avec les thrillers / policiers français. Pour tout vous dire, je sais pas pourquoi mais à la base je pensais que ce film traitait de l'affaire du Petit Grégory. Rien à voir car on est ici sur l'affaire Viguier et c'est tout aussi "intéressant" si je peux employer ce terme. Alors, avant toute chose, les acteurs sont vraiment convaincants et Olivier Gourmet est vraiment exceptionnel. Pour moi la scène finale du procès est vraiment une scène d'anthologie et c'est extrêmement rare que je dise ça. On est captivé du début à la fin grâce à un rythme soutenu très efficace. D'ailleurs, fait assez insolite, pour un long métrage dramatique, il y a quelques passages avec une touche d'humour. Ça manque par contre d'une bande originale digne de ce nom mais bon, c'était peut-être volontaire. J'ai trouvé aussi un peu dommage que l'on ait pas de vraies images d'archives à incorporer mais je ne sais pas comment ça se passe au niveau des droits. Ce qui est le plus fou, c'est que l'on ne sait toujours pas ce qui est arrivé à Suzanne Viguier et ça rend le sujet vraiment intriguant. Pas de chichi sur le dénouement et pour une fois, ça fait plaisir de voir que l'on ne tombe pas dans le cliché. En bref, j'ai été agréablement surpris. Ce n'est pas tout parfait mais le rendu est vraiment sympa. 13/20.
Basé sur des faits réels, si réel qu'un des protagonistes de l'affaire a porté plainte contre le film, les acteurs donnent leur meilleur. On croirait assister au vrai procès (même si certaines choses ont été inventées, on le sait à la fin du film). C'est en outre le meilleur plaidoyer pour la présomption d'innocence.
Ce film a fait l'objet d'un fort lancement. Or, il est double:
* une histoire de meurtre et de procès, qui est en soi intéressante car le doute subsiste jusqu'au bout, faute de preuve, malgré une "intime conviction";
* une histoire parallèle et parasite, sans aucun intérêt ni aucun rapport avec l'intrigue principale, pour une personne sans lien avec l'accusé, et dont on se demande pourquoi elle prend une telle importance, au point d'en devenir le personnage principal. Artificiel et non convaincant!
Ce film est ainsi haché, et très fatigant, encombré de cette histoire parasite qui s'entremêle dans l'histoire principale.
L'image est médiocre, et même parfois floue. Le son n'est pas mieux, et le phrasé souvent marmonné et incompréhensible....
Le film est sauvé par le jeu des acteurs, et l'excellente scène de la plaidoirie finale.
Pas suffisant pour en faire un vrai spectacle.
* une histoire de meurtre et de procès, qui est en soi intéressante car le doute subsiste jusqu'au bout, faute de preuve, malgré une "intime conviction";
* une histoire parallèle et parasite, sans aucun intérêt ni aucun rapport avec l'intrigue principale, pour une personne sans lien avec l'accusé, et dont on se demande pourquoi elle prend une telle importance, au point d'en devenir le personnage principal. Artificiel et non convaincant!
Ce film est ainsi haché, et très fatigant, encombré de cette histoire parasite qui s'entremêle dans l'histoire principale.
L'image est médiocre, et même parfois floue. Le son n'est pas mieux, et le phrasé souvent marmonné et incompréhensible....
Le film est sauvé par le jeu des acteurs, et l'excellente scène de la plaidoirie finale.
Pas suffisant pour en faire un vrai spectacle.
Très bonne intrigue judiciaire, inspirée d'une affaire réelle et de l'action du trucculant avocat Eric Dupont-Moretti, brillamment interprété par Olivier Gourmet. Marina Fois est intense et attachante, comme à son habitude.
Je dirai qu'un seul mot excellent. Non soyons plus précis, ce film est un thriller grâce à NORA interprétée par marina Fois qui est un personnage fictif, inventé de toute pièce et ainsi d'un simple film-documentaire basé sur un procès, nous nous retrouvons avec un thriller qui nous tient en haleine (alors que nous connaissons la fin), je dis bravo !!!
Christoblog
L'intention du réalisateur Antoine Raimbault est louable : donner à sentir l'ambiance d'un procès, situer les enjeux de la Justice, explorer les limites entre les preuves et l'intime conviction et accessoirement assurer le show en confiant à Olivier Gourmet le rôle du volcanique Eric Dupond-Moretti.
Le souci du film est de trouver son équilibre. D'un côté il expose des bribes de l'affaire Viguier (mais on est parfois un peu frustrés de ne pas avoir toutes les cartes en main), de l'autre il plaque sur un aspect documentaire le personnage inventé de Nora, réduit à la simple expression de son obsession : Nora a été jurée du premier procès et possède l'intime conviction que Viguier est innocent. Les deux parties ne se marient qu'imparfaitement.
Le personnage de Nora, interprété par Marina Foïs, m'a paru sur-écrit. Le scénario semble surligné à chacune de ses interventions : Nora est tellement à fond qu'elle (cochez les cases) expédie sa sexualité, ne peut pas tomber amoureuse, va perdre son boulot, fout le feu à sa maison, néglige son fils, ne voit plus les voitures dans la rue, etc. C'est lourdingue et surtout dépourvu de finesse psychologique.
Par contraste le personnage de Dupond-Moretti est plus intéressant, et on se demande pourquoi Raimbault n'a pas concentré son film sur ce qu'il représente. Il y aurait eu probablement de belles choses à creuser dans sa façon de penser la meilleure manière de rendre la justice.
Une intime conviction est un film bancal, qui ne convainc pas totalement et confirme la difficulté du cinéma français à produire de bons "films de prétoire", à la hauteur de 12 hommes en colère. On est parfaitement en droit de préférer le récent film de Chritain Vincent, L'hermine, à celui de Raimbault.
Le souci du film est de trouver son équilibre. D'un côté il expose des bribes de l'affaire Viguier (mais on est parfois un peu frustrés de ne pas avoir toutes les cartes en main), de l'autre il plaque sur un aspect documentaire le personnage inventé de Nora, réduit à la simple expression de son obsession : Nora a été jurée du premier procès et possède l'intime conviction que Viguier est innocent. Les deux parties ne se marient qu'imparfaitement.
Le personnage de Nora, interprété par Marina Foïs, m'a paru sur-écrit. Le scénario semble surligné à chacune de ses interventions : Nora est tellement à fond qu'elle (cochez les cases) expédie sa sexualité, ne peut pas tomber amoureuse, va perdre son boulot, fout le feu à sa maison, néglige son fils, ne voit plus les voitures dans la rue, etc. C'est lourdingue et surtout dépourvu de finesse psychologique.
Par contraste le personnage de Dupond-Moretti est plus intéressant, et on se demande pourquoi Raimbault n'a pas concentré son film sur ce qu'il représente. Il y aurait eu probablement de belles choses à creuser dans sa façon de penser la meilleure manière de rendre la justice.
Une intime conviction est un film bancal, qui ne convainc pas totalement et confirme la difficulté du cinéma français à produire de bons "films de prétoire", à la hauteur de 12 hommes en colère. On est parfaitement en droit de préférer le récent film de Chritain Vincent, L'hermine, à celui de Raimbault.
C’est un bon film, magnifiquement interprété, mais en sortant j’éprouvais une gêne par rapport au parti pris. La plaidoirie finale est superbe de vérité et de sincérité, un grand moment de cinéma. Par contre je trouve qu’il y a une absence d’objectivité, après tout aujourd’hui nous n’en savons pas plus et charger ainsi l’amant sans preuves est assez détestable, ce film aurait dû rester factuel sur ce sujet plutôt que de suggérer des possibles culpabilités. Quoiqu’il en soit, nous passons un bon moment devant ce récit et les deux acteurs principaux qui sont formidables, n’oublions pas l’antipathique mari muré dans son silence, mais que le rôle de l’amant est insipide !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse