Derniers Avis : Firestarter - Page 9

Cette seconde adaptation du roman "Charlie" de Stephen King, réalisée par Keith Thomas et sorti en 2022, n'est pas mal mais sans plus. Néanmoins, je dois avouer que je l'ai préféré à la première version de 1984 ! J'avais beaucoup aimé le roman mais la première adaptation le reprenait trop fidèlement, ce qui n'est paradoxalement pas une très bonne chose étant donné qu'un roman ne peut être retranscrit littéralement à l'écran. Cette adaptation se permet alors quelques libertés (dont quelques unes non négligeables que je ne citerai pas ici afin de ne pas spoiler) mais qui apportent un plus au film ! Le film est en effet bien moins linéaire que la première version, le rythme est déjà plus soutenu de par sa durée plus courte, et puis, il est plus dynamique, tout simplement ! C'est donc ici l'histoire de Charlie qui a des dons de pyrokinésie et qui est recherchée par une sorte d'agence qui veut la contrôler. Elle fuit ainsi avec son père qui a également des pouvoirs. L'histoire du roman est donc, dans le fond, très bien respectée, nous retrouvons même certaines scènes phares du livre et les ajouts du scénariste permettent une plus grande fluidité lors de la transposition sur grand écran, ce qui est donc une très bonne chose ! Néanmoins, j'avoue que le film est quelques fois un peu abrupt, notamment concernant la fin qui déçoit énormément. On ressort presque de la salle en se demandant s'il ne manquerait finalement pas un bout au film, en demandant où il voulait en venir exactement. Bon, en dehors de ça, le film reste tout de même un divertissement plutôt bon, encore une fois, on ne s'ennuie pas, et puis les scènes dans lesquelles Charlie utilise ses pouvoirs sont très bonnes et très bien réalisées. Concernant les acteurs, nous retrouvons principalement Ryan Kiera Armstrong qui est très convaincante et puis Zac Efron qui nous prouve, une fois de plus, qu'il est capable d'interpréter des personnages plus dramatiques et plus en composition que les comédies potaches auxquelles il nous avait auparavant habitué. "Firestarter" ne restera donc certainement pas dans les annales mais reste néanmoins une adaptation sympathique !

Le film commence bien mais la fin n'est pas rechercher du tout et elle est incompréhensible, bref le film commence bien mais au final il est nul

Je m'attendais pas à grand-chose mais qu'est-ce que c'est long mais qu'est-ce que c'est c**** C'est simple il ne se passe rien
d'un navet Autant c'est rare comme ça ah ouais quand

basé sur le roman du même nom de Stephen King et servant de remake de l’adaptation cinématographique de 1984
La partition a été composée par John Carpenter, Cody Carpenter et Daniel Davies qui aussi les auteurs des remakes de la trilogie des films halloween le tournage du film a eu lieu a Toronto et à Hamilton, en Ontario

Un divertissement des plus simple, sans grands moyens ni prétentions, avec quand même quelques facilités de scénario, sans trop de surprises. Ça reste quand même assez regardable !

Je me suis ennuyé. C'est plat. Ça ressemble à une réalisation type des films de genre des années 80 mais en 2021. Ce qui était génial dans ces années-là, ne l'est plus aujourd'hui. Ça manque de force et de caractère. La fin me laisse dubitatif.

Je suis absolument furieux !

J'ai été énormément marqué par le livre quand j'étais ado, au point à l'age adulte d'avoir appelé ma fille Charlie, j'attendais beaucoup de ce film.
Pourquoi as t il fallu qu'ils s'éloignent à ce point de l'histoire originale ?

Ce film est dénué d'émotions, bourré d'incohérences, vidé de tous le lore de cette histoire. Un NANARD
1h30 de film c'est:
- 1h trop court pour déployer les relations entre les personnages.
- ou un court métrage beaucoup trop long fait par une équipe en fin d'études cinématographique

spoiler: Les deux antagonistes principaux sont un énorme gâchis: - Cap est passé à la machine woke inclusive, pour donner un résultat tellement fade que s'en est ridicule. - Rainbow est vidé de toute la folie et l'obsession qui fait la saveur de l'oeuvre originale, et joué par un type qui n'a malheureusement pas la charisme requis (ça doit être la voix, en plus du mauvais jeux). Les évènements infiniment tragique de type décès de personnage majeur sont expédiés par dessous la jambe (on sais jamais ça risquait de faire des émotions, regarder le cadavre de sa mère tomber d'un placard et hop 1 seconde et demi plus tard on est dehors, par contre après il n'y a pas une larme de versée ni par le père ni par sa fille on se fait un barbecue de chat pour fêter ça dans la joie et la bonne humeur). Le père est tout juste passable, on ne voit à aucun moment qu'il angoisse pour la situation, c'est vide, creux. Les lieux ne sont pas respectés (normalement on démarre pas au milieu de la cambrousse), la partie cavale de fugitifs poursuivis est tout bonnement inexistante. C'est un enchainement mal ficelé de scènes mal amenées. Le jeu d'acteur est loin des standards attendus à notre époque. Le dénouement finale est une daube gerbante de pardon et de rédemption qui n'a pas sa place dans la noirceur de l'oeuvre originale. Et non Rainbow ne s'en va pas comme un chevalier blanc avec Charlie sous le bras ! Mais m3rd3 quoi !!!!!


Mention spéciale tout de même pour la gamine qui malgré le peu de matière qu'on lui a fourni réussi la performance de donner un peu de vie et de crédibilité au personnage, l'actrice est jeune mais on la reverra c'est certain, elle a une grande carrière devant elle si elle évite ce genre de bouse!

Un film plutôt court qui m'a paru durer deux heures et demi. C'est très lourd, trop lourd. L'idée est pourtant intéressante, mais tout n'est traité qu'en surface... Un rendez vous manqué

complet changement de motivation du mechant du film, encore une fois transformé en gentil incompris (parce que natif américain?) tandis que l’héroïne du film ici plus âgée que dans l’original, est transformée en un personnage beaucoup moins sympathique pour le spectateur. Avoir plus de scènes avec la mère de charlie était bienvenu mais l’intrigue qui change totalement du livre dans le dernier acte c’est dommage, d’ailleurs la scène finale est bien mieux faite (sans CGI) dans l’original . Également, le lien entre charlie et son père est plus fort dans l’original et le livre selon moi

Pourri. Un remake du film de 1984 et du livre de Stephen King. Quasiment rien ne va, l'intrigue est nulle et datée : des mutants se font poursuivre par un méchant mutant pour le compte d'une méchante organisation qui veut utiliser la fille mutant aux pouvoirs considérables. C'est du vu et revu. On est en 2022 les gens.
Le cssting est médiocre, même si ça fait toujours plaisir se revoir quelques minutes de Kurtwood Smith. Zac Efron n'est absolument pas le bon choix pour jouer le papa, l'indien méchant c'est hyper caricatural. La gamine c'est le ponpom : une vraie tête à claque, on n'a qu'une envie c'est qu'elle finisse par s'autobrûler. Elle est insupportable dans chaque scène, le seul moment où on l'apprécie c'est quand le bébé joue son rôle. Pourquoi faire ce genre de téléfilm aujourd'hui. 10000 séries font 100 fois mieux.
Malgré tout la bande son est très bonne et très année 80 : pas si surprenant quand on lit John Carpenter au générique.

Keith Thomas (II), qui s’est déjà frotté au genre de l’épouvante avec « The Vigil », revient une nouvelle adaptation du roman « Charlie » de Stephen King. Comptons en plus un certain John Carpenter et le fiston Cody à la composition et une production Blumhouse, autant dire que le projet s’entoure d’une bonne aura pour réveiller les pouvoirs surnaturels d’une enfant, pas si innocente que ça. Mark L. Lester en avait fait un long dans les années 80, où il ne reste à présent que des cendres pour bâtir un nouvel engouement et une nouvelle angoisse d’adolescents. Il n’est pourtant plus aussi surprenant de voir cette thématique revenir à l’écran, car des super-héros et autres mutants sont passés par là, entre le sentiment d’isolement et une colère froide envers leur environnement ou le gouvernement. Pourtant, tout ici s’enflamme à la moindre étincelle, comme pour souligner une urgence dans la famille McGee.

Cette urgence vient évidemment du pouvoir pyrokinésiste de la jeune Charlie (Ryan Kiera Armstrong), dont on prendra le temps de présenter les dommages qu’elle peut engendrer, du fait de son instabilité émotionnelle. Le film souhaite ainsi traiter l’adolescence, et plus précisément de la puberté, dans ses formes les plus rougeoyantes. Hélas, c’est un choc thermique tellement fort qui nous tombe dessus qu’on ne pourra pas vraiment sauver grand-chose. Cette tension aurait pu s’arrêter là et déboucher vers l’entonnoir colérique de « Brightburn », voire un brin viscéral comme le récent « The Innocents », mais ce sera dans un élan convenu et sur l’appui d’un propos en retard sur son temps, qu’on s’ennuiera fermement. Il est navrant de constater que la relecture libre du support écrit ne se rapproche en rien du roman. Le remake est pourtant loin d’être une mauvaise idée, mais le fait est qu’il se sabote lui-même, car les limites du budget sont évidentes et qu’il n’y a aucune envie de cinéma dans cette entreprise, qui court à sa perte. Cela se voit dès le premier tiers du récit et il reste alors une bonne heure qui bouillonne d’achever son périple.

Andy (Zac Efron) et Vicky (Sydney Lemmon) sont des parents dont on va rapidement épargner leur responsabilité dans l’éducation de leur fille. Le patriarche de l’instant aura beau insister sur le contrôle du feu intérieur de Charlie, tout sera écrasé dans une narration décousue et qui ne manœuvre qu’avec des champs-contrechamps pour se faire comprendre. Les mots seront si lourds qu’il aura fini de noyer toute la crédibilité des personnages et de leurs enjeux. Un laboratoire est vidé de son personnel pour donner lieu à de longues transitions visuellement passables. Mais la photographie ne témoigne d’aucun inconfort, car le metteur en scène s’attarde beaucoup trop sur une imagerie futile. Il ne suffit pas de froncer les sourcils et de mettre sa capuche pour paraître aussi malveillant. La mise à mort de sbire n’est pas non plus en phase avec la rupture émotionnelle que la jeune fille subit par moment. Tout est superficiel et il suffira d’observer le manque de caractérisation pour se rendre compte de la supercherie.

Ce qui est censé représenté une quête d’émancipation ne peut pas prendre vie avec si peu de convictions. Le méchant, John Rainbird (Michael Greyeyes), est rapidement dénaturés de sa brutalité et de sa froideur, à croire que l’on ne fait qu’avancer les yeux fermés en oubliant toute notion dramaturgique derrière. « Firestarter » est sorti des limbes sans prévenir et brûle toutes ses chances de convaincre, au détriment d’une intrigue qui ne mérite pas autant de modernité si ce n’est que pour servir de guirlande. En effet, le film ne manque pas de nous éclairer par moment, mais sera loin de nous enfermer dans le même four exaspérant qu’il cautionne. Brûlez tous, il n’y a rien à voir.

Vraiment pas terrible. Mise en scène très mauvaise. Scénario sens dessus dessous. Les protagonistes n'ont aucune émotion. Les effets spéciaux d'un autre temps. Non, vraiment, passez votre chemin.

Film vu en avant-première le 13 mai 2022. J'avais beaucoup aimé le livre et son adaptation en 1984. Alors j'appréhendais un peu cette nouvelle version.
Et c'était... pas mal. Il y a plusieurs points positifs. Déjà, le film ne se contente pas de recopier trait pour trait l'oeuvre de Stephen King. Le film reste globalement fidèle au matériau d'origine, tout en prenant des libertés et arrive même à chopper des éléments du bouquin de manière assez intelligente, sans pour autant reproduire de manière identique ces éléments. La musique est correcte et les effets spéciaux sont très bons. Autre gros point positif : le personnage de Rainbird, joué ici par Michael Greyeyes. Honnêtement, je dis bravo aux scénaristes. Ils ont réussi à transformer littéralement ce personnage, qui est à la base une sale ordure et un méchant de première classe à un homme plus complexe avec (surprise !) une vraie backstory.
Après, malheureusement, tout n'est pas réussi. Pour un film qui dure seulement 1h34, j'ai senti des longueurs, des grosses longueurs, notamment tous les passages à la ferme et dans le bois. Aussi, je ne suis pas trop convaincu (pour l'instant) des nouvelles versions des personnages d'Andy et de sa fameuse fille Charlie. Tout simplement parce que le duo Zac Efron (qui n'est pas fameux dans le rôle) / Ryan Kiera Armstrong (convaincante mais sans plus) ne fonctionne vraiment pas et peine à convaincre. On a du mal à voir une vraie relation père/fille. Le duo Drew Barrymore / David Keith (dans la version de 1984) était beaucoup plus convaincant, car ils étaient touchants et on avait vraiment de la sympathie pour eux. Aussi, le film manque un peu de ce que Stephen King voulait transmettre dans son bouquin : "Firestarter" est avant tout une quête d'identité, l'histoire d'une petite fille qui devient grande et qui avance dans la vie. Là, c'est plus un thriller psychologique qu'autre chose.
Dernier point : cette fin... c'est QUOI cette FIN ??! Ça faisait longtemps que je n'avais pas vu une fin aussi brutale.
Bref, je suis plutôt convaincu mais je reste un peu sur ma faim. Un bon 3/5 (6/10).