Derniers Avis : Firestarter - Page 8

Tout feu...tout flemme ? On sent une flemme monumentale derrière ce Firestarter, seconde adaptation filmique du roman éponyme de Stephen King, qui n'a comme unique qualité que sa musique de John Carpenter (qui rappelle fortement celle de son film Halloween). Flemme tout d'abord de nous faire découvrir les personnages, puisque ceux-ci nous sont balancés au visage sans plus de cérémonie, et ne sont jamais approfondis (on se fiche de leur sort, par conséquent). Flemme de créer une ambiance pesante : ici on se cantonne à ce que la classification "déconseillé aux moins de dix ans" veut bien dire, à savoir quelques flamèches et des hausses de son ridicules pour nous faire sursauter au premier bruit qui vient après deux minutes de silence total (allez, le flic qui vient cogner à la porte, on met le son à fond histoire de faire sauter bêtement toute l'assemblée... Mais d'ambiance ? On n'en a jamais). Flemme, méga-flemme, même, de nous expliquer les ressorts de l'intrigue, dans laquelle on navigue à vue, sans jamais vraiment savoir où on nous amène : l'origine des pouvoirs ? On ne sait pas. Pourquoi cela passe par le regard ? On ne sait pas. Pour quel projet (concrètement, pas ce qu'on promet aux candidats au début du film...) ? On ne sait pas. Pourquoi le spécialiste s'amuse à faire des tas avec ses sucrettes (comme on ne remarque que cela dans la scène - plus que ce qu'il raconte, d'ailleurs - on pensait que cela allait resservir, démontrer qu'il est fou, donner une information sur lui... Non, il aime juste faire des tas avec ses sucrettes. Bon.), pourquoi le père semble se ficher que sa gamine commence à tuer des êtres vivants (il ne la gronde pas pour le chat et tourne en dérision l'enterrement), pourquoi spoiler: le méchant retourne sa veste à la dernière seconde (il appelle la gamine pour qu'elle fonce dans le piège des agents, mais a visiblement des remords tout d'un coup et la sauve, sans qu'on ait trop compris pourquoi, ni comment il s'est évadé de sa cellule...
Oui bien sûr...), et pourquoi on a un trou béant à la place de la conclusion (on ne sait absolument pas comment la gamine termine). Ajoutez à cela une niaiserie constante et des bons sentiments affligeants (les yeux larmoyants et les "je t'aime" toutes les deux secondes), vous obtenez un produit qui brûle les yeux, sans besoin de flamèches. Les scénaristes ont réduit en cendre les chances de Firestarter d'éviter d'être le flop monumental de l'été...

D'un ennui abyssale.
Le rythme est inexistant.
Zac Efron est vraiment mauvais dans le rôle.
L'histoire est décousue, tente des moments mouvementés pour nous faire réagir mais la sauce ne prends pas.
À éviter grandement, j'ai failli m'endormir.

Un scénario totalement vide sans aucun souffle avec des acteurs qui sont totalement inutiles. Un film inutile qui pose question sur sa propre existence.

Une très mauvaise adaptation ciné d'un roman d'épouvante de Stephen King. Zac Efron n'est pas crédible dans le rôle du père. Mais la gamine reste correcte dans l'interprétation de l'enfant démoniaque.

Ayant lu et adoré le roman, j'ai saigné des yeux en voyant à quel point cette adaptation massacre littéralement le matériel d'origine... c'est tout simplement une catastrophe. Si vous avez lu le roman vous allez détester.
Zac Effron est assez convainquant dans le rôle, c'est le seul point positif du film.

Une adaptation libre de l'un des premiers romans de Stephen King, qui ne manque pas de qualités mais définitivement d'ampleur.
La critique complète sur https://le-blog-d-elisabeth-g.blogspot.com/2022/06/firestarter-de-keith-thomas-sympathique.html

Ce film n'est ni bon ni mauvais,il aborde avec subtilité plusieurs sujets existentielle.Certe aucunes carrières cinématographique ne sera lancée grâce à ce film mais celui-ci a le mérite de ne pas laissé indifférent.

KEITH THOMAS avait tout pour réussir, histoire Stephen King, musique John Carpenter ( malheureusement en sourdine et inaudible), production Jason Blum, des acteurs pourtant confirmés (casting complètement inadapté et raté), Bande annonce qui "hipe". Mais le résultat est vraiment super nul, une vraie bouse pour un cinéphile exigent. Des dialogues simplistes, des personnages sans âmes, une mise en scène au niveau zéro, tout les moments d'actions tombent à plat , le coeur émotionnel de l'histoire descend dans les oubliettes, un film même pas nanar tellement il est dépourvu de passion. Keith Thomas fait donc preuve pour son deuxième film d'une totale incompétence. On ne s'attache pas du tout aux personnages principaux malgré de nombreux dialogues (mais avec aucun rythmes) et des effets spéciaux plutôt réussis (mais pas du tout spectaculaires)...c'est vraiment dommage pour un film qui devait mettre le feu. Une inspiration Stepen King n'est pas forcément gage de qualité surtout quand c'est réalisé par un mauvais réalisateur...une preuve de plus.

Une impression de déjà vu et d assez convenu sur son ensemble. mais en popcorn Movie sans prise de tête. pourquoi pas, mais le film ne fera pas l unanimité. S'ensuit un film bordélique, aux filtres photos insensés agrémentant un scénario dont on a toujours l'impression de prendre le train en marche, les soit-disant pouvoirs étant extrêmement mal exploités ou du moins pas de bonne façon ou mis en scène pas de la bonne manière. Son anti héroïne devient vraiment intéressante à la toute fin et c est a ce moment que le film se termine... On en voulait un peu plus. Quant à l adaptation du roman, je ne peux comparer l ayant pas lu mais on sent un petit côté Carrie, (sur la vie et psychologie de l anti héro). un divertissement assez teen Movie relativement simple avec quelques illusions à certaines productions bien connues dans certains genre. on arrive à se laisser prendre au jeu même si là où le film commence à rentrer plus en profondeur sur le cœur du problème. ce n'est pas le manque de rythme qui va gêner mais un final qui est en fin de compte finale assez banal... on aurait aimé peut-être un peu plus d'infos.. Assez teen et simple, qui reste pas dans les annales ni dans les films concernant les adaptations de Stephen King.

Fan des ouvrages de Stephen King, il était évident que je regarde ce film. Un film on ne peut moins inflammable, des plans et des effets visuels intéressant et alternés, une bonne musique.
bref, un bon moment !

Fin très décevante je ne recommande pas Étant un film inspiré d’un roman de Stephen King on s’attend un vrai chef-d’œuvre et non pas une immondice pareille

... j'ai tenu 15 minutes, plutôt résisté, une histoire sans consistance, un scénario vide, ... j'ai déserté la salle .... c'est la meilleure issue !

Vu ce soir en version originale, je trouve la jeune actrice très douée si le scénario est plutôt prévisible j'ai passé en revanche un excellent moment.J'ai beaucoup aimé ce film

Si jamais vous cherchez à ressentir une souffrance équivalente à une brûlure au troisième degré sur vos parties génitales, voici la nouvelle adaptation de "Firestarter" (aka "Charlie" en VF) d'après le roman éponyme de Stephen King ! La première version cinématographique de 1984 avec une jeune Drew Barrymore n'avait déjà pas convaincu les foules, la fournée 2022 accomplit l'exploit de faire encore bien pire !
Certes, à sa décharge, face à la multitude d'histoires d'êtres aux super-pouvoirs traqués par les autorités ayant pris le relais, celle de Charlie, petite fille aux dons pyrokinésiques poursuivie par une mystérieuse agence gouvernementale en compagnie de son père, encourait le risque d'avoir grandement perdu en originalité au fil des années mais on imaginait naïvement que le style de Stephen King, notamment sur le soin apporté aux portraits psychologiquement malmenés de ses protagonistes (et le plus déviant d'entre eux, Rainbird) ou sa manière de retranscrire l'impact des pouvoirs à travers les mots, pouvait être du pain béni pour un réalisateur chargé de mettre à nouveau des images sur le langage de cet imaginaire à consonance évidemment plus sombre que d'autres. Et Keith Thomas, auteur d'une belle atmosphère pesante au sein de son premier long-métrage d'épouvante "The Vigil" (déjà pour Blumhouse), ne paraissait pas être le choix le plus maladroit en vue de s'acquitter de cette mission derrière la caméra...
Mais bon, on ne tournera pas plus longtemps autour du pot, la désillusion est au final totale. Et également très rapide dans la révélation de son ampleur : on n'a même pas le temps de voir naître quelques braises incendiaires à l'écran que "Firestarter" nous vide l'équivalent d'une vie de douches glacées sur la tête par le désastre qu'il représente.

En plus de modifications qui n'apportent strictement rien de constructif à l'ensemble, on réalise en effet très vite que le récit du roman a été vidé de sa substance dans l'unique but d'en rester au schéma le plus rudimentaire de cavale fantastique, où des personnages réduits à de simples pantins unidimensionnels (les motivations réécrites de certains sont devenues totalement risibles, pauvre Rainbird...) paraissent uniquement destinés à établir un bodycount peu impressionnant de grillades humaines & autres victimes de manipulations télépathiques sur leur passage. Bref, tout ce qui pouvait faire la différence de "Firestarter" dans le monde des fugitifs aux capacités surhumaines a tout bonnement été gommé au profit de la trame la plus monocorde du genre, en aspirant toutes les émotions véhiculées par les personnages du roman dans le néant scénaristique de son adaptation sommaire.

Et, si vous comptiez sur Keith Thomas pour faire la différence en termes de mise en scène, pas de chance, le bonhomme n'est plus que l'ombre de lui-même, à des années-lumière de la personnalité prometteuse que l'on avait décelée dans "The Vigil", à la tête d'un long-métrage que l'on imagine bien sûr de commande et vendu sur la seule idée d'associer avec opportunisme les noms de King et Blumhouse en haut de son affiche.
À part une dernière partie où l'équipe de tournage semble être tombée par hasard sur une vieille caisse de néons colorés en se disant que ce serait bien d'en mettre partout pour donner un peu d'identité au visuel (spoiler: non, ça ne l'est pas), "Firestarter" mettra un point d'honneur à être formellement au diapason de la pauvreté de ce qu'il a raconté. Même lorsqu'on y décèle quelques velléités de s'attarder sur la relation père-fille en son coeur, le film prendra un malin plaisir à sacrifier ces instants pour l'issue la plus facile, synonyme d'un cahier des charges fatigué où des FX numériques gênants sont privilégiés afin de passer d'une exécution pyrokinésique oubliable à une autre (la capacité de "pusher" mental est presque mieux appréhendée à l'image, c'est dire).
Au milieu de tout ça, il ne restera finalement plus que la petite flamme de la bande-son omniprésente de John Carpenter (pas sa meilleure, elle est même à la limite de la caricature de ce que l'on peut attendre de lui) pour donner de vagues relents 80's à l'entreprise mais les efforts du maître resteront hélas vains devant la catastrophe.

À travers l'inutilité de cette nouvelle adaptation, Blumhouse donne le sentiment d'avoir ordonné à Charlie de brûler les pages du propre roman dont elle est issue et, par la même occasion, de réduire en cendres le début de carrière de Keith Thomas (on espère pour son avenir qu'il a du sang de phœnix car il sera dur de se remettre d'un coup pareil). L'échec est donc complet, allant même jusqu'à donner des envies de pyromanie au spectateur vis-à-vis de l'entièreté de cette production au thermostat désespérément inerte.

N'ayant ni lu le roman de Stephen King ni vu sa première adaptation de 1984, je découvre Charlie et son pouvoir de pyrokinésie avec ce "Firestarter". Bien mal m'en a pris. Un film sans intérêt si ce n'est la formidable partition musicale de John Carpenter. Le reste n'est qu'une accumulation de clichés, un scénario sans âme à l'image de la réalisation. Pas d'ambiance, pas de bons acteurs,... Bref, pas de bon film.