AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,9
1115 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Firestarter ?
5
7 critiques
4
11 critiques
3
30 critiques
2
33 critiques
1
32 critiques
0
21 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
nul. le film fait grandement pensser au départ au film carie (le remake avec Chloë Grace Moretz) mais sont père remet tout de suite en question ses pouvoirs a tel point que cela devient lourd est inssuportable (RIP la scène du bébé qui prend feu..... ultra malsain) et sans parler d'une très très ancienne idées d'époque médiévale comme quoi avoir des pouvoirs provoque un comportement maléfique WTF ?? et qui évidemment ne peux pas ce controler (dans le film carie, c'est parce qu'ont la poussé a bout qu'elle fini par craquer) mais là non c'est juste l'idée d'une fille qui a des pouvoirs qui sont (forcément) maléfique WTF ?? ont sens d'entrée de jeux la propagande religieuse....... et évidemment ont a le coup classique de l'organisation secrète voulant attraper la fille pour des experiences scientifiques..... PS: a l'origine c'est le gouvernement qui est une menace, et qui sont découvert juste pour avoir cassé une porte dans des toilettes de sont école WTF ??. la mise en scène est nul, le jeux d'acteur est nul, le scénario est nul. rien a garder, tout est mauvais.
The Vigil, le précédent long de Keith Thomas était déjà pas une franche réussite et ce ne n'es pas avec Firestarter qu'il risque de relever le niveau. Le film est tout bonnement indigeste, adaptation inutile d'une nouvelle de stephen king, le scénario enfile les clichés comme des perles, l'histoire n'es guère palpitante et l'histoire ne décolle jamais vraiment. Côté acteurs c'est pas la folie non plus et peu importe le rôle ou comédien, on ne pourra même pas se consoler avec les effets visuels tout juste passable. Clairement à éviter autant que possible.
Adaptation de la nouvelle de Stephen King, l'histoire est sympabet plutôt bien adaptée, sans non plus être exptionnel, quelques incohérence dans les pouvoirs, et pas assez approndie.
Histoire de mutant dans un monde plus réel que dans les marvel, mais beaucoup moins développé également !!
Je cherche toujours le côté horreur/épouvante !!
Sympa, sans plus !!
Histoire de mutant dans un monde plus réel que dans les marvel, mais beaucoup moins développé également !!
Je cherche toujours le côté horreur/épouvante !!
Sympa, sans plus !!
Je ne connais pas le roman de Stephen King pour le comparer avec le film. L'histoire est prenante mais elle a deux défauts : elle fait peu frissonner et le final nous laisse un peu sur notre fin ! Au final, c'est quand même un très bon film. C'est juste qu'il aurait pu faire encore mieux.
Franchement je viens juste de voir le film 🎥
Et les commentaires des autres membres
Moi personnellement j'ai aimé
En plus Zack au top 👍
Et les commentaires des autres membres
Moi personnellement j'ai aimé
En plus Zack au top 👍
Assez librement inspiré du roman de Stephen King, ce film est une adaptation qui à mes yeux vaut un peu plus que la moyenne, en tout cas je le trouve meilleur que la nouvelle version de Simetierre. Cependant ce film empêche de ressentir totalement de l'empathie pour Charlie et son père Andy, comme seul le roman a su le faire. Les changements faits par rapport au roman ne sont pas bénéfiques, et j'aurais préféré une adaptation plus fidèle. Le jeu des acteurs est plutôt bon, sans être transcendant. Les effets spéciaux sont honnêtes et les morts sont assez cruelles. Une demi-réussite ou un demi-échec, mais pas un navet.
Un sujet similaire à Carrie. Le film remplit le contrat d'un bon scifi thriller (ce n'est pas un film d'horreur).
Comme Carrie le thème tourne autour d'une jeune fille et comment elle fait face à ses harceleurs.
Sincèrement je ne comprends pas les mauvaises critiques. Ça ne mérite pas 5 étoiles mais surtout pas les 1 étoiles.
Sans doute un fait de mouton qui suit bêtement les autres avis.
Comme Carrie le thème tourne autour d'une jeune fille et comment elle fait face à ses harceleurs.
Sincèrement je ne comprends pas les mauvaises critiques. Ça ne mérite pas 5 étoiles mais surtout pas les 1 étoiles.
Sans doute un fait de mouton qui suit bêtement les autres avis.
Je trouve les critiques bien dures sur ce petit film certes sans grandes prétentions mais pas si catastrophique que cela. Les acteurs font le job, le scénario est intéressant mais mal exploité, avec quelques lacunes par rapport au livre. A se passer un samedi de pluie.
Sur le papier le projet était très alléchant : une adaptation d'un roman de Stephen King, un peu moins connu que certains autres, déjà adapté auparavant, mais apparemment pas tres bien exploité. En plus de cela c'est le réalisateur du film d'horreur The Vigil, que je n'ai pas vu mais qui a bien fait parlé de lui, qui s'y colle. Même la bande annonce vendait quelque chose de très hypant.
Mais au final on nous sert un film extrêmement cheap, où les effets spéciaux sont pourris, en particulier les effets de chaleur à la caméra qui sont affreux. Il faut bien dire que le pouvoir de la jeune Charlie est très mal montré à l'image, le pouvoir du père (joué par un Zac Efron ultra botoxé et qui s'en branle) est même mieux amené, c'est dire le ratage. Mais c'est aussi le cas dans les envies de cinéma, quasi nulle, on se croirait devant un téléfilm par moment, dans la photo par exemple, c'est du cheap à mort.
Firestarter c'est un film d'une heure et demi où il ne se passe pas grand chose, la première demi heure introduisant les personnages, d'ailleurs très creux, les pouvoirs et tout le bazar, il ne reste donc qu'une heure "d'action".
Et je n'ai même pas besoin d'avoir lu le bouquin de Stephen King pour savoir qu'il n'a pas été respecté, tant le récit et les personnages manque de matière, les parents étant très vite écartés de toute responsabilités, les relations étant creuses et la trame du film se résumant à une simple traque ou cavale, appelé ca comme vous le voulez.
Il ne reste au final que la musique des Carpenter, père et fils, sans aucun doute le meilleur élément du film, et pourtant pas non plus un truc de fou, ça fait le taf c'est tout. Mais le pire, c'est que quand on voit le nom John Carpenter associé à ce projet, on ne peut que imaginer ce qu'il aurait pu faire de cette histoire à sa grande époque.
Enfin bref, énorme déception, pire que ça, ce film se fout de notre gueule.
Mais au final on nous sert un film extrêmement cheap, où les effets spéciaux sont pourris, en particulier les effets de chaleur à la caméra qui sont affreux. Il faut bien dire que le pouvoir de la jeune Charlie est très mal montré à l'image, le pouvoir du père (joué par un Zac Efron ultra botoxé et qui s'en branle) est même mieux amené, c'est dire le ratage. Mais c'est aussi le cas dans les envies de cinéma, quasi nulle, on se croirait devant un téléfilm par moment, dans la photo par exemple, c'est du cheap à mort.
Firestarter c'est un film d'une heure et demi où il ne se passe pas grand chose, la première demi heure introduisant les personnages, d'ailleurs très creux, les pouvoirs et tout le bazar, il ne reste donc qu'une heure "d'action".
Et je n'ai même pas besoin d'avoir lu le bouquin de Stephen King pour savoir qu'il n'a pas été respecté, tant le récit et les personnages manque de matière, les parents étant très vite écartés de toute responsabilités, les relations étant creuses et la trame du film se résumant à une simple traque ou cavale, appelé ca comme vous le voulez.
Il ne reste au final que la musique des Carpenter, père et fils, sans aucun doute le meilleur élément du film, et pourtant pas non plus un truc de fou, ça fait le taf c'est tout. Mais le pire, c'est que quand on voit le nom John Carpenter associé à ce projet, on ne peut que imaginer ce qu'il aurait pu faire de cette histoire à sa grande époque.
Enfin bref, énorme déception, pire que ça, ce film se fout de notre gueule.
Franchement je croyais que c’était un film incroyable, mais bof c’était nul. Ont dirait qu’il ne ressentent pas de sentiments la mère est morte le mari on dirait il s’en fiche et on dirait qu’ils aiment pas leur fille c’est un peu mal joué.
Tiré du roman « Charlie » de Stephen King et remake du film éponyme de 1984 de Mark L. Lester (qu’il avait réalisé entre « Class 1984 » et « Commando ») avec Drew Barrymore et Martin Sheen, « Firestarter », version 2022, est un honnête film qui ne révolutionne pas le genre, bien au contraire, tant cela manque d’épaisseur, mais se laisse regarder et n’est pas le « four » annoncé.
La presse comme une partie des spectateurs ont fait preuve d'un acharnement surprenant contre cette réalisation de Keith Thomas derrière laquelle on décèle une haine viscérale des blockbusters. Il est certain qu'en partant du postulat qu'un film mêlant surnaturel, action et trash avec un gros casting donne forcément un navet hollywoodien, Firestarter ne risquait pas de faire long feu. Pourtant, le jeu d'acteur est loin d'être mauvais, les effets spéciaux sont assez incroyables et, pour une fois, l'imprévisibilité est de mise. On est effectivement loin du joli scénario de la fin heureuse dont beaucoup semblaient avoir besoin. Fallait-il pour si peu déboucher sur une critique générale aussi négative pour un film qui ne commet, au final, que peu d'erreurs ? Oublier l'harmonie des couleurs, des musiques (une bande son électro parfaitement raccord) ? Critiquer la "simplicité" là où on aurait loué l'efficacité si cela avait été un plus petit film ? Certes, Firestarter ne sera pas le film de l'année. La faute à une trop grande rapidité des scènes qui obstrue toute connexion profonde entre le spectateur et la proposition du réalisateur. Mais il met à l'écran suffisamment de figures charismatiques pour qu'on tienne en haleine pendant deux heures de projection. A condition de ne pas faire preuve de mauvaise foi.
Que dire, j’ai perdu 1h30 de ma vie et 17€.
Je n’ai pas lu le roman ni vu la première adaptation mais celui-là doit être pire j’en suis certain, comment peut-on porter au cinéma un truc qui pourrait se qualifier de série Z
Ne dépensez pas pour ce film attendez qu’il sorte sur les plateformes si un jour il soit dans leurs catalogues
Je n’ai pas lu le roman ni vu la première adaptation mais celui-là doit être pire j’en suis certain, comment peut-on porter au cinéma un truc qui pourrait se qualifier de série Z
Ne dépensez pas pour ce film attendez qu’il sorte sur les plateformes si un jour il soit dans leurs catalogues
Cette nouvelle adaptation du roman "Charlie" de Stephen King paru en 1980 (le premier film date de 1984) m'a totalement laissé de glace, c'est tout de même un comble pour un film fantastique narrant les exploits d'une jeune fille possédant des dons de pyrokinésie lui permettant notamment de projeter des boules de feu.
Poursuivie par une agence gouvernementale voulant bien sûr exploiter son talent, et aidée par son père lui-même doté d'une faculté cérébrale digne d'un Jedi (l'excellent Zac Efron), cette gamine de 11 ans va devoir accepter sa différence.
Le sujet, s'il avait été mieux traité à l'écran, aurait pu offrir une oeuvre plus prenante et plus percutante.
Au lieu de ça, on se retrouve face à un thriller bavard et soporifique où les enjeux sont fades et les personnages sans relief.
J'ai par moments eu la sensation de regarder un mauvais épisode d'une vieille série de science-fiction des années 1980 !
Très pauvre.
Site CINEMADOURG.free.fr
Poursuivie par une agence gouvernementale voulant bien sûr exploiter son talent, et aidée par son père lui-même doté d'une faculté cérébrale digne d'un Jedi (l'excellent Zac Efron), cette gamine de 11 ans va devoir accepter sa différence.
Le sujet, s'il avait été mieux traité à l'écran, aurait pu offrir une oeuvre plus prenante et plus percutante.
Au lieu de ça, on se retrouve face à un thriller bavard et soporifique où les enjeux sont fades et les personnages sans relief.
J'ai par moments eu la sensation de regarder un mauvais épisode d'une vieille série de science-fiction des années 1980 !
Très pauvre.
Site CINEMADOURG.free.fr
Acteurs bidons, scénario en carton, scènes cruelles inutiles. Bref, c'est nul et je déconseille fortement
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse