Derniers Avis : Firestarter - Page 4

4 étoiles car déçue par la fin mais j'ai adoré j'avais peur d'être déçue car pas très bien noté et finalement je suis agréablement surprise

Le livre était excellent, mais ce film n'est vraiment pas un niveau.
Je ne sais pas comment on peut, aujourd hui, faire un film de 1h30 et espérer un bon résultat.
Des effets spéciaux et des combats claqués, certainement pas à la hauteur de la puissance de Charlie. Un jeu d'acteur tellement pourri, aucune intrigue, on voyage pas.
Si vous avez lu le livre, ne regardez pas ce film, vous serez certainement déçus.

La bande sonore de John Carpenter ne sauvera pas la mise du très mauvais « Firestarter ». Scénario bâclé, personnages sans âme, aucune originalité, une mise en scène fainéante et une distribution à recycler…
Mon avis complet : https://mediashowbydk.com/2022/06/10/critique-film-firestarter/

Je suis pas déçu par le film, j'ai très bien accroché à l'histoire et j'ai été surpris par la fin. Ryan Kiera Armstrong joue parfaitement le rôle de Charlie elle est juste bluffant. En tout cas je vous conseil de le regarder on y passe un bon moment

Décidément, les adaptations des livres de Stephen King ont une malédiction car très peu de celles-ci sont satisfaisantes. Et là, ce film ne déroge pas à la règle, effectivement, c’est un mauvais film qui a le mérite d’être divertissant.

Déjà, jamais un récit n’a jamais été aussi simple ; effectivement, les protagonistes arrivent très bien à traverser les péripéties sans aucune difficulté. Ce qui ne donne aucun impact à la mission, à aucun moment je me suis inquiété pour la petite gamine. Sans compter que pour elle, c’est trop facile d’utiliser ses pouvoirs ; ça en devient ridicule. Et évidemment que l’intégralité des personnages sont tous aussi teubés les uns que les autres. Sinon, le scénario est si simple qu’un chien aurait pu l'écrire.

Par rapport à la mise en scène, elle est super simple, avec des petits effets penchés mais qui n’ont pas grand intérêt. Les effets spéciaux ne sont pas fous, surtout les effets de flamme et c’est franchement improbable pour un film de cette envergure. La musique est assez chouette, mais elle ne rentre pas trop dans le bon propos, elle ne colle pas au bon genre en fait.

Dans sa totalité, je ne recommande pas ce film excepté si vous êtes entre potes et que vous voulez rigoler.

Ne sachant pas trop quoi regarder au cinéma je me suis laissé tenter par cette adaptation du livre de Stephen King par curiosité. Et ce film m’a laissé un peu mitigé.
D’un côté la réalisation et le choix des couleurs expriment bien l’environnement et la mentalité des personnages, Zac Efron qui m’a convaincu malgré le nombre de comédies où il a l’habitude de jouer car il représente bien le père prêt à tout pour protéger son enfant, rôle lui allant très bien, de plus la relation père-fille entre les personnages est bien montrée à l’écran.
De l’autre l’histoire m’a laissé un peu perplexe et dubitatif. Certains points ne sont pas bien expliqués et cela laisse un semblant de film pas achevé ce qui est bien dommage. Et les scènes d’action ne m’ont pas convaincu.

De ce fait ce film semble inachevé malgré quelque bons points qui ne le sauvent pas.

Je ne comprend pas les notes et les critiques négatives sur ce film. Ce long métrage ne vous laissera pas indifférent comme une brûlure au second degré. La puissance des images et la force de la musique nous offrent un voyage immersif dans la vie bouleversée de la jeune Charlie.

C’est une réalisation de Keith Thomas (II) qui avait déjà fait le film horrifique The Vigil en 2020. Le scénario écrit par Scott Teems (Halloween Kills) est une adaptation du roman Charlie de Stephen King.

Fan de capacité paranormale et de Stephen King, Firestarter va essayer de vous combler. Il suffit juste de plonger une jeune fille avec des pouvoirs incontrôlables dans un monde lui voulant du mal. Le scénario, comme souvent avec Stephen King, aura des airs de fantastique dans un contexte bien réaliste. Cela permet d’y croire. On ne reconnaît pas forcément le style de cet écrivain à succès. L’univers ne sera pas aussi sombre qu’il nous a habitués auparavant.

Le centre de tout va être la capacité de cette jeune fille à mettre le feu. Cet élément est des plus destructeurs. Quand on prend en compte qu’elle n'arrive pas à le contenir, cela donne une grande tension. À n’importe quel moment, Charlie peut exploser. Une exploration du pouvoir bien construite, car on voit la façon dont elle veut l’apprivoiser et en devenir maître. Forcément, cela va donner l’occasion à des passages assez violents. Les dégâts du feu sont terribles à voir et Keith Thomas (II) ne s’en prive pas.

Pour autant, Firestarter ne va pas se limiter à cela. La part de la famille va être très importante. Charlie entretient une relation particulière avec sa mère et son père. Elle va être particulièrement proche d’eux. Il est intéressant de voir leur rapport évoluer en même temps que ses pouvoirs. On verra donc l’amour aveugle de parents pour leur enfant et le sens du sacrifice. Dans ce cadre, les acteurs vont être géniaux. Que ce soit Zac Efron ou Sydney Lemmon. Il faut d’ailleurs dire que la jeune Ryan Kiera Armstrong est prometteuse.

Le point faible va donc venir du scénario. Dommage pour une adaptation du grand Stephen King. Alors que les éléments émotionnels auraient pu suffire, on s’enfonce dans une histoire alambiquée. Nous sortir un organisme secret semble un peu inutile. Le développement de Firestarter se suffisait à lui-même. Cela va rajouter de la lourdeur. C’est symboliser par la fin totalement tirée par les cheveux.

Je crains que le septième art meurt doucement à cause de s scénaristes qui malgré une base de King veulent copier certaines séries à succès genre Netflix. Résultat on s'ennuie, le choix des acteurs est loin d'être concluant et le pire étant que l'on peut imaginer une suite.

Ca fesais longtemps que je n'avais pas vu un film aussi mauvais . Zac efron , on comprend vraiment pas comment il a fini dans ce film , dialogue nul , histoire qui tien pas la route , effet spéciaux catastrophique . Pourquoi avoir fait ce film?

On oublie assez vite ce film qui pèche surtout pour l'ennui qu'il provoque. Le concept est intéressant mais mal métrisé. Et l'interprétation n'aide pas. La jeune actrice a du mal a avoir différentes expression ( et elle fait des deuils très rapide) et les autres personnages sont creux. J'ai d'ailleurs eu du mal a reconnaitre Zac Efron. Bref oubliable.

Sujet vu et revu celui des super héros, commence pas mal puis ne tient pas ses promesses, deux étoiles et demie.

"Carrie", "Christine", "Shining", "Ca" chapitre 1 et 2, "La ligne verte", "Simetiere", on ne compte plus les œuvres qui ont été adapter en téléfilms, films et même séries, et cela ne cessera sans doute pas tant que le public répondra présent. Sur le fond, loin d'avoir vu un navet tel ce que j'ai pu lire avant même d'aller voir ce nouveau Stephen King, ce thriller déjà adapter par Mark L. Lester en 1984, centrer aussi bien sur la vie compliquer d'une famille et de leur enfant atteinte de pouvoir à la limite de la pyrotechnie fut dans son ensemble convaincante. spoiler: Un départ hyper canon ou le générique passe comme je l'aime, d'images d'archives aux multiples personnes de la techniques et laissant ensuite place à ce récit qui, personnellement, n'aura souffert à aucun moment de longueurs inutiles, porté un casting par moment convaincant et par d'autres légèrement laisser aller tel Sydney Lemmon dont certaines scènes furent très moyennes, n'à pas pu suffisamment brillée à l'écran, mais sa forte ressemblance avec Olga Kurylenko m'aura clairement troubler. Zac Efron (trilogie "High School Musical", "The Greatest Showman", "Baywatch : Alerte à Malibuet"...) et Ryan Kiera Armstrong par contre auront bénéficier d'une "meilleure" direction, d'un meilleur jeu et ont pu développer pour une courte durée d'1h30, ce qu'il aura juste fallut pour cette relation père/fille si particulière. Une ambiance thriller bien menée, des effets passages et une bonne ambiance musicale, le final bien prenant annonce lui et sans réellement le confirmer ou le vouloir, une possible suite.
Les adaptations du King de l'horreur ne m'ont jamais déçu ou rarement, je répondrais donc toujours présent.

Ben il n'est pas si mal ce film ; c'est quoi toutes ces mauvaises critiques. Lol les acteurs sont en plus très bien. A voir pour se faire son avis!

nul. le film fait grandement pensser au départ au film carie (le remake avec Chloë Grace Moretz) mais sont père remet tout de suite en question ses pouvoirs a tel point que cela devient lourd est inssuportable (RIP la scène du bébé qui prend feu..... ultra malsain) et sans parler d'une très très ancienne idées d'époque médiévale comme quoi avoir des pouvoirs provoque un comportement maléfique WTF ?? et qui évidemment ne peux pas ce controler (dans le film carie, c'est parce qu'ont la poussé a bout qu'elle fini par craquer) mais là non c'est juste l'idée d'une fille qui a des pouvoirs qui sont (forcément) maléfique WTF ?? ont sens d'entrée de jeux la propagande religieuse....... et évidemment ont a le coup classique de l'organisation secrète voulant attraper la fille pour des experiences scientifiques..... PS: a l'origine c'est le gouvernement qui est une menace, et qui sont découvert juste pour avoir cassé une porte dans des toilettes de sont école WTF ??. la mise en scène est nul, le jeux d'acteur est nul, le scénario est nul. rien a garder, tout est mauvais.