AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,9
1115 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Firestarter ?
5
7 critiques
4
11 critiques
3
30 critiques
2
33 critiques
1
32 critiques
0
21 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Il ne s’agit pas du roman le plus célèbre de Stephen King, de mon point de vue, ce n’est pas l’un de ses meilleurs non plus et il me semble que la première adaptation, en 1984, n’avait pas non plus marqué les esprits, même si j’en conserve d’agréables souvenirs, encore que fort vagues. Roman ou film, ‘Charlie’ restait ancré dans une facture classique pour son époque, avec son agence gouvernementale aux objectifs troubles et sa gamine aux pouvoirs destructeurs qu’elle ne parvient pas à contrôler, un précurseur parmi beaucoup d’autres de la série ‘Stranger things', ce qui revient à dire qu’on sait aujourd’hui très exactement quelle est la manière la plus efficace de déployer un tel concept…et cette nouvelle version de ‘Firestarter’ n’y parvient clairement pas. Keith Thomas, qui avait effectué un intéressant travail atmosphérique pour ‘The vigil’ et parvient occasionnellement à quelques résultats visuels sur celui-ci, échoue complètement à donner du corps à ce road-movie mâtiné de fantastique. Même quand il s’éloigne du roman de King, ‘Firestarter’ demeure bêtement illustratif, échoue à créer la tension espérée les rares fois où ce serait envisageable et semble n’avoir à peu près aucune notion du rythme exigé pour ce genre de film, tout de même d’une ampleur minimale. Le coup de grâce est donné lorsque Charlie apprend à domestiquer ses pouvoirs en quelques heures dans la forêt, séquence coincée entre le seul incident/événement digne de ce nom de l’odyssée familiale et le final dans le laboratoire des méchants. Comme beaucoup d’autres avant lui, qui avaient l’excuse de disposer de moyens inférieurs, ‘Firestarter’ s’enfonce donc dans les ténèbres des adaptations de King qu’on fera mine d’oublier jusqu’au moment où un portage valable lui sera consacré.
Bien que les adaptations de Stephen King donnent souvent des moments de cinéma inoubliables, ce Firestarter ne manquera pas les esprits. Casting, mise en scène, décors, scénario, tout est assez bas de gamme.
Fêtons le cinéma
Loin d’être la purge annoncée par presse et spectateurs, Firestarter échoue cependant à surprendre, la faute à un défaut de cinéma flagrant : la caméra filme tout sur le même plan, qu’il s’agisse des incendies, des séquences dramatiques ou des élans de fuite entrepris par un père et sa fille. Autrement dit, le « départ d’incendie » promis par le titre du long métrage n’advient jamais par l’esthétique mais demeure de l’ordre de la case scénaristique cochée, elle-même redoublée par des dialogues explicatifs. Une seule séquence reste en mémoire, l’échange verbal entre Charlie et Irv, qui pense la relation évolutive entre eux en terme de couleurs : si la fille est d’abord placée en position de fragilité pour s’être rendue dans la chambre de l’épouse paralysée – elle essuie pour cela les remontrances du vieil homme –, elle prend le dessus grâce à son pouvoir, ici contrôlé, et encadre Irv d’un fond orange couleur d’incendie. D’ailleurs, le film revêt un intérêt en ces temps de blockbusters recyclables : il rappelle que disposer de superpouvoirs fait souffrir tout à la fois les autres et la personne qui les utilise, voire les subit. L’adolescence trouve là une métaphore filée évidente.
La qualité de l’interprétation, certaine, semble pourtant entravée par ce besoin de constamment expliciter les tenants et aboutissants, de dire ce que l’on s’apprête à faire et les raisons qui motivent une telle décision etc. Il s’avère plutôt paradoxal de tout verbaliser dans une œuvre mettant en scène des personnages disposant de pouvoirs télékinétiques. Seule la partition électronique que signent John Carpenter, Cody Carpenter et Daniel Davies insuffle un tant soit peu de souffre, allume un feu qui peine sinon à s’incarner à l’image.
La qualité de l’interprétation, certaine, semble pourtant entravée par ce besoin de constamment expliciter les tenants et aboutissants, de dire ce que l’on s’apprête à faire et les raisons qui motivent une telle décision etc. Il s’avère plutôt paradoxal de tout verbaliser dans une œuvre mettant en scène des personnages disposant de pouvoirs télékinétiques. Seule la partition électronique que signent John Carpenter, Cody Carpenter et Daniel Davies insuffle un tant soit peu de souffre, allume un feu qui peine sinon à s’incarner à l’image.
gabdias
Adaptation du roman de Stephen King “Charlie” qui ressemble en partie à Carrie, le film s’étale trop en bavardage et n’approfondit pas ni le scénario ni la psychologie. Un vrai réalisateur de film fantastique aurait pu en faire quelque chose de mieux. Pour la deuxième adaptation, c’est encore une fois un échec.
Une énième adaptation foireuse d'un roman de Stephen King.
Performances globalement raté pour Zac Efron. Je ne me prononce pas sur les performances des enfants dans les films.
Un film qui essaie à mon sens de coché trop de case en même : action, thriller, fantastique, des pointes d'humour.
En résumé : Dommage, encore raté pour une adaptation de Stephen king ^^
Performances globalement raté pour Zac Efron. Je ne me prononce pas sur les performances des enfants dans les films.
Un film qui essaie à mon sens de coché trop de case en même : action, thriller, fantastique, des pointes d'humour.
En résumé : Dommage, encore raté pour une adaptation de Stephen king ^^
Divertissant, un peu « garoché ». Je comparerais ce film à un repas congelé que l’on fait chauffer au micro onde 2-3 minutes . Rien à voir avec les bon repas de nos mamans! Ça fait là job….mais sans plus.
Outre Zac Efron qui est toujours bon… et aussi la petite Charlie…le jeu des acteurs est plutôt pitoyable. Surtout la mère!!!!!’ OMG!
À regarder sans grandes attentes, mais quand même divertissant!
Outre Zac Efron qui est toujours bon… et aussi la petite Charlie…le jeu des acteurs est plutôt pitoyable. Surtout la mère!!!!!’ OMG!
À regarder sans grandes attentes, mais quand même divertissant!
Carpenter pour la musique (qu'on reconnait bien dans le genre), Stephen King pour l'histoire, punaise, On s'attendait à bien mieux, mais que c'est mou, et ennuyeux! Quelle déception, il n'en ressort pas grand chose à part une classique chasse à l'homme/petit fille aux super pouvoirs;...Très Décevant
Il n'y a rien de bon dans cette nouvelle adoption de King. La réalisation est molle, les acteurs ne sont pas impliqués (mention spéciale à Zach Efron) et il ne se passe vraiment pas grand chose. On regrette l'adaptation des années 80, Charlie avec Drew Barrymore.
Ce film souffre d'un problème de gestion du temps : certains moments tirent en longueur quand d'autres sont expédiés. Le récit est trop linéaire et manque cruellement de tension. Seuls les interprètes parviennent à maintenir un peu d'intensité. Avec de vraies idées, cette adaptation aurait pu être franchement pas mal. Elle permet tout juste de passer le temps de manière pas trop désagréable...
Les gens sont extrêmement durs avec ce film!
Pour commencer la musique de John Carpenter est géniale.
Je ne connais pas l'œuvre originale du grand S.King mais le film en 1h30 avance correctement même s'il paraît parfois un peu rushé...
Ce n'est clairement pas un navet ni un chef-d'œuvre mais j'ai quand même été pris dans l'histoire et le jeu des acteurs est correct, surtout dans le duo père-fille! Il aurait sûrement mérité plus de budget et une durée un peu plus longue mais l'essentiel est là
Pour commencer la musique de John Carpenter est géniale.
Je ne connais pas l'œuvre originale du grand S.King mais le film en 1h30 avance correctement même s'il paraît parfois un peu rushé...
Ce n'est clairement pas un navet ni un chef-d'œuvre mais j'ai quand même été pris dans l'histoire et le jeu des acteurs est correct, surtout dans le duo père-fille! Il aurait sûrement mérité plus de budget et une durée un peu plus longue mais l'essentiel est là
J'ai rarement vu un film aussi pitoyable.
Les acteurs sont extrêmement mauvais, et pourtant j'ai apprécié Zac Effron dans d'autres films... La jeune fille est totalement fade, n'a aucun charisme. On ne ressent absolument rien, a aucun moment, ni frisson, ni angoisse, ni empathie... Le vide abyssale!! J'ai vu ce film à la télé et HEUREUSEMENT que je n'ai pas payé une place de cinéma pour ce navet monumental!
Les acteurs sont extrêmement mauvais, et pourtant j'ai apprécié Zac Effron dans d'autres films... La jeune fille est totalement fade, n'a aucun charisme. On ne ressent absolument rien, a aucun moment, ni frisson, ni angoisse, ni empathie... Le vide abyssale!! J'ai vu ce film à la télé et HEUREUSEMENT que je n'ai pas payé une place de cinéma pour ce navet monumental!
Un film pop corn qui ne fait malheureusement pas peur. Le côté fantastique est raté, l'histoire n'est pas vraiment intéressante et les acteurs ne sont pas au rdv.
Dommage !
Dommage !
On est là sur une adaptation d'un roman de Stephen King, le livre était beaucoup mieux, mais ça reste un bon divertissement. On y retrouve un Zac Efron qui ne fait pas du Zac Efron, ce qui fait qu'il joue très bien. Après on voit que ce n'est pas un blockbuster a gros budget, parce qu'on a des effets spéciaux qui laissent a désirer et c'est dommage.
Alors on va mettre de coté le fait que le film n'a absolument rien à voir avec le livre de Stéphen KIng... On prend juste le film et... ben on se fait chier ! c'est rare de voir une daube pareille quand même, les personnages sont inintéressants, pas un seul qui sort du lot. Vraiment déçue !
Fan du livre et du premier film où Drew Barrymore à l’epoque fit merveille, j’attendais au moins la même chose mais avec la technologie du 21e siècle.
Le résultat est affligeant !
Les seuls points communs sont le nom des personnages et la pyrokinesie.
Le film est plat, l’action est à son minimum et l’histoire a tellement changé qu’on se demande pcq avoir appelé ça Firestarter.
Je suis en général satisfait des remake de King ( ça, Carrie, Simetierre) mais là
Je n’ai même rien à dire contre les acteurs c’est vraiment l’histoire qui est pourrie
Bref si vous voulez voir Charlie, regardez celui de 84
Le résultat est affligeant !
Les seuls points communs sont le nom des personnages et la pyrokinesie.
Le film est plat, l’action est à son minimum et l’histoire a tellement changé qu’on se demande pcq avoir appelé ça Firestarter.
Je suis en général satisfait des remake de King ( ça, Carrie, Simetierre) mais là
Je n’ai même rien à dire contre les acteurs c’est vraiment l’histoire qui est pourrie
Bref si vous voulez voir Charlie, regardez celui de 84
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse