AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,9
1114 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Firestarter ?
5
7 critiques
4
11 critiques
3
30 critiques
2
33 critiques
1
32 critiques
0
21 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Adaptation du roman Charlie de Stephen King.
Le début du film avec la présentation des personnages est assez bien réussi, et plutôt conforme aux romans, malheureusement la suite, avec quelques références au roman (notamment la scène du billet de 1 dollar) est beaucoup trop rapide, presque bâclée.
Reste un film sympa a regarder mais qui ne restera pas dans les annales...
Le début du film avec la présentation des personnages est assez bien réussi, et plutôt conforme aux romans, malheureusement la suite, avec quelques références au roman (notamment la scène du billet de 1 dollar) est beaucoup trop rapide, presque bâclée.
Reste un film sympa a regarder mais qui ne restera pas dans les annales...
Un bon starter de superhéroïne, quoiqu'un peu pompé sur les débuts chronologiques des X-men.
Des FX vraiment bons, et scénario ma fois bien rédigé.
Je recommande !
Des FX vraiment bons, et scénario ma fois bien rédigé.
Je recommande !
Original avec du suspense. La jeune comédienne donne un joli rythme et retrouver Zac Efron dans ce registre est intéressant
Je n’ai pas lu le livre mais honnêtement j’ai passé un très bon moment. J’ai apprécié le jeu de la jeune actrice, la musique et l’esthétique, le scénario était simple et on pouvait très facilement deviner la fin mais au final, j’ai beaucoup aimé
Je mets chef-d'œuvre pour faire remonter un peu la note car je trouve les commentaires un peu dur. Ce n'est pas le film du siècle mais il se laisse bien regarder. Avec un zac Efron au top pour son rôle de père qui protège sa fille.
Se laisse regarder..si on n'est pas très exigeant et qu'on ne cherche pas un pur film d'action. Quasi rien à voir avec le livre de Stephen King.
La presse comme une partie des spectateurs ont fait preuve d'un acharnement surprenant contre cette réalisation de Keith Thomas derrière laquelle on décèle une haine viscérale des blockbusters. Il est certain qu'en partant du postulat qu'un film mêlant surnaturel, action et trash avec un gros casting donne forcément un navet hollywoodien, Firestarter ne risquait pas de faire long feu. Pourtant, le jeu d'acteur est loin d'être mauvais, les effets spéciaux sont assez incroyables et, pour une fois, l'imprévisibilité est de mise. On est effectivement loin du joli scénario de la fin heureuse dont beaucoup semblaient avoir besoin. Fallait-il pour si peu déboucher sur une critique générale aussi négative pour un film qui ne commet, au final, que peu d'erreurs ? Oublier l'harmonie des couleurs, des musiques (une bande son électro parfaitement raccord) ? Critiquer la "simplicité" là où on aurait loué l'efficacité si cela avait été un plus petit film ? Certes, Firestarter ne sera pas le film de l'année. La faute à une trop grande rapidité des scènes qui obstrue toute connexion profonde entre le spectateur et la proposition du réalisateur. Mais il met à l'écran suffisamment de figures charismatiques pour qu'on tienne en haleine pendant deux heures de projection. A condition de ne pas faire preuve de mauvaise foi.
Un film somme tout moyen dans presque tous les domaines.
Les critiques sont un peu dures je pense.
Concrètement le film (court) est ennuyeux et apporte très peu de développement aux personnages.
Les acteurs oscillent entre moyen et OK , pas de transcendance mais pas de catastrophe là non plus.
On est plutôt face à un produit qu'une œuvre à mon sens , et ce produit est très moyen.
Pour ce qui est des effets spéciaux encore une fois je trouve certaines critiques assez dures , ils sont ok pour le film et n'auraient pas posé soucis dans un récit mieux rythmée et plus conséquent/développé à mon avis.
Là on s'ennuie , rien n'est spécialement bien , mais il existe bien pire en terme de navet c'est assez propre mais ennuyeux.
A éviter.
Les critiques sont un peu dures je pense.
Concrètement le film (court) est ennuyeux et apporte très peu de développement aux personnages.
Les acteurs oscillent entre moyen et OK , pas de transcendance mais pas de catastrophe là non plus.
On est plutôt face à un produit qu'une œuvre à mon sens , et ce produit est très moyen.
Pour ce qui est des effets spéciaux encore une fois je trouve certaines critiques assez dures , ils sont ok pour le film et n'auraient pas posé soucis dans un récit mieux rythmée et plus conséquent/développé à mon avis.
Là on s'ennuie , rien n'est spécialement bien , mais il existe bien pire en terme de navet c'est assez propre mais ennuyeux.
A éviter.
La violence entre humain ok, mais contre des animaux, ça commence à bien faire. Ils n'ont aucune autre idée apparemment que de montrer
spoiler:
des chats brûler vifs
.
.
4 étoiles car déçue par la fin mais j'ai adoré j'avais peur d'être déçue car pas très bien noté et finalement je suis agréablement surprise
Assez librement inspiré du roman de Stephen King, ce film est une adaptation qui à mes yeux vaut un peu plus que la moyenne, en tout cas je le trouve meilleur que la nouvelle version de Simetierre. Cependant ce film empêche de ressentir totalement de l'empathie pour Charlie et son père Andy, comme seul le roman a su le faire. Les changements faits par rapport au roman ne sont pas bénéfiques, et j'aurais préféré une adaptation plus fidèle. Le jeu des acteurs est plutôt bon, sans être transcendant. Les effets spéciaux sont honnêtes et les morts sont assez cruelles. Une demi-réussite ou un demi-échec, mais pas un navet.
Fan des ouvrages de Stephen King, il était évident que je regarde ce film. Un film on ne peut moins inflammable, des plans et des effets visuels intéressant et alternés, une bonne musique.
bref, un bon moment !
bref, un bon moment !
On a passé un bon moment, on ne s'ennuie pas une seconde. Zac Efron très bien en père de famille. Il faut avoir lu le livre je pense pour comprendre le rôle de certains personnages. Dans l'ensemble, film correct.
Encore une reprise totalement inutile dont on se serait bien passé. Par ailleurs, moi je pars du principe qu'une adaptation cinématographique d'un livre dont on change l'histoire c'est totalement débile. Je peux comprendre qu'on fasse "des coupes" du livre pour parce que le film ne peux pas durer des heures, malheureusement la grande majorité des scénaristes (toutes nationalités confondus) sont complètement nuls à cet exercice. Mais changer l'histoire ou rajouter des scènes qui n'existent pas dans le livre, j'ai jamais compris l'intérêt, c'est pourquoi je regarde quasiment plus de films adaptés de romans, je préfère largement lire les livres, beaucoup plus satisfaisant. J'estime que quand tu adaptes un livre en film, soit tu le fais correctement soit tu le fais pas du tout, au moins par respect pour les auteurs, qui d'ailleurs au lieu de se laisser appâter par l'argent ne devrait pas apporter leur concours à la réalisation des films, vu que ça sert à rien la plupart du temps. Mais bon l'argent est roi, du coup on se coltine à chaque fois des films qui au final sont très loin de valoir l'œuvre littéraire, je trouve que c'est dommage. J'aimerais dire une fois dans ma vie, voilà un film qui est vraiment excellent et à la hauteur du roman, sauf que ce n'est jamais arriver et je sais que ça n'arrivera jamais.
Ce film presenté comme un film d'horreur n'en est pas du tout un. En effet, c'est plus un film d'action, thriller où on suit une course poursuite d'un père et sa fille contre le gouvernement. C'est donc un film à suspense avec une bonne ambiance. Le concept (tiré du livre de Stephen King) est intéressant mais gagnerait à être développé. Il y a quelques scènes marquantes mais l'histoire ne nous présente pas assez les personnages pour qu'on puisse vraiment s'attacher à eux. Il y a des incohérences. La fin est d'autant plus est frustrante tant elle se boucle rapidement et sans nous donner de réponses.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse