AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,9
1114 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Firestarter ?
5
7 critiques
4
11 critiques
3
30 critiques
2
33 critiques
1
32 critiques
0
21 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Malheureusement c'est un film sans intérêt et beaucoup trop bâclé au niveau du scénario et ses conséquences. Le film est quasiment tourné en gros plan ce qui ne fonctionne pas. Je pense également que la VF n'est pas bonne c'est dommage.
Bien que les adaptations de Stephen King donnent souvent des moments de cinéma inoubliables, ce Firestarter ne manquera pas les esprits. Casting, mise en scène, décors, scénario, tout est assez bas de gamme.
Fêtons le cinéma
Loin d’être la purge annoncée par presse et spectateurs, Firestarter échoue cependant à surprendre, la faute à un défaut de cinéma flagrant : la caméra filme tout sur le même plan, qu’il s’agisse des incendies, des séquences dramatiques ou des élans de fuite entrepris par un père et sa fille. Autrement dit, le « départ d’incendie » promis par le titre du long métrage n’advient jamais par l’esthétique mais demeure de l’ordre de la case scénaristique cochée, elle-même redoublée par des dialogues explicatifs. Une seule séquence reste en mémoire, l’échange verbal entre Charlie et Irv, qui pense la relation évolutive entre eux en terme de couleurs : si la fille est d’abord placée en position de fragilité pour s’être rendue dans la chambre de l’épouse paralysée – elle essuie pour cela les remontrances du vieil homme –, elle prend le dessus grâce à son pouvoir, ici contrôlé, et encadre Irv d’un fond orange couleur d’incendie. D’ailleurs, le film revêt un intérêt en ces temps de blockbusters recyclables : il rappelle que disposer de superpouvoirs fait souffrir tout à la fois les autres et la personne qui les utilise, voire les subit. L’adolescence trouve là une métaphore filée évidente.
La qualité de l’interprétation, certaine, semble pourtant entravée par ce besoin de constamment expliciter les tenants et aboutissants, de dire ce que l’on s’apprête à faire et les raisons qui motivent une telle décision etc. Il s’avère plutôt paradoxal de tout verbaliser dans une œuvre mettant en scène des personnages disposant de pouvoirs télékinétiques. Seule la partition électronique que signent John Carpenter, Cody Carpenter et Daniel Davies insuffle un tant soit peu de souffre, allume un feu qui peine sinon à s’incarner à l’image.
La qualité de l’interprétation, certaine, semble pourtant entravée par ce besoin de constamment expliciter les tenants et aboutissants, de dire ce que l’on s’apprête à faire et les raisons qui motivent une telle décision etc. Il s’avère plutôt paradoxal de tout verbaliser dans une œuvre mettant en scène des personnages disposant de pouvoirs télékinétiques. Seule la partition électronique que signent John Carpenter, Cody Carpenter et Daniel Davies insuffle un tant soit peu de souffre, allume un feu qui peine sinon à s’incarner à l’image.
C est un film avec une vraie atmosphère et quasi un hommage au film Carrie de Brian de Palma . Bon la comparaison s arrête là mais ce n est pas désagréable déjà parce que c est plutôt bien joué notamment de la part de Zack Efron qui est assez étonnant dans ce rôle. La fin est un peu trop brutale et reste trop en suspen . Bonne musique de John Carpenter.
Il ne s’agit pas du roman le plus célèbre de Stephen King, de mon point de vue, ce n’est pas l’un de ses meilleurs non plus et il me semble que la première adaptation, en 1984, n’avait pas non plus marqué les esprits, même si j’en conserve d’agréables souvenirs, encore que fort vagues. Roman ou film, ‘Charlie’ restait ancré dans une facture classique pour son époque, avec son agence gouvernementale aux objectifs troubles et sa gamine aux pouvoirs destructeurs qu’elle ne parvient pas à contrôler, un précurseur parmi beaucoup d’autres de la série ‘Stranger things', ce qui revient à dire qu’on sait aujourd’hui très exactement quelle est la manière la plus efficace de déployer un tel concept…et cette nouvelle version de ‘Firestarter’ n’y parvient clairement pas. Keith Thomas, qui avait effectué un intéressant travail atmosphérique pour ‘The vigil’ et parvient occasionnellement à quelques résultats visuels sur celui-ci, échoue complètement à donner du corps à ce road-movie mâtiné de fantastique. Même quand il s’éloigne du roman de King, ‘Firestarter’ demeure bêtement illustratif, échoue à créer la tension espérée les rares fois où ce serait envisageable et semble n’avoir à peu près aucune notion du rythme exigé pour ce genre de film, tout de même d’une ampleur minimale. Le coup de grâce est donné lorsque Charlie apprend à domestiquer ses pouvoirs en quelques heures dans la forêt, séquence coincée entre le seul incident/événement digne de ce nom de l’odyssée familiale et le final dans le laboratoire des méchants. Comme beaucoup d’autres avant lui, qui avaient l’excuse de disposer de moyens inférieurs, ‘Firestarter’ s’enfonce donc dans les ténèbres des adaptations de King qu’on fera mine d’oublier jusqu’au moment où un portage valable lui sera consacré.
Histoire prenante mais sans réel avancement, sans espoir, pas de réel évolution et une fin absolument décevante
Mais quel ennuie à mourir ! Aucun intérêt pour ce film absolument nullissime ! La petite est insupportable, les réactions des personnages n'ont aucune logique. C'était désespérément long. Le dénouement est catastrophique. Aucun sens, aucune intention particulière. Je mets 1 étoile pour Zac Efron qui malgré cette daube s'est investi dans son rôle de père prêt à tout pour protéger sa fille.
firestarter c'est médiocre, les acteurs sont bon, zac effron est excellent pareille pour la gamine mais à part sa rien , le scénario n'est pas bon,les effet spéciaux sont raté et le montage est amateur. Le réalisateur a déjà fait "the vigil" qui lui était bien mieux maîtriser tout simplement car c'était un huis clos et que il n'a pas su quoi faire d'un "blockbuster" blumhouse. regardable mais sans plus
RealPrime
"Carrie", "Christine", "Shining", "Ca" chapitre 1 et 2, "La ligne verte", "Simetiere", on ne compte plus les œuvres qui ont été adapter en téléfilms, films et même séries, et cela ne cessera sans doute pas tant que le public répondra présent. Sur le fond, loin d'avoir vu un navet tel ce que j'ai pu lire avant même d'aller voir ce nouveau Stephen King, ce thriller déjà adapter par Mark L. Lester en 1984, centrer aussi bien sur la vie compliquer d'une famille et de leur enfant atteinte de pouvoir à la limite de la pyrotechnie fut dans son ensemble convaincante.
spoiler:
Un départ hyper canon ou le générique passe comme je l'aime, d'images d'archives aux multiples personnes de la techniques et laissant ensuite place à ce récit qui, personnellement, n'aura souffert à aucun moment de longueurs inutiles, porté un casting par moment convaincant et par d'autres légèrement laisser aller tel Sydney Lemmon dont certaines scènes furent très moyennes, n'à pas pu suffisamment brillée à l'écran, mais sa forte ressemblance avec Olga Kurylenko m'aura clairement troubler. Zac Efron (trilogie "High School Musical", "The Greatest Showman", "Baywatch : Alerte à Malibuet"...) et Ryan Kiera Armstrong par contre auront bénéficier d'une "meilleure" direction, d'un meilleur jeu et ont pu développer pour une courte durée d'1h30, ce qu'il aura juste fallut pour cette relation père/fille si particulière. Une ambiance thriller bien menée, des effets passages et une bonne ambiance musicale, le final bien prenant annonce lui et sans réellement le confirmer ou le vouloir, une possible suite.
Les adaptations du King de l'horreur ne m'ont jamais déçu ou rarement, je répondrais donc toujours présent.
Les adaptations du King de l'horreur ne m'ont jamais déçu ou rarement, je répondrais donc toujours présent.
"Charlie", de Stephen King est l'un des premiers livres que j'ai lus de ce maître de du thriller. C'est peut-être pour ça que c'est aussi mon préféré. Je l'ai lu tellement de fois que la couverture s'en est détachée...
Alors oui, quand je regarde une adaptation de mon livre préféré, j'ai des attentes. Et ce film est loin d'être le navet dénoncé dans les critiques. Non, il ne s'éloigne pas de l'oeuvre originale, il est juste adapté à un format plus court. On y retrouve toutes les grandes lignes de l'histoire: spoiler: les pouvoirs du père, le décès de la mère (même si c'est selon moi le pire passage du bouquin et que je l'ai trouvé mal exploité dans le film), les méchants...
Charlie a ensuite inspiré Carie, que certains trouvent meilleur (peut-être aussi grâce à l'excellent adaptation qui en a été faite) mais pour moi, l'histoire de Charlie et de ses parents reste incontestablement le top du top, même dans cette adaptation.
Pour finir, des acteurs au top et les effets spéciaux plutôt réussis.
Alors oui, quand je regarde une adaptation de mon livre préféré, j'ai des attentes. Et ce film est loin d'être le navet dénoncé dans les critiques. Non, il ne s'éloigne pas de l'oeuvre originale, il est juste adapté à un format plus court. On y retrouve toutes les grandes lignes de l'histoire: spoiler: les pouvoirs du père, le décès de la mère (même si c'est selon moi le pire passage du bouquin et que je l'ai trouvé mal exploité dans le film), les méchants...
Charlie a ensuite inspiré Carie, que certains trouvent meilleur (peut-être aussi grâce à l'excellent adaptation qui en a été faite) mais pour moi, l'histoire de Charlie et de ses parents reste incontestablement le top du top, même dans cette adaptation.
Pour finir, des acteurs au top et les effets spéciaux plutôt réussis.
Décidément, les adaptations des livres de Stephen King ont une malédiction car très peu de celles-ci sont satisfaisantes. Et là, ce film ne déroge pas à la règle, effectivement, c’est un mauvais film qui a le mérite d’être divertissant.
Déjà, jamais un récit n’a jamais été aussi simple ; effectivement, les protagonistes arrivent très bien à traverser les péripéties sans aucune difficulté. Ce qui ne donne aucun impact à la mission, à aucun moment je me suis inquiété pour la petite gamine. Sans compter que pour elle, c’est trop facile d’utiliser ses pouvoirs ; ça en devient ridicule. Et évidemment que l’intégralité des personnages sont tous aussi teubés les uns que les autres. Sinon, le scénario est si simple qu’un chien aurait pu l'écrire.
Par rapport à la mise en scène, elle est super simple, avec des petits effets penchés mais qui n’ont pas grand intérêt. Les effets spéciaux ne sont pas fous, surtout les effets de flamme et c’est franchement improbable pour un film de cette envergure. La musique est assez chouette, mais elle ne rentre pas trop dans le bon propos, elle ne colle pas au bon genre en fait.
Dans sa totalité, je ne recommande pas ce film excepté si vous êtes entre potes et que vous voulez rigoler.
Déjà, jamais un récit n’a jamais été aussi simple ; effectivement, les protagonistes arrivent très bien à traverser les péripéties sans aucune difficulté. Ce qui ne donne aucun impact à la mission, à aucun moment je me suis inquiété pour la petite gamine. Sans compter que pour elle, c’est trop facile d’utiliser ses pouvoirs ; ça en devient ridicule. Et évidemment que l’intégralité des personnages sont tous aussi teubés les uns que les autres. Sinon, le scénario est si simple qu’un chien aurait pu l'écrire.
Par rapport à la mise en scène, elle est super simple, avec des petits effets penchés mais qui n’ont pas grand intérêt. Les effets spéciaux ne sont pas fous, surtout les effets de flamme et c’est franchement improbable pour un film de cette envergure. La musique est assez chouette, mais elle ne rentre pas trop dans le bon propos, elle ne colle pas au bon genre en fait.
Dans sa totalité, je ne recommande pas ce film excepté si vous êtes entre potes et que vous voulez rigoler.
Pourrait-on imaginer une adaptation aussi pauvre ? Scénario déjà vu, interprétation limite, crédibilité de la cellule Familliale bien légère... enfin bon déjà pas grand chose pour recontextualiser ce thème déjà mis en scène. Mais en fait - sans doute le manque de moyens - ne permet pas de rendre impressionnant ce film "fantastique" de genèse de super héros... donc si on est très indulgent on arrivera à visionner le film jusqu'à sa fin ... au prix d avoir vraiment rien d autre a faire. Évidemment aucun espoir de marquer d un souvenir impertinent un film qui ne vaut pas plus qu un téléfilm
Je crains que le septième art meurt doucement à cause de s scénaristes qui malgré une base de King veulent copier certaines séries à succès genre Netflix. Résultat on s'ennuie, le choix des acteurs est loin d'être concluant et le pire étant que l'on peut imaginer une suite.
N'étant pas connaisseur de l'œuvre originale de Stephen King et du premier film sorti dans les années 80, j'ai visionné "Firestarter" en n'en attendais rien. Mais même comme cela, j'ai été extrêmement surpris par la nullité de ce projet. Je ne sais même pas par où commencer tant tout est à jeter. Forcément, je ne peux pas vraiment parler du travail d'adaptation, mais même en enlevant ce point, c'est très compliqué de trouver des choses positives à dire sur celui-ci. Dès le début, on sait directement dans quoi on s'embarque. Si le concept aurait pu être intéressant en soi, le gros problème du ton de ce film, et du scénario en général, va venir du fait de ne pas savoir gérer les enjeux et le contexte. Tout l'univers est trop vite présenté, via un générique d'introduction qui va vous résumer tout le background de nos personnages principaux en 2 minutes chrono. Et derrière, tout le film va osciller entre des scènes qui s'enchaînent trop vite et des gros ventres mous. On ne prend pas de plaisir à visionner ce film, il n'y a aucun divertissement. Les scènes dans ce genre seront, de toute façon, bien ridicule. L'univers n'est, de toute façon, pas crédible, je n'y ai pas cru une seconde. Déjà car tout semble anecdotique, cette histoire manque d'ampleur malgré son sujet. Mais aussi car on ne ressent rien face aux différentes péripéties.
spoiler:
Quand on voit, par exemple, que la mort de la mère est oublié en une seule scène, on se demande comment fonctionne la dramaturgie de ce film.
De toute façon, le principal problème va venir du fait que l'on ne réussit pas à s'attacher à nos héros. Pas forcément à cause de l'écriture mais plus au niveau du jeu des acteurs. La jeune Ryan Kiera Armstrong est la gamine clichée du genre, quant à Zac Efron, il est totalement ailleurs durant tout le film. Et c'est clairement le sentiment que l'on aura face au film tant celui-ci semble vide. Il n'y a vraiment rien à en tirer, vous arriverez à la fin du film en ayant vu un tout sans intérêt, qui manque d'ampleur et qui ne réussit jamais à vous emporter. Pour conclure, un gros flop.
De toute façon, le principal problème va venir du fait que l'on ne réussit pas à s'attacher à nos héros. Pas forcément à cause de l'écriture mais plus au niveau du jeu des acteurs. La jeune Ryan Kiera Armstrong est la gamine clichée du genre, quant à Zac Efron, il est totalement ailleurs durant tout le film. Et c'est clairement le sentiment que l'on aura face au film tant celui-ci semble vide. Il n'y a vraiment rien à en tirer, vous arriverez à la fin du film en ayant vu un tout sans intérêt, qui manque d'ampleur et qui ne réussit jamais à vous emporter. Pour conclure, un gros flop.
Ayant lu et adoré le roman, j'ai saigné des yeux en voyant à quel point cette adaptation massacre littéralement le matériel d'origine... c'est tout simplement une catastrophe. Si vous avez lu le roman vous allez détester.
Zac Effron est assez convainquant dans le rôle, c'est le seul point positif du film.
Zac Effron est assez convainquant dans le rôle, c'est le seul point positif du film.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse