Avis : Firestarter - Page 3

Cette nouvelle adaptation du roman "Charlie" de Stephen King paru en 1980 (le premier film date de 1984) m'a totalement laissé de glace, c'est tout de même un comble pour un film fantastique narrant les exploits d'une jeune fille possédant des dons de pyrokinésie lui permettant notamment de projeter des boules de feu.
Poursuivie par une agence gouvernementale voulant bien sûr exploiter son talent, et aidée par son père lui-même doté d'une faculté cérébrale digne d'un Jedi (l'excellent Zac Efron), cette gamine de 11 ans va devoir accepter sa différence.
Le sujet, s'il avait été mieux traité à l'écran, aurait pu offrir une oeuvre plus prenante et plus percutante.
Au lieu de ça, on se retrouve face à un thriller bavard et soporifique où les enjeux sont fades et les personnages sans relief.
J'ai par moments eu la sensation de regarder un mauvais épisode d'une vieille série de science-fiction des années 1980 !
Très pauvre.
Site CINEMADOURG.free.fr

Je ne connais pas le roman de Stephen King pour le comparer avec le film. L'histoire est prenante mais elle a deux défauts : elle fait peu frissonner et le final nous laisse un peu sur notre fin ! Au final, c'est quand même un très bon film. C'est juste qu'il aurait pu faire encore mieux.

The Vigil, le précédent long de Keith Thomas était déjà pas une franche réussite et ce ne n'es pas avec Firestarter qu'il risque de relever le niveau. Le film est tout bonnement indigeste, adaptation inutile d'une nouvelle de stephen king, le scénario enfile les clichés comme des perles, l'histoire n'es guère palpitante et l'histoire ne décolle jamais vraiment. Côté acteurs c'est pas la folie non plus et peu importe le rôle ou comédien, on ne pourra même pas se consoler avec les effets visuels tout juste passable. Clairement à éviter autant que possible.

Un scénario totalement vide sans aucun souffle avec des acteurs qui sont totalement inutiles. Un film inutile qui pose question sur sa propre existence.

On oublie assez vite ce film qui pèche surtout pour l'ennui qu'il provoque. Le concept est intéressant mais mal métrisé. Et l'interprétation n'aide pas. La jeune actrice a du mal a avoir différentes expression ( et elle fait des deuils très rapide) et les autres personnages sont creux. J'ai d'ailleurs eu du mal a reconnaitre Zac Efron. Bref oubliable.

Une très mauvaise adaptation ciné d'un roman d'épouvante de Stephen King. Zac Efron n'est pas crédible dans le rôle du père. Mais la gamine reste correcte dans l'interprétation de l'enfant démoniaque.

Adapter sur grand écran un livre de Stephen King n'est pas toujours un gage de réussite. Ici, c'est Keith Thomas (II) qui s'y frotte avec "Charlie", jeune fille dotée de pyrokinésie, qui doit apprendre à maîtriser ses humeurs sous peine de conséquences "inattendues". Ayant un vague souvenir du roman, j'ai trouvé la première heure du film assez sage et sans grand intérêt. spoiler: Heureusement que le dernier tiers montre de façon plus explosive le côté "dark" de Charlie (très bon jeu de Ryan Kiera Amstrong) pour accoucher d'une fin moins académique que le reste du film
. Au final, cela reste un divertissement qui ne fera pas date pour cette énième version d'une partie de l'oeuvre du maître de l'horreur et du fantastique.

Acteurs bidons, scénario en carton, scènes cruelles inutiles. Bref, c'est nul et je déconseille fortement

Je me suis ennuyé. C'est plat. Ça ressemble à une réalisation type des films de genre des années 80 mais en 2021. Ce qui était génial dans ces années-là, ne l'est plus aujourd'hui. Ça manque de force et de caractère. La fin me laisse dubitatif.

On est là sur une adaptation d'un roman de Stephen King, le livre était beaucoup mieux, mais ça reste un bon divertissement. On y retrouve un Zac Efron qui ne fait pas du Zac Efron, ce qui fait qu'il joue très bien. Après on voit que ce n'est pas un blockbuster a gros budget, parce qu'on a des effets spéciaux qui laissent a désirer et c'est dommage.

Il n'y a rien de bon dans cette nouvelle adoption de King. La réalisation est molle, les acteurs ne sont pas impliqués (mention spéciale à Zach Efron) et il ne se passe vraiment pas grand chose. On regrette l'adaptation des années 80, Charlie avec Drew Barrymore.

Film vu en avant-première le 13 mai 2022. J'avais beaucoup aimé le livre et son adaptation en 1984. Alors j'appréhendais un peu cette nouvelle version.
Et c'était... pas mal. Il y a plusieurs points positifs. Déjà, le film ne se contente pas de recopier trait pour trait l'oeuvre de Stephen King. Le film reste globalement fidèle au matériau d'origine, tout en prenant des libertés et arrive même à chopper des éléments du bouquin de manière assez intelligente, sans pour autant reproduire de manière identique ces éléments. La musique est correcte et les effets spéciaux sont très bons. Autre gros point positif : le personnage de Rainbird, joué ici par Michael Greyeyes. Honnêtement, je dis bravo aux scénaristes. Ils ont réussi à transformer littéralement ce personnage, qui est à la base une sale ordure et un méchant de première classe à un homme plus complexe avec (surprise !) une vraie backstory.
Après, malheureusement, tout n'est pas réussi. Pour un film qui dure seulement 1h34, j'ai senti des longueurs, des grosses longueurs, notamment tous les passages à la ferme et dans le bois. Aussi, je ne suis pas trop convaincu (pour l'instant) des nouvelles versions des personnages d'Andy et de sa fameuse fille Charlie. Tout simplement parce que le duo Zac Efron (qui n'est pas fameux dans le rôle) / Ryan Kiera Armstrong (convaincante mais sans plus) ne fonctionne vraiment pas et peine à convaincre. On a du mal à voir une vraie relation père/fille. Le duo Drew Barrymore / David Keith (dans la version de 1984) était beaucoup plus convaincant, car ils étaient touchants et on avait vraiment de la sympathie pour eux. Aussi, le film manque un peu de ce que Stephen King voulait transmettre dans son bouquin : "Firestarter" est avant tout une quête d'identité, l'histoire d'une petite fille qui devient grande et qui avance dans la vie. Là, c'est plus un thriller psychologique qu'autre chose.
Dernier point : cette fin... c'est QUOI cette FIN ??! Ça faisait longtemps que je n'avais pas vu une fin aussi brutale.
Bref, je suis plutôt convaincu mais je reste un peu sur ma faim. Un bon 3/5 (6/10).

Cette seconde adaptation du roman "Charlie" de Stephen King, réalisée par Keith Thomas et sorti en 2022, n'est pas mal mais sans plus. Néanmoins, je dois avouer que je l'ai préféré à la première version de 1984 ! J'avais beaucoup aimé le roman mais la première adaptation le reprenait trop fidèlement, ce qui n'est paradoxalement pas une très bonne chose étant donné qu'un roman ne peut être retranscrit littéralement à l'écran. Cette adaptation se permet alors quelques libertés (dont quelques unes non négligeables que je ne citerai pas ici afin de ne pas spoiler) mais qui apportent un plus au film ! Le film est en effet bien moins linéaire que la première version, le rythme est déjà plus soutenu de par sa durée plus courte, et puis, il est plus dynamique, tout simplement ! C'est donc ici l'histoire de Charlie qui a des dons de pyrokinésie et qui est recherchée par une sorte d'agence qui veut la contrôler. Elle fuit ainsi avec son père qui a également des pouvoirs. L'histoire du roman est donc, dans le fond, très bien respectée, nous retrouvons même certaines scènes phares du livre et les ajouts du scénariste permettent une plus grande fluidité lors de la transposition sur grand écran, ce qui est donc une très bonne chose ! Néanmoins, j'avoue que le film est quelques fois un peu abrupt, notamment concernant la fin qui déçoit énormément. On ressort presque de la salle en se demandant s'il ne manquerait finalement pas un bout au film, en demandant où il voulait en venir exactement. Bon, en dehors de ça, le film reste tout de même un divertissement plutôt bon, encore une fois, on ne s'ennuie pas, et puis les scènes dans lesquelles Charlie utilise ses pouvoirs sont très bonnes et très bien réalisées. Concernant les acteurs, nous retrouvons principalement Ryan Kiera Armstrong qui est très convaincante et puis Zac Efron qui nous prouve, une fois de plus, qu'il est capable d'interpréter des personnages plus dramatiques et plus en composition que les comédies potaches auxquelles il nous avait auparavant habitué. "Firestarter" ne restera donc certainement pas dans les annales mais reste néanmoins une adaptation sympathique !

Une adaptation libre de l'un des premiers romans de Stephen King, qui ne manque pas de qualités mais définitivement d'ampleur.
La critique complète sur https://le-blog-d-elisabeth-g.blogspot.com/2022/06/firestarter-de-keith-thomas-sympathique.html

Un divertissement des plus simple, sans grands moyens ni prétentions, avec quand même quelques facilités de scénario, sans trop de surprises. Ça reste quand même assez regardable !