Avis : Firestarter - Page 2

complet changement de motivation du mechant du film, encore une fois transformé en gentil incompris (parce que natif américain?) tandis que l’héroïne du film ici plus âgée que dans l’original, est transformée en un personnage beaucoup moins sympathique pour le spectateur. Avoir plus de scènes avec la mère de charlie était bienvenu mais l’intrigue qui change totalement du livre dans le dernier acte c’est dommage, d’ailleurs la scène finale est bien mieux faite (sans CGI) dans l’original . Également, le lien entre charlie et son père est plus fort dans l’original et le livre selon moi

Keith Thomas (II), qui s’est déjà frotté au genre de l’épouvante avec « The Vigil », revient une nouvelle adaptation du roman « Charlie » de Stephen King. Comptons en plus un certain John Carpenter et le fiston Cody à la composition et une production Blumhouse, autant dire que le projet s’entoure d’une bonne aura pour réveiller les pouvoirs surnaturels d’une enfant, pas si innocente que ça. Mark L. Lester en avait fait un long dans les années 80, où il ne reste à présent que des cendres pour bâtir un nouvel engouement et une nouvelle angoisse d’adolescents. Il n’est pourtant plus aussi surprenant de voir cette thématique revenir à l’écran, car des super-héros et autres mutants sont passés par là, entre le sentiment d’isolement et une colère froide envers leur environnement ou le gouvernement. Pourtant, tout ici s’enflamme à la moindre étincelle, comme pour souligner une urgence dans la famille McGee.

Cette urgence vient évidemment du pouvoir pyrokinésiste de la jeune Charlie (Ryan Kiera Armstrong), dont on prendra le temps de présenter les dommages qu’elle peut engendrer, du fait de son instabilité émotionnelle. Le film souhaite ainsi traiter l’adolescence, et plus précisément de la puberté, dans ses formes les plus rougeoyantes. Hélas, c’est un choc thermique tellement fort qui nous tombe dessus qu’on ne pourra pas vraiment sauver grand-chose. Cette tension aurait pu s’arrêter là et déboucher vers l’entonnoir colérique de « Brightburn », voire un brin viscéral comme le récent « The Innocents », mais ce sera dans un élan convenu et sur l’appui d’un propos en retard sur son temps, qu’on s’ennuiera fermement. Il est navrant de constater que la relecture libre du support écrit ne se rapproche en rien du roman. Le remake est pourtant loin d’être une mauvaise idée, mais le fait est qu’il se sabote lui-même, car les limites du budget sont évidentes et qu’il n’y a aucune envie de cinéma dans cette entreprise, qui court à sa perte. Cela se voit dès le premier tiers du récit et il reste alors une bonne heure qui bouillonne d’achever son périple.

Andy (Zac Efron) et Vicky (Sydney Lemmon) sont des parents dont on va rapidement épargner leur responsabilité dans l’éducation de leur fille. Le patriarche de l’instant aura beau insister sur le contrôle du feu intérieur de Charlie, tout sera écrasé dans une narration décousue et qui ne manœuvre qu’avec des champs-contrechamps pour se faire comprendre. Les mots seront si lourds qu’il aura fini de noyer toute la crédibilité des personnages et de leurs enjeux. Un laboratoire est vidé de son personnel pour donner lieu à de longues transitions visuellement passables. Mais la photographie ne témoigne d’aucun inconfort, car le metteur en scène s’attarde beaucoup trop sur une imagerie futile. Il ne suffit pas de froncer les sourcils et de mettre sa capuche pour paraître aussi malveillant. La mise à mort de sbire n’est pas non plus en phase avec la rupture émotionnelle que la jeune fille subit par moment. Tout est superficiel et il suffira d’observer le manque de caractérisation pour se rendre compte de la supercherie.

Ce qui est censé représenté une quête d’émancipation ne peut pas prendre vie avec si peu de convictions. Le méchant, John Rainbird (Michael Greyeyes), est rapidement dénaturés de sa brutalité et de sa froideur, à croire que l’on ne fait qu’avancer les yeux fermés en oubliant toute notion dramaturgique derrière. « Firestarter » est sorti des limbes sans prévenir et brûle toutes ses chances de convaincre, au détriment d’une intrigue qui ne mérite pas autant de modernité si ce n’est que pour servir de guirlande. En effet, le film ne manque pas de nous éclairer par moment, mais sera loin de nous enfermer dans le même four exaspérant qu’il cautionne. Brûlez tous, il n’y a rien à voir.

nul. le film fait grandement pensser au départ au film carie (le remake avec Chloë Grace Moretz) mais sont père remet tout de suite en question ses pouvoirs a tel point que cela devient lourd est inssuportable (RIP la scène du bébé qui prend feu..... ultra malsain) et sans parler d'une très très ancienne idées d'époque médiévale comme quoi avoir des pouvoirs provoque un comportement maléfique WTF ?? et qui évidemment ne peux pas ce controler (dans le film carie, c'est parce qu'ont la poussé a bout qu'elle fini par craquer) mais là non c'est juste l'idée d'une fille qui a des pouvoirs qui sont (forcément) maléfique WTF ?? ont sens d'entrée de jeux la propagande religieuse....... et évidemment ont a le coup classique de l'organisation secrète voulant attraper la fille pour des experiences scientifiques..... PS: a l'origine c'est le gouvernement qui est une menace, et qui sont découvert juste pour avoir cassé une porte dans des toilettes de sont école WTF ??. la mise en scène est nul, le jeux d'acteur est nul, le scénario est nul. rien a garder, tout est mauvais.

Sujet vu et revu celui des super héros, commence pas mal puis ne tient pas ses promesses, deux étoiles et demie.

Keith Thomas !!!! En voilà un qu'il est bon pour l'oscar de la bouse du centenaire!! Déjà avec "The Vigil "il avait fait très fort dans la nullité du film horrifique à 2 kopeks ....Mais , là!! Attention !! Chef d'œuvre du nanard!!!!!!!
Avec FIRESTARTER on tient un vrai gagnant !! Un scénario nullissime datant des années 80 : les bons mutants et les mauvais , l'organisation ultra secrète des vilains qui veulent capturer les mutants pour les utiliser , whaouuuu! Du très lourd ça!!! (le film de 1984 était mauvais )car le pauvre roman de S.KING ,romancier débutant, valait pas grand chose déjà à l'époque, c'est dire ...
Mais avec là ,avec Firestarter , plantage complet ! Image dégueulasse pour faire eighties , jeu d'acteur et dialogues à se pisser dessus et après 20mn rien ne s'est encore passé (sur un film de 1h30 LoL) et puis 2 flammèches et de l'eau chaude !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! On poursuit avec nada et dernier 1/4 heure Carrie , pardon Charlie allume enfin le feu dans des effets spéciaux qui auraient été au top en ....1972 !!!!!!!!!!
A fuir absolument !

Une impression de déjà vu et d assez convenu sur son ensemble. mais en popcorn Movie sans prise de tête. pourquoi pas, mais le film ne fera pas l unanimité. S'ensuit un film bordélique, aux filtres photos insensés agrémentant un scénario dont on a toujours l'impression de prendre le train en marche, les soit-disant pouvoirs étant extrêmement mal exploités ou du moins pas de bonne façon ou mis en scène pas de la bonne manière. Son anti héroïne devient vraiment intéressante à la toute fin et c est a ce moment que le film se termine... On en voulait un peu plus. Quant à l adaptation du roman, je ne peux comparer l ayant pas lu mais on sent un petit côté Carrie, (sur la vie et psychologie de l anti héro). un divertissement assez teen Movie relativement simple avec quelques illusions à certaines productions bien connues dans certains genre. on arrive à se laisser prendre au jeu même si là où le film commence à rentrer plus en profondeur sur le cœur du problème. ce n'est pas le manque de rythme qui va gêner mais un final qui est en fin de compte finale assez banal... on aurait aimé peut-être un peu plus d'infos.. Assez teen et simple, qui reste pas dans les annales ni dans les films concernant les adaptations de Stephen King.

Un film plutôt court qui m'a paru durer deux heures et demi. C'est très lourd, trop lourd. L'idée est pourtant intéressante, mais tout n'est traité qu'en surface... Un rendez vous manqué

Pas mal. Parce qu'on voit un Stephen King à ses débuts d'écrivain, qu'on n'imaginait pas complotiste. Ce n'est en effet pas un film d'horreur, ni d'épouvante, ni de mysticisme. Ni un film de super-héros, même si on y manipule le feu, la volonté, un peu tout. C'est juste un film de science-fiction. Mais on ne dira pas en quoi pour ne pas spoiler. La musique est bonne, la bande-son nous accompagne furieusement. On dirait qu'on a économisé les effets spéciaux à la fin. Mais pas la dramatisation, sans le sens fraternel et émotionnel. Le bien et le mal sont les acteurs principaux, mais en tant que valeurs humaines, pas en tant que personnages. Le rôle de Zac Efron n'a rien à voir avec High School Musical (2006)... Il fait ce qu'il peut. La fille aussi. A.G.

C’est une réalisation de Keith Thomas (II) qui avait déjà fait le film horrifique The Vigil en 2020. Le scénario écrit par Scott Teems (Halloween Kills) est une adaptation du roman Charlie de Stephen King.

Fan de capacité paranormale et de Stephen King, Firestarter va essayer de vous combler. Il suffit juste de plonger une jeune fille avec des pouvoirs incontrôlables dans un monde lui voulant du mal. Le scénario, comme souvent avec Stephen King, aura des airs de fantastique dans un contexte bien réaliste. Cela permet d’y croire. On ne reconnaît pas forcément le style de cet écrivain à succès. L’univers ne sera pas aussi sombre qu’il nous a habitués auparavant.

Le centre de tout va être la capacité de cette jeune fille à mettre le feu. Cet élément est des plus destructeurs. Quand on prend en compte qu’elle n'arrive pas à le contenir, cela donne une grande tension. À n’importe quel moment, Charlie peut exploser. Une exploration du pouvoir bien construite, car on voit la façon dont elle veut l’apprivoiser et en devenir maître. Forcément, cela va donner l’occasion à des passages assez violents. Les dégâts du feu sont terribles à voir et Keith Thomas (II) ne s’en prive pas.

Pour autant, Firestarter ne va pas se limiter à cela. La part de la famille va être très importante. Charlie entretient une relation particulière avec sa mère et son père. Elle va être particulièrement proche d’eux. Il est intéressant de voir leur rapport évoluer en même temps que ses pouvoirs. On verra donc l’amour aveugle de parents pour leur enfant et le sens du sacrifice. Dans ce cadre, les acteurs vont être géniaux. Que ce soit Zac Efron ou Sydney Lemmon. Il faut d’ailleurs dire que la jeune Ryan Kiera Armstrong est prometteuse.

Le point faible va donc venir du scénario. Dommage pour une adaptation du grand Stephen King. Alors que les éléments émotionnels auraient pu suffire, on s’enfonce dans une histoire alambiquée. Nous sortir un organisme secret semble un peu inutile. Le développement de Firestarter se suffisait à lui-même. Cela va rajouter de la lourdeur. C’est symboliser par la fin totalement tirée par les cheveux.

... j'ai tenu 15 minutes, plutôt résisté, une histoire sans consistance, un scénario vide, ... j'ai déserté la salle .... c'est la meilleure issue !

Je suis absolument furieux !

J'ai été énormément marqué par le livre quand j'étais ado, au point à l'age adulte d'avoir appelé ma fille Charlie, j'attendais beaucoup de ce film.
Pourquoi as t il fallu qu'ils s'éloignent à ce point de l'histoire originale ?

Ce film est dénué d'émotions, bourré d'incohérences, vidé de tous le lore de cette histoire. Un NANARD
1h30 de film c'est:
- 1h trop court pour déployer les relations entre les personnages.
- ou un court métrage beaucoup trop long fait par une équipe en fin d'études cinématographique

spoiler: Les deux antagonistes principaux sont un énorme gâchis: - Cap est passé à la machine woke inclusive, pour donner un résultat tellement fade que s'en est ridicule. - Rainbow est vidé de toute la folie et l'obsession qui fait la saveur de l'oeuvre originale, et joué par un type qui n'a malheureusement pas la charisme requis (ça doit être la voix, en plus du mauvais jeux). Les évènements infiniment tragique de type décès de personnage majeur sont expédiés par dessous la jambe (on sais jamais ça risquait de faire des émotions, regarder le cadavre de sa mère tomber d'un placard et hop 1 seconde et demi plus tard on est dehors, par contre après il n'y a pas une larme de versée ni par le père ni par sa fille on se fait un barbecue de chat pour fêter ça dans la joie et la bonne humeur). Le père est tout juste passable, on ne voit à aucun moment qu'il angoisse pour la situation, c'est vide, creux. Les lieux ne sont pas respectés (normalement on démarre pas au milieu de la cambrousse), la partie cavale de fugitifs poursuivis est tout bonnement inexistante. C'est un enchainement mal ficelé de scènes mal amenées. Le jeu d'acteur est loin des standards attendus à notre époque. Le dénouement finale est une daube gerbante de pardon et de rédemption qui n'a pas sa place dans la noirceur de l'oeuvre originale. Et non Rainbow ne s'en va pas comme un chevalier blanc avec Charlie sous le bras ! Mais m3rd3 quoi !!!!!


Mention spéciale tout de même pour la gamine qui malgré le peu de matière qu'on lui a fourni réussi la performance de donner un peu de vie et de crédibilité au personnage, l'actrice est jeune mais on la reverra c'est certain, elle a une grande carrière devant elle si elle évite ce genre de bouse!

Résumé à la con : Un couple prête son corps à la science pour faire des expériences chelous et s’étonne que leur gamine devienne une psychopathe qui flambe tous les animaux qu’elle croise.

L’ avis pas très cool : Keith Thomas (II), on t’avait soutenu nous, à la sortie de The Vigil lorsque tout le monde disait que c’était de la daube. Nous, on y a vu un film petit budget plein d’idées et la touche d’un réalisateur prometteur. QU’EST-CE QUE TU NOUS AS FAIT KEITH 2 !?!?? Il y a des mecs comme Ari Aster, dès le premier film tu sais que ce sont des mecs à suivre pour l’éternité. Puis t’as le phénomène Colplay. C’est bien au début, voire prodigieux par moments. Puis ça devient une bouse sans nom du jour au lendemain sans prévenir. T’as choisi ton camp KEITH NUMÉRO 2. Allez, bisous.

L’avis encore moins cool : Si vous n’êtes pas un inconditionnel de Coldplay vous êtes encore là. Donc par respect, nous allons détailler un peu plus la mésaventure. Firestarter c’est zéro tension, des acteurs qui ont besoin de prendre encore quelques cours. Mention spéciale pour la mère qui nous a proposé sa propre version de Marion Cotillard dans Batman. On se demande encore ce que John Carpenter est allé faire dans ce bourbier en se chargeant de la musique. Film désincarné et conclusion catastrophique qui carbonise même l’idée que l'oeuvre originelle de Stephen King puisse avoir quelque chose à offrir. Ne perdez pas cette heure 34. Allez plutôt écouter de la musique, mais pas les 19 derniers albums de Coldplay.


Si tu veux voir de meilleures adaptations de Stephen King:
- The mist, 2008
- Misery, 1991

Pour plus de fun, c’est sur l’insta @Desflims

Film haletant du début jusqu’à sa fin. Intrigue passionnante et prenante qui bascule entre réalité et fiction, tout se mélange et l’on pourrait croire que c’est un film tiré d’une semi-réalité. On a de l’empathie pour le personnage principal malgré les conséquences de ses pouvoirs. Les jeux d’acteurs sont incroyables même pour la très jeune fille qui joue le rôle principal de Vicky. J’ai beaucoup apprécié aller au cinéma pour le voir, « Firestarter » pourrait être aussi bien classé dans la catégorie horreur que celle d’un film d’espionnage/policier.

Charlie 11ans, n’est pas une petite fille comme les autres. Dotée de la faculté de pyrokinésie, ses parents lui ont toujours appris à faire attention, afin de pouvoir gérer ses émotions pour éviter le pire. Mais avec le temps, Charlie peine de plus en plus à maitriser son pouvoir. C’est à ce moment là qu’une agence gouvernementale parvient à la localiser, afin de tenter de lui mettre la main dessus…

Second long-métrage pour Keith Thomas, après le décevant The Vigil (2019). Toujours produit par Jason Blum, ce qui n’augure rien de bon, on le retrouve cette fois-ci aux commandes du remake éponyme de Mark L. Lester sorti en 1984.

Alors que l’œuvre d’origine n’avait absolument rien de mémorable, faute à une intrigue linéaire et une mise en scène mollassonne, ne comptez pas sur ce revival pour changer la donne. Cette relecture près de 40ans plus tard s’avère encore plus décevante que l’œuvre d’origine. L’ensemble s’avère tellement léthargique qu’il n’est pas impossible que vous vous endormiez en plein milieu du film. 94minutes qui nous paraissent durer une éternité, face à un script bourré de banalité et de remplissage superficiel. One ne comprend absolument pas quel était l’intérêt d’un tel exercice vu l’absence total d’enjeu et d’émotion qui s’en dégage.

Dire que l’on se fait ch!er copieusement serait un euphémisme, c’est mou, long et d'une lenteur assommante et ce, sans discontinu. On pourra toujours se rabattre sur l’interprétation de Zac Efron et Ryan Kiera Armstrong (qui reprend le rôle de Drew Barrymore), sans oublier la B.O. composée par John Carpenter (qui devait adapter le livre dans les années 80). Mais en dehors de cela, il n’y a absolument rien d’autre à sauver, une foutue perte de temps.

● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●

On constate donc que la plupart du temps la pyrokinésie est traité sous le genre du film de super-héros, et avec ce film notre espérance est d'avoir un traitement différent. Malheureusement, c'est justement l'angle de vue du film : un film de super-héros ni plus ni moins, on serait dans un spin-off "X-Men" qu'on y serait. Dommage... Pourtant au vu de son précédent film on aurait pu espérer de Keith Thomas un peu plus de créativité et/ou d'audace. Le scénario est donc déjà vu, une fillette à protéger, qui va assumer son pouvoir en grandissant... etc... Pas un chouïa de suspense, pas de réelle montée en puissance tant on sait ce qui va venir, pas d'angoisse, juste un divertissement basique et impersonnel qui aurait pu être signé par n'importe quel tâcheron des studios. Déposer son cerveau avant la séance, un paquet de pop corn ou autre, un moment sans projet et ça pourrait faire l'affaire ni plus ni moins.
Site : Selenie