Avis : Le 15h17 pour Paris - Page 8

que vous arrive t'il cllint ? exceptées, les trente dernières minutes votre film n'a aucun intérêt, Rome est une belle ville, a Amsterdam les gens sont sympas, a Berlin on fait des connaissances , ce n'est pas avec ça qu''on fait un film. Non Clint vous nous avez habitué a tant de super films , le prochain sera super j'en suis sur;

Une histoire bien trop longue. Le passage héroïque de ces 3 américains dans le train ne représente que quelques minutes du film. Dommage. Tout le passage sur leur jeunesse est bien trop long et peu rythmé. Le sujet est très intéressant mais malheureusement mal traité.
Gros coup de cœur que les vrais héros ont joué leur propre rôle, beau coup !
Sinon, pour une fois Clint Eastwood a raté son pari, comme quoi ça peut arriver même aux meilleurs...

Un film de Clint Eastwood, cela ne se refuse jamais. Le 15h17 pour Paris est un film d'actualité qui cible un événement bien précis : un attentat-suicide à bord du Thalys qui relie Amsterdam à la capitale française. Cet épisode qui s'inscrit dans les épisodes meurtriers que l'occident enregistre depuis quelques années maintenant. La peur omniprésente qu'un fanatique issu d'un mouvement islamique ou radical commette l'irréparable. Cette histoire est assez macabre : comment fuir un terroriste dans un train en marche où aucune issue n'est possible ? Cette reconstitution est pourtant bancale alors qu'une autre approche narrative aurait été plus judicieuse : on se concentre malheureusement beaucoup trop sur le passé des personnages ; l'attaque du train semblant finalement assez secondaire par rapport aux autres thématiques chères à Clint Eastwood comme le port des armes, la religion... Très rapidement, la lassitude s'installe et certains passages, notamment en Italie, sont totalement inutiles pour le récit ou la psychologie des personnages. Il ne subsiste que de rares moments entre 2 plans d'un classicisme irritant (les scènes de tension dans le train plutôt bien retranscrites // la caméra à l'épaule dans la discothèque...) Le point positif réside dans son casting : curiosité cinématographique puisque les héros du Thalys reprennent leurs rôles respectifs. A priori, on crierait au malaise de héros qui semblent surfer sur leurs popularités mais rapidement ils semblent plutôt bons (et même parfois meilleurs que certains acteurs dits professionnels). Ainsi, 15h17 pour Paris est un pari échoué : long, lent, poussif avec des personnages secondaires inexistants et une approche de l’événement bancal. Néanmoins, si vous souhaitez revoir le discours de François Hollande remettant la Légion d'honneur, rien que pour cette curiosité, le film vaut un (petit) détour. Sinon, passez votre chemin ! Il y a beaucoup mieux.

Le coup de maître pour Clint a été d'avoir les vrais héros de ce "fait divers". En dehors du sujet d'actualité, l'action est très faibles. Les séquences de la scène finale présentées en flash tout au long du film me gêne; l'effet escompté est raté à mon sens. L'ultime scène protocolaire aurait à mon sans eu plus d'impact pendant le générique de fin. A voir mais pas pour la réalisation décevante.

l idee est bonne mais le film ne commence que dans le thalys.Film tres lent voir trop lent.Pour des acteurs amateurs ils jouent tres bien.Je ne conseille pas ce film si on n a pas une carte illimitee.

Les yeux de Clint savent toujours aussi bien regarder ses personnages, à cette distance subtile entre pudeur et proximité, mais il y a quand même là un grave manque de dramaturgie pour nous sortir de cette vague torpeur qui nous prend tout au long du film. Dans Sully, le personnage était pris dans une enquête qui tentait de lui faire porter la responsabilité d'un risque qu'il n'aurait pas du prendre, et le personnage se défendait. Ici, dans le même registre des héros sortis de l'ordinaire, on suit l'amitié douce et sans vague de 3 amis d'enfance, leur balade en Europe, jusqu'au drame très bien reconstitué. Mais il y a quand même beaucoup de séquences plates ou on se demande s'il y avait bien Clint Eastwood derrière.

Clint Eastwood a choisi de confier leur propre rôle à ceux que l'on a appelés "les héros du Thalys". Malheureusement, le réalisateur américain s'empêtre dans son projet en voulant nous faire partager l'enfance et l'adolescence de ces trois personnes. C'est bourré de clichés comme les allusions récurrentes à la foi et au fait de vouloir sauver sa patrie. Seule l'attaque terroriste qui survient à la fin du film délivre les spectateurs d'un ennui profond. Au vu de son talent, Clint Eastwood réalise là sans doute son plus mauvais film avec des relents patriotiques gênants.

Clint Eastwood et son amour pour "les héros" atteint ici sa limite. Un film de plus d'une heure supposé raconter un événement de 10 min se retrouve forcément avec une bonne partie de remplissage. Ce remplissage qui ressemble à un film de vacances de personnes que l'on ne connait pas reste sans intérêt.
De plus le choix des acteurs, qui sont les vrais protagonistes de l'histoire réelle ne sont pas des acteurs et on le ressent beaucoup trop rapidement.
Un film que l'on peux laisser de côté facilement et qui est même plutôt ennuyeux.

Pour résumer 1 h 30 de remplissage. 4 min de film. Seule bonne idée, avoir repris les victimes de l’attentat comme acteurs y compris les figurants.
Un Clint Eastwood raté, c’est rare et frustrant.

Une daube.
Jeu d’acteur inexistant, aucune émotion.
Rien,le vide le néant. On aurais du rester à la maison.

Clint Eastwood est l'un de mes réalisateurs préférés mais je dois dire que c'est presque la première fois que le cinéaste américain me déçoit (la première et unique fois jusque là était "Au delà"). Ce n'est pas que je trouve "15h17 pour Paris" mauvais, c'est simplement que je lui trouve aucun intérêt. A travers les différents films qu'il a réalisé, Eastwood a toujours questionné les fondements de l'Amérique en conférant à son long-métrage une porté politique et humaniste forte. C'est pour ma part pour cela que j'adore Eastwood et des films comme "Mystic River", "Grand Torino" ou "Million dollar baby" pour ne citer qu'eux. Même "American Sniper" qui était une oeuvre discutable avait le mérite d'être porteuse d'un message fort sur les conséquences de la guerre sur un soldat et sur l'inutilité de la Seconde Guerre du Golfe. Là où je veux en venir, c'est que je n'ai pas retrouvé le regard d'auteur d'Eastwood sur ce film. Les premières scènes posent pourtant de solides bases (religion, échec scolaire, fascination pour la guerre) mais les délaissent soudainement à mi-parcours quand le film suit les errances touristiques des trois soldats américains. Toute cette partie m'a semblé inutilement longue et surtout totalement dénuée d’intérêt. Alors oui, la scène de l'attentat est bien filmée mais au delà ça, la mise en scène ultra-réaliste caméra à l'épaule d'Eastwood m'a globalement ennuyé alors que j'ai toujours trouvé ces précédentes réalisations passionnantes sur le plan visuel. Je reste d'ailleurs perplexe devant cette volonté d'inscrire à tout prix le long-métrage dans une veine aussi réaliste, notamment le choix d'engager les véritables protagonistes pour jouer leurs propres rôles. Je ne vois pas tellement ce qu'Eastwood tente de dire avec ce film ni même quel intérêt il y avait à réaliser une telle oeuvre. "15h17 pour Paris" est une oeuvre qui m'a globalement laissé perplexe et qui ne m'a personnellement pas convaincu malgré mon amour pour son réalisateur.

Du grand Eastwood. Tension, humanité, toutes les emotions y passent et on ressort admiratif de ces trois americain en particulier Spencer, veritable personnage principale. Faire jouer leur propre role rajoute a l authenticité des faits qui resteront comme heorïque et brave.

Terriblement vide. Alors évidemment, se voulant une adaptation d'un fait réel, on ne peut reprocher à Eastwood le plat du scénario, mais au vu du résultat on est en droit de se demander à quoi ça servait d'en faire un film.
Portrait intimiste de héros ordinaires, ode indéfectible au patriotisme et au militarisme américain (une constante désormais chez Eastwood), ce n'est pourtant pas un film qui fait dans la nuance. Ni dans la psychologie. Ni dans le suspense. Ni dans l'action.
Problème de scénario flagrant, difficile de comprendre comment ce film a miraculeusement été porté jusqu'à nos écrans.

Qu'est-ce que l’héroïsme américain ? Éternelle question que se pose le réalisateur Clint Eastwood depuis 5 décennies. Après avoir suivi le parcours d'un Navy Seal dans " American Sniper ", celui d'un pilote arrivant à faire amerrir son appareil sur le fleuve Hudson dans " Sully" , nous pouvons envisager " Le 15h17 pour Paris " comme le troisième volet d'une trilogie consacrée à l’héroïsme ordinaire d'américains vivant une situation extraordinaire.
Si l’ambiguïté et le stress post-traumatique développe la figure du sniper, la culpabilité celui du pilote de ligne, il n'y a dans cette nouvelle œuvre aucune part d'ombre quelconque sur les personnages mis en scène. Eastwood filme sagement ces protagonistes, ces derniers étant interprétés par les vrais passagers du thalys. Si l'idée de reprendre les vrais individus et de les faire revivre une même situation est une proposition originale, le cinéaste ne sait comment les diriger. De plus, le scénario développe le passé de ces trois protagonistes afin de comprendre leur acte héroïque. Or, Eastwood s'intéresse davantage à l'histoire d'amitié entre Spencer Stone, Alek Skarlatos et Anthony Sadler qu'à l'acte terroriste déjoué. Au fond, le cinéaste privilégie la comédie au drame, invite le spectateur à s'identifier aux personnages, mais son explication de la situation vécue reste pauvre. Il ne formule pas de discours, de remise en question. La seule conclusion tirée est la suivante : Les trois individus américains du thalys sont des héros, des modèles à suivre. Ce message est délivré de manière appuyé, sans subtilité. Un Eastwood mineur.

Près d’une heure et demie de publicité pour une agence de voyage Rome Venise Berlin Amsterdam avant de traiter le sujet
Sans compter l’enfance de nos héros 100% issus de la bonne culture américaine. Sans rien ôter au courage de ces trois jeunes hommes ( au fait étaient ils soldats ou cela faisait il mieux pour le scénario ?).
Le pire Eastwood que jen’ai jamais vu. Une récupération médiocre et commerciale d’un authentique acte de courage.
Merci à eux mais que Clint Eastwood s’abstienne dorénavant.