Derniers Avis : Dracula, prince des ténèbres - Page 2

Retour de Fisher dans la suite des méfaits du vampire, le film n’est pas aussi novateur ( si on peut dire ) que le premier opus de la saga, mais n’est pas décevante grâce à ses décors, sa lumière, sa réalisation et ses acteurs, le scénario est facile bien entendu, bien que saupoudré de psychanalyse. Film de qualité pour la Hammer.

Pas mal de longueur mais la présence de Chrisotpher Lee en prince Dracula 8 ans après le cauchemar de dracula dont celui ci est la suite réhausse la qualité. Les décors sont toujours aussi fascinants par le côté surréaliste qu'ils procurent, néanmoins le film manque d'action et les scènes sanglantes font défaut, il y en a peu. De plus la mort de Dracula est décevante. Reste qu'il faut le voir pour les fans de cette firme.

Aller Hop. Et un Dracula de plus dans la vue. Ca c'est fait. On peut passer à autre chose ! Au moins pour une fois, contrairement aux autres, l'intrigue se développe rapidement, c'est pas filmé avec les pieds, les décors sont de toute beauté et les acteurs très convainquant. Quelle belle époque pour le cinéma ...

Sept ans après, Christopher Lee reprend le rôle qui l'a rendu célèbre, toujours devant la caméra de Terence Fisher. Encore un fois dans un film d'horreur, les héros ne sont pas très fûtés et font evidemment l'inverse de ce qu'on leur conseille, mais comme il s'agit d'une convention du genre, on l'accepte plutôt facilement.
Cette suite est fidèle au premier volet et reprend les recettes qui ont fait le succès puis la pérénité des productions du studio anglais. A savoir une utilisation astucieuse de la couleur, dont bien sûr le fameux sang de la Hammer et son rouge si particulier, et des allusions et métaphores sexuelles à tous les étages.
On a donc ici la scène limite érotique où Lee tente de convertir l'héroïne au vampirisme, l'attachement que l'on qualifiera d'excessif d'une femme vampire pour sa belle-soeur et le sacrifice de cette même femme vampire déshinibée et provocante par des moines, le tout filmé comme un viol.
Difficile aussi de ne pas voir dans les spasmes des femmes mordues par le Comte une métaphore de l'orgasme féminin (qui les libère du même coup de leur corset moral) et dans la façon qu'à Dracula de retrousser ses lèvres pour laisser apparaître ses longues canines dès qu'il voit une jolie femme une allusion à peine dissimulée à l'erection masculine. Dans ce film, la peur de Dracula c'est la peur du sexe. Ce n'est pas pour rien que son adversaire le plus acharné est un moine.
On peut aussi saluer le risque prit de décevoir le spectateur en retardant au maximum l'apparition du vampire jusqu'à la moitité du film.

Film culte, le meilleur avec Christopher Lee, l'ambiance du château est excellente, Klov est macabre à souhait, j'arrêtais pas de le regarder en boucle quand j'avais 8 ans !!

Quand je pense à Christopher Lee en Dracula, c'est en fait au film "Le cauchemar de Dracula" ainsi qu'à sa suite, ce film-ci!
Suite du premier avec un petit résumé en générique, ce film ne reprend pas le personnage de Peter Cushing, tueur de vampires!
Ici on suit les aventures de deux couples qui partant dans les Carpates se perdent et se retrouvent dans le château du Comte! Le valet du défunt vampire utilisera ce sang frais pour faire revenir son maitre...
Très classique, (château, vampire, attaque et contre attaque), ce film est un bon film genre cape et épée avec costumes, cascades à chevaux, pieux enfoncés etc
On ne s'ennuie jamais et, même pour l'époque, je trouve que les effets spéciaux astucieux sont plutôt réussis.
A noter une musique très prenante et vraiment inquiétante!
Même si on ne vois C. Lee que 10 mn en cumulé, son arrivée et sa présence impressionne vraiment! Dracula, c'est lui!
Rassurez vous, ce film ne vous fera pas faire de cauchemar!
Un bon classique de la firme HAMMER alors au sommet de sa gloire!

Dracula Prince des Ténèbres est un très bon film d’épouvante de Terence Fisher. La mise en scène du réalisateur est toujours aussi irréprochable. Le scénario est travaillé, recherché et le film est captivant du début à la fin. On a toujours envie d’en voir un peu plus et de découvrir les scènes suivantes. A noter également que les acteurs comme Barbara Shelley, Francis Matthews ou encore le grand Christopher Lee sont irréprochables dans leurs rôles. Bref, à découvrir…

C'est avec ce Dracula que je suis tombé pour la première fois sous le charme des productions Hammer. Ce que j'aime avant tout, c'est le soin esthétique apporté ici : photographie superbe, décors et costumes soignés, actrices toujours très belles, le tout dans une ambiance gothique envoûtante. Malgré des soucis de production avérés, Terence Fisher a su broder une histoire réellement intrigante avec ses petits coups de génie et l'appui d'un Christopher Lee toujours charismatique (il ne lui manque que la parole et une fin un peu plus digne). Classique.

Nouveau film de Terrence Fisher sur notre comte sanglant. Si l'histoire m'a semblé un peu longue à se mettre en place, la mise en scène est toujours aussi travaillée, et le scénario a l'intelligence de sortir du château et de nous faire explorer les environs et rencontrer les personnages du coin, plutôt bien campés par les acteurs. Le charme des vieux effets spéciaux reste intact, et on est ravi de voir l'histoire évoluer. Certains rebondissements bienvenus achèvent de placer ce film comme la digne suite de son prédécesseur.

Je suis un fan icontesté des films de vampires. Mais celui-là, c'est du bidon. Scénario éxtrémement plat. Le film ne démarrera jamais, sans doute à cause de l'histoire, bien mince, et écrite en une demi-heure. Que ce soit pour les costumes, les acteurs, le château ou l'action, tout est ignoré, à cause d'un ennui perpétuel, et prolongé jusqu'à la fin. Un moment nous comble tout de même de joie, on ouvre les yeux en grands, on sourit puis on s'exclame "Le générique!!". En éffet, La vision du générique nous libère et mérite la petite étoile que je donne. "Dracula, prince des ténèbres", est un film sous-éstimé et franchement chiant, aux oubliettes.

Bien que je n’ai pas compris le prégénérique et que j’ai été déçu par la fin, je peux parfaitement comprendre que cette fierté de la Hammer ait pu rester pendant fort longtemps une référence dans le cinéma d’horreur avant de mal vieillir, et ce principalement grâce au charisme effrayant de l’eternel Christopher Lee. Il s’agit sans conteste du film de vampire qui fut la première adaptation relativement fidèle au mythe créé par Bram Stocker et fut si inoubliable que l’on ne peut douter que c’est bien celui-ci que parodia Polanski dans son BAL DES VAMPIRES.

Un excellent film d'épouvante, avec Christopher Lee dans le rôle du terrifiant compte Dracula (ça le changera de d'habitude) énigmatique, puisque très silencieux, même muet a vrai dire. Pour nu film de cette époque il est assez angoissant et intéressant. L'intrigue et le scenario sont assez simples mais l'ensemble est très bien maintenu et il en résulte un tres bon film.

Le seul film de vampires qui m'a fait peur...(en meme temps quand je l'ai vu j'avis 8 ans).Le film a une super musique.
Même si "La Hammer production" a tourné pas mal de daubes j'adore cette maison de production.Elle faisait peur au moins

"Le Cauchemar de Dracula" fut, en 1958, l’un des premiers coups d’éclat des studios anglais Hammer. Une fausse suite ("Les maîtresses de Dracula") lui a été donnée deux ans plus tard, avec le retour de Peter Cushing en Van Helsing mais pas celui de Christopher Lee, ni même du personnage de Dracula (malgré le titre trompeur !). Il a, ainsi, fallu attendre 1966 pour voir, enfin, le retour du Comte et de son légendaire interprète dans un film qu’on pouvait redouter comme étant purement mercantile dans ses motivations… mais qui s’avère être une bonne surprise, qui a su prendre ses distances avec le premier opus. Il faut dire que, après un résumé des événements de ce premier épisode (images à l’appui), les scénaristes ont osé se passer de Van Helsing qui, certes, manque cruellement mais qui permet l’éclosion d’autres personnages… à commencer par celui de Dracula ! Rappelons que l’un des défauts majeurs du "Cauchemar de Dracula" était le traitement de son vampire star, pas forcément raté mais bien moins iconoclaste qu’on aurait pu l’espérer, notamment dans son dernier tiers. Ici, Dracula occupe incontestablement sa place de menace terrifiante, que ce soit avant sa résurrection (les villageois qui vivent dans la terreur au point de vouloir planter un pieu dans le cœur des morts récents, son château dont l’existence même est niée…) ou après son retour (en transformant chaque crépuscule en danger imminent). C’est, sans doute, la plus grande force de ce "Dracula, Prince des ténèbres" qui, par le biais d’une intrigue, de personnages archétypaux et d’une BO parfaitement adaptée (James Bernard à la baguette), parvient à retranscrire l’essence même du personnage dans l’imaginaire collectif, avec son statut de menace locale et son attirail habituel (les dents acérés, les yeux injectés de sang, la cape noire doublée de rouge, le cercueil…). A ce titre, l’histoire, ô combien habituelle dans les productions horrifiques, de ce groupe d’étrangers (ici des Anglais en voyage dans les Carpates) s’égarant à la nuit tombée a proximité du château de Dracula où ils vont être accueillis à "bras ouverts" pourrait faire sourire tant il apparaît caricaturale aujourd’hui mais elle s’inscrit parfaitement dans cette logique d’iconisation du personnage qui s’était fait un eu bouffer la vedette par Van Helsing jusqu’à présent. D’ailleurs, les futures victimes du Comte ne sont pas dénuées d’intérêt, à commencer par Barbara Shelley en belle sœur pénible et, surtout, l’excellent Francis Matthews qui campe un jeune héros insouciant et terriblement sympathique qui tranche avec les jeunes premiers falots qui pullulent habituellement dans ce genre de productions. Même la méconnue Suzan Farmer présente un intérêt tant son personnage de jeune épouse nunuche repoussent les limites de la cruchitude, ce qui est plutôt drôle à voir aujourd’hui. Il serait, par ailleurs, injuste d’oublier les prestations de Andrew Keir en prêtre protecteur, de Philip Latham en sinistre serviteur et de Thorley Walters en esclave du vampire (qui n’est pas sans rappeler le Reinfeld du roman). "Dracula Prince des ténèbres" est, également, l’occasion, pour la Hammer, d’enfoncer le clou de la représentation frontale de la violence, notamment, lors spoiler: d'une scène d'égorgement assez rude (pour l’époque) où se déversent des litres de sang bien rouge
, ce qu'on avait rarement vu jusque là… Idem pour la sexualité, certes plus évoquée que montrés ici mais qui commence à devenir un peu plus explicite spoiler: (ah le déboutonnage de chemise de Dracula qui offre sa poitrine à sa victime…)
. Le film n’est, malgré tout, pas parfait et souffre, notamment, des stigmates de son époque, tels que des effets spéciaux parfois limites (voir les plans flous sur le château… même s’ils participent au charme de l’ensemble) ou, plus gênants, un rythme parfois discutable (voir la résurrection en plan fixe qui parait ne jamais finir… même si l’envahissement progressif par le fumée a une certaine gueule). Et puis, j’ai toujours un peu de mal avec la représentation de Dracula par Christopher Lee qui a le mérite de proposer quelque chose de nouveau par rapport à Bela Lugosi (qui avait figé, jusque-là l’image du vampire dans l’inconscient collectif) mais que je trouve quand même perturbant avec sa vulnérabilité spoiler: (voir son premier face à face avec Charles où il semble apeuré)
. Cette fragilité est, pourtant, plutôt bien vue puisqu’elle rappelle que le monstre à des faiblesses et n’est pas indestructible… mais elle tranche un peu trop avec la menace qu’il représente par ailleurs, ce qui manque un peu de cohérence, surtout pour un personnage censé être une icône privée de tout sentiment (je ne dirai pas la même chose si les scénaristes avaient fait le choix de s’intéresser aux tourments intérieurs du vampire, comme Coppola plus tard). Mais, mise à part ces quelques menus défauts, "Dracula Prince des ténèbres" est une réussite qui remplit parfaitement son rôle et qui est restée, à juste titre, comme l’une des meilleures productions de la Hammer.

Ce film ne fait plus peur aujourd'hui,mais à l'époque,ca devait etre autre chose.J'ai vraiment aimé ce film.Mais je trouve dommage que le grand Christopher Lee ne soit plus présent dans ce film.