Avis : Dracula, prince des ténèbres - Page 3

Un film assez peu convaincant. Alors que le cauchemar de Dracula était vraiment un classique du genre, cette sorte de suite n'apporte rien ou presque. Terence Fisher ne semble pas intéréssé derrière la caméra et les personnages sont assez fades, à la limite du ridicule parfois. Reste des décors à peu près correct et surtout une excellente musique. A noter bien sur la formidable prestance de Christopher Lee, comme d'habitude. La deuxième étoile, TRES généreuse, est pour lui et uniquement pour lui.

Dracula, prince des ténèbres est pas mal, mais sans plus. Il y a beaucoup mieux dans le registre du film de vampires.
L'histoire est en peu faible. On voit bien que cette fois-ci, le film n'est pas directement inspiré du récit de Bram Stocker (l'auteur qui a créé ce célèbre personnage).
Christopher Lee est très bon dans un rôle qu'il connaît très bien puisqu'il l'a interprété par le passé. Il porte très bien le film et son charisme en vampire est indéniable. Les autres acteurs m'ont semblé jouer correctement sans pour autant concurrence Christopher Lee.
Les quelques effets spéciaux ont en revanche pris un sacré coup de vieux, mais dans la mesure où ils ne sont pas omniprésents, ils ne font que donner du charme au film. Les costumes sont toujours de qualité et les décors sont pas mal.
C'est pas mal, mais un peu moins que les autres films Dracula.

Une saga Dracula fortement appauvri, un opus qu'on aurait dû sous titrer non pas "le prince des ténèbres" mais "la suite qui se cherchait une raison d'être"

Voici le deuxième volet des aventures de Christopher Lee en Dracula. Un film qui dura 1h30, dont spoiler: le retour de Dracula demanda 45 minutes et sa mort 30 secondes
. L' adaptation est vide de tout, à commencé par des références au roman original, nous l'avons dit, mais aussi d' intrigue, de rythme, de budget peut être mais ce ne fut jamais une bonne excuse au cinéma. Vous ne trouverez là, ni chauve-souris, ni loup garou.

Que contient le film en somme, quelques frissons pour les plus sensibles d'entre nous ou les moins adeptes du genre épouvante. Il y'a du sang, du gore, des crucifix, bien que tout cela reste superficiel. Nombreux films réalisés avant celui ci avaient déjà poussés au maximum les limites du genre gore et frissons, donc pas d'excuse sur le contexte historique, voyez par exemple "la fille qui n'avait pas de visage".

Le vampire dépeint ici n'est rien qu'un esclave de sa condition, il ne parle pas, n'exprime rien à part sa soif de sang, ce qui ne rassasiera pas le spectateur averti. Superficiel aussi, l'exposition du thème central original de Dracula : la corruption du genre humain.
Franchement, il est tentant de designer Klove le serviteur comme le vrai héros de cette histoire, c'est finalement le seul protagoniste qui fasse avancer l'intrigue.

L'affiche du film est réussi et je ne doute pas que la campagne de publicité est permis de rapporter un joli pactole, les ventes de VHS et les droits de diffusion ont toujours permis de capitaliser à long terme. Oui, l'affiche terrorise finalement plus que le film, voyez ce visage féminin, aux dents acérées, aux yeux sur le point de passer de vie à trépas. Mais cette séquence dure moins de deux minutes dans le film et tout y est très différents, à commencer par les couleurs.

Il y'a un travail sur les couleurs, dans les décors, dans les costume, comme cela se faisait à cette époque pour ce type de réalisation, le style impressionniste. Il s'agit d'associer des couleurs bien vivent, de rechercher le contraste, pour accentuer la tension ressentie par le spectateur.

Je refuse d'abaisser sa note. Tout cela étant dit, c'est un bon souvenir d'enfance pour moi. Sur canapé avec mes parents. Ne faites pas ça avec vos propres enfants.

Un excellent film d'épouvante, avec Christopher Lee dans le rôle du terrifiant compte Dracula (ça le changera de d'habitude) énigmatique, puisque très silencieux, même muet a vrai dire. Pour nu film de cette époque il est assez angoissant et intéressant. L'intrigue et le scenario sont assez simples mais l'ensemble est très bien maintenu et il en résulte un tres bon film.

Un film qui ne demeurera pas dans les annales. Disons qu'au moins le réalisateur nous à épargné des effets de suspens à la con ce qui rend le film plus simple et plus sympathique. La réalisation quoi que sans suprise est correcte. Les acteurs sont bon sutout Christopher Lee qui n'a pas du avoir de mal à apprendre son texte. étrangement on ne s'ennuit pas et le film parait trop court la fin sent d'ailleur le baclé. Dommage le début qui précède la réssurection quoi que classique est vraiment bon qui l'actrice qui interprète le personnage d'Helen convaincante.

Aller Hop. Et un Dracula de plus dans la vue. Ca c'est fait. On peut passer à autre chose ! Au moins pour une fois, contrairement aux autres, l'intrigue se développe rapidement, c'est pas filmé avec les pieds, les décors sont de toute beauté et les acteurs très convainquant. Quelle belle époque pour le cinéma ...

N'attendez pas d'action ou de frissons intenses. C'est un délice baroque, somptueux, prenant et sans longueurs. Sa froideur et son goût morbide "simple" m'ont charmé. Vraie réussite, en revanche la fin fait désuet (il tombe dans l'eau... yahou!). C'est même un vilain point noir, surtout qu'on s'arrête subitement !

Un des meilleurs Dracula de la Hammer! Une histoire terrifiante avec un Christopher Lee au sommet de son art avec un effet scénaristique des plus fascinants, le fait qu'il ne prononce aucune parole durant tout le film. Un pari fou et risqué mais qui finalement rend bien! Les décors sont fabuleux (l'esprit gothique, le château isolé, la taverne rassurante), les personnages intelligents (pour une fois...). Si le schéma reste classique, on prend un malin plaisir à regarder ce film des années 60 et puis, mince, c'est quand même Terrence Fisher, un réalisateur talentueux!

Le seul film de vampires qui m'a fait peur...(en meme temps quand je l'ai vu j'avis 8 ans).Le film a une super musique.
Même si "La Hammer production" a tourné pas mal de daubes j'adore cette maison de production.Elle faisait peur au moins

excellent film. des effets spéciaux très réussis pour l'époque et de l'action surtout dans la 2ième partie du film.
les gens sont beaux et parlent bien, les femmes sont élégantes, les hommes sont chevaleresques. c'est le genre de film à ne pas voir après un american pie!!

Cette suite du célèbre "Cauchemar de Dracula" entraine le spectateur dans un suspense haletant grace à la réalisation de Terence Fisher qui mise sur des décors baroques, une atmosphère toujours inquiétante et une interprétation sans faille. Barbara Shelley et Christopher Lee sont impeccables, on pourra regretter l'absence de Peter Cushing dans ce classique du genre qui reste un des meilleurs films de la Hammer.

Bof bof bof
Il est vrai que c'est Dracula, mais pas très terrifiant. Le trucage qui se voit le plus est le sang, mais là, c'est bel et bien du ketchup, meme un peu rosé. Bon, j'accorde 2 étoiles parce que l'in terpretation de Lee est assez convaincantes mais le scénario est plutôt plat. La musique, oui, assez dans l'ambiance ce qui donne quand même un petit frissons parfois mais très bref.

Les films de la Hammer ont eu certes beaucoup de succès dans les années 50-60 revolutionnant le cinéma fantastique d'après guerre, mais ont aujourd'hui assez mal vieillis. Dracula prince des ténèbres en est l'exemple meme.Mais il ne faut pas regarder ce film pour avoir peur, il faut le voir au second degré, pour se divertir...Mention spéciale "au plus grand dracula de tous les temps" dixit Térence Fisher,Christopher Lee,dégoulinant de talent,alors qu'il ne prononce pas un mot du film...Si ça c'est pas la classe...