AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
249 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Dracula, prince des ténèbres ?
5
2 critiques
4
17 critiques
3
12 critiques
2
8 critiques
1
4 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Retour de Fisher dans la suite des méfaits du vampire, le film n’est pas aussi novateur ( si on peut dire ) que le premier opus de la saga, mais n’est pas décevante grâce à ses décors, sa lumière, sa réalisation et ses acteurs, le scénario est facile bien entendu, bien que saupoudré de psychanalyse. Film de qualité pour la Hammer.
Pas mal de longueur mais la présence de Chrisotpher Lee en prince Dracula 8 ans après le cauchemar de dracula dont celui ci est la suite réhausse la qualité. Les décors sont toujours aussi fascinants par le côté surréaliste qu'ils procurent, néanmoins le film manque d'action et les scènes sanglantes font défaut, il y en a peu. De plus la mort de Dracula est décevante. Reste qu'il faut le voir pour les fans de cette firme.
Dracula Prince des Ténèbres est un très bon film d’épouvante de Terence Fisher. La mise en scène du réalisateur est toujours aussi irréprochable. Le scénario est travaillé, recherché et le film est captivant du début à la fin. On a toujours envie d’en voir un peu plus et de découvrir les scènes suivantes. A noter également que les acteurs comme Barbara Shelley, Francis Matthews ou encore le grand Christopher Lee sont irréprochables dans leurs rôles. Bref, à découvrir…
Troisième épisode de la série Dracula par la firme britannique Hammer, Dracula, prince des ténèbres présente la particularité de ne faire apparaitre Dracula qu'à la moitié du film. Choix heureux car il permet de créer un suspense et surtout une atmosphère envoutante. Etrangement, ce sont les séquences avec Dracula qui sont les moins réussis. En effet, il n'est ici représenté que comme étant le mal absolu et ne possède donc aucune subtilité. Il ne prononce d'ailleurs pas un seul mot pendant tout le film (Christopher Lee prétend d'ailleurs que c'est lui qui a pris la décision de supprimer ses dialogues, vu leur piètre qualité). Le reste du métrage est, quant à lui, très réussi grâce à une réalisation très soignée mélangeant une photographie créant une atmosphère typique de la Hammer, de très bons effets spéciaux (la renaissance du comte) et une violence caractéristique du studio britannique. Un film très réussi procurant un grand plaisir de fantasticophile.
Film qui a bien vieilli malgré la présence de Christopher Lee , le scénario est bien convenu ..Pour l’ambiance générale je préfère un vieux Dracula comme celui de Tod Browning de 1931.
Film culte, le meilleur avec Christopher Lee, l'ambiance du château est excellente, Klov est macabre à souhait, j'arrêtais pas de le regarder en boucle quand j'avais 8 ans !!
Réalisateur fétiche de la Hammer Film Productions (maison de production anglaise spécialisée dans les films d'épouvantes grand public qui a connu son heure de gloire dans les années 50-60), Terence Fisher réalise un Dracula pas ridicule mais manquant de mordant. On s'endort en effet un peu devant une intrigue trop convenue et parfois invraisemblable. On y trouve les spécificités plastiques de la maison de production à petit budget : couleurs criardes et décors de cartons peu en rapport avec le temps diégétique. Dracula est interprété par un Christopher Lee assez caricatural comme les autres personnages d'ailleurs. Bref, si tout ceci permettait quand même de contenter les foules de l'époque, ce n'est plus le cas maintenant. Il reste certes une certaine nostalgie pour ces films mals fichus vus dans notre enfance.
Julien D
Bien que je n’ai pas compris le prégénérique et que j’ai été déçu par la fin, je peux parfaitement comprendre que cette fierté de la Hammer ait pu rester pendant fort longtemps une référence dans le cinéma d’horreur avant de mal vieillir, et ce principalement grâce au charisme effrayant de l’eternel Christopher Lee. Il s’agit sans conteste du film de vampire qui fut la première adaptation relativement fidèle au mythe créé par Bram Stocker et fut si inoubliable que l’on ne peut douter que c’est bien celui-ci que parodia Polanski dans son BAL DES VAMPIRES.
🎬 RENGER 📼
Deux couples en provenance d’Angleterre décident de se rendre dans la ville de Carlstadt. Sur leur route, ils croisent le château d’un certain Comte Dracula. Sans la moindre méfiance, ils se font inviter à dîner et à passer la nuit avant de reprendre la route. Pourtant, dans les environs, chacun sait que la province des Carpates est loin d’être sure, surtout que Dracula rôde, à la recherche de proies. Pris au piège, ils vont devoir déjouer ses plans afin de rester en vie, mais face à ce redoutable suceur de sang, il ne restera que peu de rescapés au final.
Grands fidèles de la Hammer, le réalisateur Terence Fisher, à qui l’on doit entre autres Le Chien des Baskerville (1959) & La Nuit de la grande chaleur (1967) et l’acteur Christopher Lee, qui, durant sa longue carrière (toujours prolifique) aura interprété à 11 reprises le Comte des Carpates, tous deux nous donnent rendez-vous pour un nouvel opus, suite au très réussi Le Cauchemar de Dracula (1959). Ici, l’histoire continue de plus belle avec Dracula - Prince des ténèbres (1965), en intérieur comme en extérieur, le réalisateur joue avec les lumières et les acteurs en profitent pour faire des jeux d’ombres, rendant les scènes encore plus sombres et angoissantes.
Une adaptation très réussie, côté scénario et trucages, qui pour l’époque, sont assez bluffant !
Grands fidèles de la Hammer, le réalisateur Terence Fisher, à qui l’on doit entre autres Le Chien des Baskerville (1959) & La Nuit de la grande chaleur (1967) et l’acteur Christopher Lee, qui, durant sa longue carrière (toujours prolifique) aura interprété à 11 reprises le Comte des Carpates, tous deux nous donnent rendez-vous pour un nouvel opus, suite au très réussi Le Cauchemar de Dracula (1959). Ici, l’histoire continue de plus belle avec Dracula - Prince des ténèbres (1965), en intérieur comme en extérieur, le réalisateur joue avec les lumières et les acteurs en profitent pour faire des jeux d’ombres, rendant les scènes encore plus sombres et angoissantes.
Une adaptation très réussie, côté scénario et trucages, qui pour l’époque, sont assez bluffant !
Sept ans après, Christopher Lee reprend le rôle qui l'a rendu célèbre, toujours devant la caméra de Terence Fisher. Encore un fois dans un film d'horreur, les héros ne sont pas très fûtés et font evidemment l'inverse de ce qu'on leur conseille, mais comme il s'agit d'une convention du genre, on l'accepte plutôt facilement.
Cette suite est fidèle au premier volet et reprend les recettes qui ont fait le succès puis la pérénité des productions du studio anglais. A savoir une utilisation astucieuse de la couleur, dont bien sûr le fameux sang de la Hammer et son rouge si particulier, et des allusions et métaphores sexuelles à tous les étages.
On a donc ici la scène limite érotique où Lee tente de convertir l'héroïne au vampirisme, l'attachement que l'on qualifiera d'excessif d'une femme vampire pour sa belle-soeur et le sacrifice de cette même femme vampire déshinibée et provocante par des moines, le tout filmé comme un viol.
Difficile aussi de ne pas voir dans les spasmes des femmes mordues par le Comte une métaphore de l'orgasme féminin (qui les libère du même coup de leur corset moral) et dans la façon qu'à Dracula de retrousser ses lèvres pour laisser apparaître ses longues canines dès qu'il voit une jolie femme une allusion à peine dissimulée à l'erection masculine. Dans ce film, la peur de Dracula c'est la peur du sexe. Ce n'est pas pour rien que son adversaire le plus acharné est un moine.
On peut aussi saluer le risque prit de décevoir le spectateur en retardant au maximum l'apparition du vampire jusqu'à la moitité du film.
Cette suite est fidèle au premier volet et reprend les recettes qui ont fait le succès puis la pérénité des productions du studio anglais. A savoir une utilisation astucieuse de la couleur, dont bien sûr le fameux sang de la Hammer et son rouge si particulier, et des allusions et métaphores sexuelles à tous les étages.
On a donc ici la scène limite érotique où Lee tente de convertir l'héroïne au vampirisme, l'attachement que l'on qualifiera d'excessif d'une femme vampire pour sa belle-soeur et le sacrifice de cette même femme vampire déshinibée et provocante par des moines, le tout filmé comme un viol.
Difficile aussi de ne pas voir dans les spasmes des femmes mordues par le Comte une métaphore de l'orgasme féminin (qui les libère du même coup de leur corset moral) et dans la façon qu'à Dracula de retrousser ses lèvres pour laisser apparaître ses longues canines dès qu'il voit une jolie femme une allusion à peine dissimulée à l'erection masculine. Dans ce film, la peur de Dracula c'est la peur du sexe. Ce n'est pas pour rien que son adversaire le plus acharné est un moine.
On peut aussi saluer le risque prit de décevoir le spectateur en retardant au maximum l'apparition du vampire jusqu'à la moitité du film.
Christopher Lee reprend pour la deuxième fois la cape et les canines du célèbre comte des Carpates dans ce volet des plus correct qui plairat à tous les amateurs du genre et de la Hammer en particulier avec un parfum un peu viellot qui ne fait qu'accentuer son charme. On pourra juste regretter que van helsing alias Peter Cushing ne soit pas de la partie.
Redzing
Suite directe du « Dracula » de 1958, « Dracula, Prince of Darkness » est en réalité le troisième film du cycle Dracula de la Hammer. Le second étant « The Brides of Dracula », dans lequel on retrouvait Van Helsing interprété par Peter Cushing, mais où le comte vampirique n’apparaissait pas, faisant mentir le titre.
Ici, pas de Van Helsing. Les héros sont un groupe de candides touristes britanniques qui décident de visiter les Carpates. Malgré un environnement sinistre, des avertissements explicites, et des événements étranges, ils ne trouvent rien de mieux à faire que de loger dans le château de Dracula. Ce qui va évidemment provoquer sa résurrection !
Résurrection qui deviendra d’ailleurs un gimmick des films de la Hammer, chaque suite imaginant un nouveau moyen de faire revenir le vampire, puis de le terrasser, et ainsi de suite…
Le film se divise en fait en deux parties. La première voit nos andouil… ahem nos protagonistes aboutir à la fameuse résurrection. Le vampire n’apparait donc pas, mais paradoxalement c’est le meilleur morceau du film. Terence Fisher exploitant plutôt bien l’intérieur gothique du château, la musique inquiétante, et la menace mystérieuse (puisque Dracula est mort, on ne sait pas vraiment d’où va venir le danger). Tandis que Philip Latham campe un inquiétant serviteur.
La seconde partie, plus classique, voit Dracula s’attaquer aux touristes survivants dans les Carpates. C’est sympathique et Christopher Lee pète toujours la classe en vampire, à défaut d’être un tueur vraiment efficace. Mais il faut avouer que c’est bien moins inspiré que le « Dracula » de 1958 (malgré quelques éléments repris du roman de Bram Stoker). L’ambiance gothique étant plus limitée, avec des décors souvent naturels. Et puis il y a cette gestion très étrange du jour et de la nuit, certaines séquences soi-disant nocturnes étant tournées en nuit américaine peu discrète.
Enfin, le film est connu pour une célèbre anecdote : Christopher Lee ne prononce pas un seul mot dans son rôle ! L’acteur prétend que ses dialogues étaient tellement mauvais qu’il préféra jouer uniquement en gestuelle. Le scénariste prétend qu’il n’avait en fait écrite aucun dialogue pour le vampire. La vérité se situe quelque part entre le maillet et le pieu ?
Ici, pas de Van Helsing. Les héros sont un groupe de candides touristes britanniques qui décident de visiter les Carpates. Malgré un environnement sinistre, des avertissements explicites, et des événements étranges, ils ne trouvent rien de mieux à faire que de loger dans le château de Dracula. Ce qui va évidemment provoquer sa résurrection !
Résurrection qui deviendra d’ailleurs un gimmick des films de la Hammer, chaque suite imaginant un nouveau moyen de faire revenir le vampire, puis de le terrasser, et ainsi de suite…
Le film se divise en fait en deux parties. La première voit nos andouil… ahem nos protagonistes aboutir à la fameuse résurrection. Le vampire n’apparait donc pas, mais paradoxalement c’est le meilleur morceau du film. Terence Fisher exploitant plutôt bien l’intérieur gothique du château, la musique inquiétante, et la menace mystérieuse (puisque Dracula est mort, on ne sait pas vraiment d’où va venir le danger). Tandis que Philip Latham campe un inquiétant serviteur.
La seconde partie, plus classique, voit Dracula s’attaquer aux touristes survivants dans les Carpates. C’est sympathique et Christopher Lee pète toujours la classe en vampire, à défaut d’être un tueur vraiment efficace. Mais il faut avouer que c’est bien moins inspiré que le « Dracula » de 1958 (malgré quelques éléments repris du roman de Bram Stoker). L’ambiance gothique étant plus limitée, avec des décors souvent naturels. Et puis il y a cette gestion très étrange du jour et de la nuit, certaines séquences soi-disant nocturnes étant tournées en nuit américaine peu discrète.
Enfin, le film est connu pour une célèbre anecdote : Christopher Lee ne prononce pas un seul mot dans son rôle ! L’acteur prétend que ses dialogues étaient tellement mauvais qu’il préféra jouer uniquement en gestuelle. Le scénariste prétend qu’il n’avait en fait écrite aucun dialogue pour le vampire. La vérité se situe quelque part entre le maillet et le pieu ?
Nouveau film de Terrence Fisher sur notre comte sanglant. Si l'histoire m'a semblé un peu longue à se mettre en place, la mise en scène est toujours aussi travaillée, et le scénario a l'intelligence de sortir du château et de nous faire explorer les environs et rencontrer les personnages du coin, plutôt bien campés par les acteurs. Le charme des vieux effets spéciaux reste intact, et on est ravi de voir l'histoire évoluer. Certains rebondissements bienvenus achèvent de placer ce film comme la digne suite de son prédécesseur.
Shephard69
L'un des films de vampires que j'ai préféré, nettement moins érotique que "Dracula" de Coppola, avec une mise en scène minutieuse qui fait beaucoup penser à "Rosemary's baby" de Polanski. Les ficelles du genre sont utilisées à la perfection, la photographie est sublime et Christopher Lee est tout simplement impeccable dans un rôle mutique. Très bon film qui a plutôt bien vieilli.
Long-métrage de bonne tenue avec un récit bien mené et un rôle de Dracula qui va comme un gant à Christopher Lee,mais ce film datant,les scènes "sanglantes" ne font plus vraiment sursauter,et les interprètes féminines surjouent.Il y a un certain stylisme,mais la mise en scène j'ai trouvé qu'elle manquait de vitalité.Mais ceux qui aiment les films de vampires,y trouveront leurs comptes.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse