AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
8193 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Pentagon Papers ?
5
48 critiques
4
218 critiques
3
198 critiques
2
89 critiques
1
32 critiques
0
10 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
On retrouve l'empreinte de Spielberg dans ces papiers. Heureuse que cela ait plu aux 2 gamins de 12 ans qui m'accompagnaient... Très efficace.
Fan de Spielberg depuis la première heure, fan de Tom Hanks depuis toujours, fan de Meryl Streep depuis mon enfance, je ne vois pas comment je pourrais ne pas aimer ce film. En conséquence mon avis est tronqué mais de toutes façons je ne dois pas être le seul dans ce cas.
C'est un excellent film qui relate des faits réels : la publication non autorisée des Pentagon Papers, un document, rédigé par trente-six officiers militaires et experts politiques civils (47 volumes, soit 7000 pages) , qui éclaircit en particulier la planification et la prise de décisions propre au gouvernement fédéral des États-Unis. Il fut rédigé à la demande de Robert McNamara, alors au poste de secrétaire à la Défense, en 1967, et son contenu est diffusé sous forme d'articles en 1971 par le New York Times, puis par le Washington Post contre lesquels le gouvernement fédéral applique une censure que déboutera la Cour Suprême des Etats Unis, deux ans avant avant le scandale du Watergate, démontrant au grand jour l'inanité de cette abominable guerre du Vietnam.
Le film relate la prise de risque du petit journal de province le Washington Post, après que le New York Times ait été censuré par le gouvernement, une prise de risque qui lui vaudra d'entrer dans la cour des grands, grâce à son éditeur incarné par l'immense Tom Hanks et à la propriétaire du Journal jouée par Meryl Streep, héritière du Groupe de Presse, dont l'avis est jusque là toujours forgé dans celui de ses conseillers, mais qui cette fois prendra envers et contre tous la décision de publier en soutenant la détermination de son éditeur. Du grand art.
C'est un excellent film qui relate des faits réels : la publication non autorisée des Pentagon Papers, un document, rédigé par trente-six officiers militaires et experts politiques civils (47 volumes, soit 7000 pages) , qui éclaircit en particulier la planification et la prise de décisions propre au gouvernement fédéral des États-Unis. Il fut rédigé à la demande de Robert McNamara, alors au poste de secrétaire à la Défense, en 1967, et son contenu est diffusé sous forme d'articles en 1971 par le New York Times, puis par le Washington Post contre lesquels le gouvernement fédéral applique une censure que déboutera la Cour Suprême des Etats Unis, deux ans avant avant le scandale du Watergate, démontrant au grand jour l'inanité de cette abominable guerre du Vietnam.
Le film relate la prise de risque du petit journal de province le Washington Post, après que le New York Times ait été censuré par le gouvernement, une prise de risque qui lui vaudra d'entrer dans la cour des grands, grâce à son éditeur incarné par l'immense Tom Hanks et à la propriétaire du Journal jouée par Meryl Streep, héritière du Groupe de Presse, dont l'avis est jusque là toujours forgé dans celui de ses conseillers, mais qui cette fois prendra envers et contre tous la décision de publier en soutenant la détermination de son éditeur. Du grand art.
A travers ce fait historique de 1971 qui est la découverte d'un rapport secret sur la guerre du vietnam par un lanceur d'alerte qui accable le gouvernement de Nixon , Spielberg fait un vibrant hommage à la presse de l'époque notamment le washington Post qui lutte pour garder sa liberté d'expression face aux pouvoirs politiques et à l'argent .On devine derrière cette reconstitution réussie et certes bavarde ( normal quand il s'agit de journalistes et de salle de rédaction ..) un plaidoyer en faveur d'un contre pouvoir puissant face à un pouvoir abusif ,plus nécessaire que jamais aujourd'hui ...
Le casting est d'un bon niveau, tout particulièrement Meryl Streep qui excelle tout ce rôle tout en doute et en finesse.
Par contre, le thème, s'il est dans l'air du temps, n'est guère convaincant et surtout insuffisamment mis en valeur.
Par contre, le thème, s'il est dans l'air du temps, n'est guère convaincant et surtout insuffisamment mis en valeur.
Passionnant ! Spielberg met en scène avec brio un passage fondamental de l'histoire américaine récente. Le film rappelle à quel point la présidence Nixon a pu mettre en danger les fondations de la démocratie américaine et notamment sa tentative de museler la presse (
spoiler:
le clin d'oeil au scandale du Watergate à la fin est opportun
). Le film est construit comme un vrai thriller et, même si on connaît ou au moins on anticipe le dénouement, on reste tenu par le suspense. Même si je trouve dommage que le film n'aborde pas un poil plus le contenu même des Pentagon Papers, le film est à conseiller à tous ceux intéressés par l'histoire contemporaine ou par les questions de liberté de la presse.
). Le film est construit comme un vrai thriller et, même si on connaît ou au moins on anticipe le dénouement, on reste tenu par le suspense. Même si je trouve dommage que le film n'aborde pas un poil plus le contenu même des Pentagon Papers, le film est à conseiller à tous ceux intéressés par l'histoire contemporaine ou par les questions de liberté de la presse.
Excellent film.
Casting de rêves.
J’ai savouré chaque instant. Ce n’est pas à proprement parler un thriller politique ; pas vraiment de suspense.
On y voit surtout les télescopages et les conflits d’intérêts que le jeu politique peut créer à des fins inavouables et très rarement pour le bien de tous.
Du temps de Nixon, le Washington Post a réussi à remporter la manche. 2020 et tout est à faire. Assange et tous les « leakers » sont menacés de mort car ils ont mis au grand jour les « indélicatesses » des hommes de pouvoir.
Casting de rêves.
J’ai savouré chaque instant. Ce n’est pas à proprement parler un thriller politique ; pas vraiment de suspense.
On y voit surtout les télescopages et les conflits d’intérêts que le jeu politique peut créer à des fins inavouables et très rarement pour le bien de tous.
Du temps de Nixon, le Washington Post a réussi à remporter la manche. 2020 et tout est à faire. Assange et tous les « leakers » sont menacés de mort car ils ont mis au grand jour les « indélicatesses » des hommes de pouvoir.
Ne pas confondre : le sujet et le film. Le sujet est très intéressant, cat historiquement peu connu. Le film, en revanche, n'est pas un grand Spilberg. Début long et brouillon, jeu des acteurs très… américain, donc pénible pour nous français. Ce malaise est accentué par le doublage. A voir comme un documentaire sur une page intéressante de la conquête de la liberté de la presse.
Je m'attendais au pire question bons sentiments et tout le touintouin, mais finalement j'avais tort, Spielberg reste sobre dans sa démonstration et nous sort un de ces films de scandale journalistique bien ficelés comme les Américains savent si bien les faire. On peut par contre justement lui reprocher la frilosité de tout ceci: ce film est vraiment très très académique, rien ne dépasse, tout est maîtrisé, mais rien ne touche vraiment non plus. Je me demande aussi si l'idée de mêler le féminisme et le journalisme comme thèmes du film ne finit pas par diluer un peu les deux, car au final on survole quand même pas mal les deux sujets, et le film reste en surface des problèmes traités. Reste Merryl Streep, comme toujours parfaite.
Speilberg arrive avec un nouveau film politique. Un peu dans le même style que les Hommes du président, on est plongé dans ce combat médiatico-politique, pour préserver au final, la liberté de la presse. Le résultat est positif, même si je m'attendais un peu à mieux. Les débuts sont notamment compliqués, avec une intrigue qui met du temps à se lancer, où on a du mal à replacer tous les personnages du film. Et petit à petit, le rythme s'accélère, les révélations tombent, et le binôme Streep/Hanks s'affirment de plus en plus.
spoiler:
D'ailleurs, je trouve un peu facile le changement radical de personnalité du personnage de Meryl Streep, qui au début, est fait passer pour une personne effacée, puis par la fin, une PDG prenant de vraies décisions.
Au final, c'est un film plaisant, où j'ai appris plusieurs choses sur cette période aux USA, et qui fait la part belle, à la liberté de la presse.
Au final, c'est un film plaisant, où j'ai appris plusieurs choses sur cette période aux USA, et qui fait la part belle, à la liberté de la presse.
Un film aux acteurs remarquables et talentueux. Je n'ai pas trouvé le scénario bien palpitant alors qu'il avait tout pour l'être et la progression de l'histoire du film m'a semblé bien creuse, prévisible et ennuyeuse. Déçu donc par l'attente que j'avais de ce film ( qui est très bien noté paradoxalement )... En un mot je n'ai pas vraiment accroché!
J’ai hésité entre 2,5 et 3 étoiles.
Film plat, gris, on s’ennuie pendant le première heure, trop d’infos brouillonnes (poutrant je connais le sujet). Un huis clos m’aurait semblé bien plus judicieux. Dommage le fond est vraiment intéressant et méritait d’être mieux traité.
Le jeu de Meryl Streep reste très satisfaisant mais ce n’est pas son meilleur rôle... Tom Hanks égal à lui-même, ni plus ni moins... des personnages secondaires dans le film aurait mérité d’être mis en avant, leur rôle dans divulgation de ce scandale étant primordial... encore dommage.
La dernière heure (1/2h ?) sauve le film.
Film plat, gris, on s’ennuie pendant le première heure, trop d’infos brouillonnes (poutrant je connais le sujet). Un huis clos m’aurait semblé bien plus judicieux. Dommage le fond est vraiment intéressant et méritait d’être mieux traité.
Le jeu de Meryl Streep reste très satisfaisant mais ce n’est pas son meilleur rôle... Tom Hanks égal à lui-même, ni plus ni moins... des personnages secondaires dans le film aurait mérité d’être mis en avant, leur rôle dans divulgation de ce scandale étant primordial... encore dommage.
La dernière heure (1/2h ?) sauve le film.
Pentagon Papers réussi avec brio à nous expliquer ce scandale politique.
Le coup de maitre c'est de réussir à instaurer de la tension alors que l'on sait, grosso modo, comment ça va se terminer.
Et à la fin de la séance on est encore sous l'excitation du film...bien loin de mollesse du début. Car le film est très verbeux et la première partie visant à expliquer le contexte est essentiel à la bonne compréhension de l'intrigue, mais trop de blabla font qu'on peut s'ennuyer pendant la première demi-heure.
Mais le film mérite que l'on tienne jusqu'au bout.
Le coup de maitre c'est de réussir à instaurer de la tension alors que l'on sait, grosso modo, comment ça va se terminer.
Et à la fin de la séance on est encore sous l'excitation du film...bien loin de mollesse du début. Car le film est très verbeux et la première partie visant à expliquer le contexte est essentiel à la bonne compréhension de l'intrigue, mais trop de blabla font qu'on peut s'ennuyer pendant la première demi-heure.
Mais le film mérite que l'on tienne jusqu'au bout.
WutheringHeights
Meryl Streep et Tom Hanks brillent dans un film pourtant trop académique et convenu pour convaincre.
Un peu comme pour Spotlight je ne vois aucune réelle légitimité à sortir ce film aussi tardivement, si ce n'est par pur opportunisme, en quoi la liberté de la presse mérite t-elle à l'heure actuelle d'être glorifiée compte tenue de ce qu'elle est devenue ? Si ce n'est pour venir mordiller les chevilles de l'administration Trump, parce que la réputation de Nixon n'est quant à elle plus à démontrer. Le film est à l'image de sa posture, à charge, sans grand recul ou complexité vis à vis de la déontologie journalistique, surtout que les personnages sont pour la plupart fades et restent cantonnés à leur rôle d'écrou bien huilé, encore et toujours dans ce modèle de cinéma convenu et bien-pensant désormais légion quand l'heure est à la représentation et aux récompenses (oui je suis de mauvaise foi mais c'est plus fort que moi). Reste la réalisation virtuose de Spielberg, qui d'un sens empêche toute sobriété mais qui a une fonction moteur dans un rythme pas déplaisant, donnant une certaine impulsion au contexte de ses équipes semblant toujours sur le qui-vive, pour le coup ça change de la platitude de Spotlight. Et puis la fin, pfff, c'est tellement facile, décidément la subtilité n'a pas sa place dans ce Spielberg très mineur, pour ne pas dire mauvais, disons inutile.
Pentagon Papers est ce genre de film engagé, qui traite d’une partie de l’histoire des Etats Unis, qui dénonce le combat des femmes pour trouver une place dans un monde d’hommes, qui dénonce les abus d’un gouvernement et la liberté bafoué du journaliste. En théorie, des sujets palpitants qui résonnent toujours dans l’actualité ! Pourtant, Steven Spielberg n’a pas réussi à nous captiver. Pire, on s’est même ennuyé. On est face à 1h55 de dialogues plus ou moins intéressants pour une histoire plutôt succincte, Les personnages paraissent tous un peu clichés, l’histoire parle en fait peu du contenu des documents, seuls ceux qui connaissent l’affaire s’y retrouvent. Le personnage de Meryl Streep est loin de rendre honneur aux femmes, s’occupant plus de faire des fêtes chez elles et prenant une décision semble-t-il juste pour faire pour une fois sa rebelle, sans avoir l’air de maitriser quoique ce soit. Quant au triomphe du journalisme, c’est le « happy end » pas très réaliste, car en réalité, ils s’en sont sortis sans trop de gloire, et rien n’a changé par la suite. Bref, aucun thème abordé n’est parfaitement maîtrisé, on se retrouve donc devant un film certes bien réalisé, mais qui manque de finition.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse