Derniers Avis : Radioactive - Page 10

réalisation pompeuse, sans rythme, décousue
Je me suis très vite ennuyé alors que le sujet m'intéressait
Dans la catégorie des films avec un scénario relié à un événement historique important, on perçoit très concrètement la différence de niveau de réalisation par rapport au film "J'accuse".
Marjane Satrapi et Roman Polanski ne jouent pas dans la même catégorie, malheureusement pour la première....

Prix Nobel de physique en 1903 et Prix Nobel de chimie en 1911, Marie Curie était une sorte de génie scientifique de son époque.
"Radioactive" nous raconte sa vie et son oeuvre à travers un récit sans concession, montrant les différentes facettes de cette femme totalement dévouée à la recherche durant toute son existence.
Rosamund Pike "irradie" ce film de sa présence et incarne superbement cette pionnière des atomes ayant découvert notamment la radioactivité.
Le déroulé de ce biopic est plutôt classique et très instructif, quelques longueurs inutiles auraient pu être néanmoins évitées même si, dans l'ensemble, j'ai passé un agréable et intéressant moment devant ce film.
A découvrir pour l'esprit lumineux et investi de cette exploratrice des molécules ayant radicalement changé la face du monde !
Site cinemadourg.free.fr

lNous avons un bio pic sur l’ensemble de la carrière de Marie Curie. Bon ok mais rien de plus que ce qui se sait et se dit depuis 100 ans sur l’icône Curie.

« Radioactive » de Marjane Satrapi, retraçant la vie de Marie Curie est truffé d’erreurs scientifiques. Si Pierre et Marie Curie se sont acharnés à manipuler des tonnes de pechblende, c’est parce que cette roche relativement riche en uranium (élément connu depuis 1789) avait la curieuse propriété d’impressionner des plaques photographiques comme découvert en 1896 par le physicien français Henri Becquerel. Le premier prix Nobel attribué en 1903 l’a été conjointement à ces 3 physiciens pour la découverte d’un « nouveau type de rayonnement », une radio-activité dont la nature restait méconnue. Par contre c’est effectivement Pierre et Marie Curie qui ont montré que cet uranium était « phosphorescent » parce qu’il se transformait en des atomes encore inconnus : le radium et le polonium d’où un second prix Nobel attribué cette fois en chimie en 1911. De même contrairement à ce qui est dit dans le film, on ignorait totalement le potentiel oncogène et surtout leucémogène et Marie Curie est décédée en 1934 à l’âge de 66 ans d’une leucémie typique radio-induite puisque précédée (comme dit dans le film) par une anémie non expliquée. La seule exactitude est qu’effectivement le Pr Danlos, Dermatologue, avait pu faire régresser des cancers cutanés par application locale de radium … c’était le tout début de la radiothérapie. Ce radium encore vanté par des publicité entre les 2 guerres (cf. le dentifrice, les allumettes …) reste de nos jours utilisé sous forme de barrettes de radium implantées dans des organes cancéreux : c’est la curiethérapie.
On nous présente une Marie Curie très pugnace et volontaire, têtue comme une polonaise (lol) … mais n’est ce pas normal pour une femme qui doit se battre dans un milieu scientifique trusté par les hommes ? Elle est décrite comme une féministe avant l’heure … certes c’est de nos jours à la mode mais là encore c’est lié à la force de son caractère et contrairement à ce qui est dit le premier prix Nobel n’a pas été « aidé » par les mouvements féministes de Suède mais avant tout par la volonté de son mari. Il est également curieux lors de la remise du second prix Nobel de voir les femmes se lever seulement alors que Marie Curie était alors admise par l’ensemble de la communauté scientifique.
Enfin il est suggéré qu’elle délaissait ses 2 filles – Irène et Eve – ce qui là encore est faux puisque la carrière d’Eve (pianiste et femme de lettres) a été encouragée par sa mère même si ce versant « artistique » détonait avec la tradition scientifique des Curie.
Sur le plan de la forme, le film est un immense flash-back avec de nombreuses scènes très lourdes : sa mère décédée en Pologne de tuberculose réapparaissant de nouveau avec Irène ; une petite mansarde éclairée par une lampe au pétrole avec dans l’encadrure de la fenêtre la tour Eiffel illuminée ; les séances de spiritisme avec l’apparition d’un « ectoplasme » ; cette danse du feu revenant en surimpression lors de la mort de Pierre Curie en 1906 … sans compter là encore de façon très lourde l’anticipation des bienfaits de la radioactivité (en 1957 le premier accélérateur linéaire traitant probablement à Stanford un petit garçon accompagné de son père …) et surtout de ses méfaits : développement de la bombe atomique avec une plongée dans le cockpit d’Enola Gay et au sol un enfant jouant avec un avion en papier et un brave japonais voyant arriver la bombe little boy suivi bien sûr d’un beau nuage atomique ; scène où Joliot – le futur mari d’Irène Curie – assiste à un des premiers essais atomiques aux USA alors qu’il était membre du PCF et également la « ville fantôme » dont les personnages en plastique fondent lors de l’explosion ; clou de mauvais goût Tchernobyl en 1986 où on voit un homme entrer dans le cœur du réacteur … mais curieusement ensuite à l’hôpital où il reçoit la visite de Marie Curie alors qu’il a dû être totalement brûlé instantanément.
Le seul point positif de ce film est de montrer l’implication de Marie, un peu poussée par sa fille, à créer 18 petites voitures-ambulances – les « petites Curies » - pour permettre de faire près du front des radiographies permettant aux chirurgiens de repérer les projectiles. Marie Curie a également participé à l’installation de nombreux postes de radiographie fixes … Tout ce travail qui a bénéficié à des milliers de soldats pendant la Grande Guerre a été pendant longtemps occulté probablement en raison de sa liaison « scandaleuse » pour l’époque, avec Pierre Langevin, un des premiers collaborateurs de Pierre Curie.
Enfin et bien que ce soit en dehors du film, je tiens à rappeler que Marie Curie a été la première femme à entrer au Panthéon (en compagnie de son mari) et ce en 1995 sur décision de François Mitterrand et en présence de Lech Wałęsa.

En 1893, être femme, polonaise, en France, féministe avant l’heure, qui plus est ultra brillante, complexée de supériorité, tête de cochon, moquée pour tout ça, et où l’on croit dur comme fer que la matière est stable par définition, c’est autre chose pour Marie Curie, 25 ans, que d’être femme en 2020, européenne, où la femme a pris sa revanche sur le traitement infligé par les hommes depuis des lustres, dans tous les domaines ––bien qu’on croie de nouveau tout savoir et tout supputer de la matière et de son origine ! C’est le contenu de ce film. Même si le spectateur scientifique aimerait découvrir davantage le détail des cahiers de brouillon de Marie Curie, pour voir (à l’instar de Einstein) le cheminement qui conduit contre les idées préconçues, ce n’est quand même pas le but de l’auteur. On entend juste des morceaux de pensées telles que "ça ne se comporte pas comme ça devrait". Le film est centré sur autre chose que la science, bien qu’il n’y ait que ça dedans. Il est centré sur une femme de ce temps, sur son extravagance (pas encore celle de Coco Chanel qui n’a que 10 ans en 1893), mais à qui son futur mari dit "j'aimerais partager ma vie avec vous", et non "je vous aime". Centré sur ses souffrances aussi, car c’est un être humain, qui peut aussi dérailler, comme lorsqu’elle demande à un médium "faites apparaître mon mari", désespérée par la mort de ce dernier. C’est aussi quelqu’un qui, bien que sifflée (injustement), organisera quand même des soins efficaces pour les blessés de la guerre de 14-18. Bref, un être exceptionnel. C’est pourquoi il faut voir ce film. Et celle qui l’interprète vaillamment (l’excellente artiste anglaise Rosamund Pike). L’auteur a pris le parti de la montrer, à la fin de sa vie, "revoyant" quantité de choses qu’elle n’a jamais pu "voir" (les conséquences du progrès scientifique). C’est une idée : celle de l’auteur (Marjane Satrapi). Mais il ne faut croire pour autant que tous ceux qui s’émerveillent de tout, ou qui en ont besoin, comme elle, ont toujours l’élévation permettant de prévoir le pire et le meilleur ––la photo finale du film sur le congrès de Solvay de 1927, où les plus grands scientifiques du moment sont autour d’elle et d’Einstein, ne montre pas que des génies capables de sagesse ou de prémonition. A.G.

Ce film, à défaut d’être captivant, est des plus instructifs à tous points de vue, et donc, pour tous ceux qui ont l’envie d’en savoir plus ou de se remémorer qui a été Marie Curie, il est incontournable

biopic pas très intéressant malgres la personnalité hors normes de marie curie. L'ennui arrive vite faute a une mise en scène plate et confuse, aux acteurs moyen , un rythme lent et en plus on n'apprend pas grand chose.

Un film instructif, intelligent, bien joué...

La seule fausse note est que Marie Curie était une ressortissante polonaise vivant en France donc le fait qu'elle parle anglais dans le film fait tâche.

À part ça Rosamund Pike sublime celle qui est peut-être la femme la plus célèbre au monde.

J’ai beaucoup aimé ce film, ne connaissant son histoire que partiellement, il nous résume plutôt rapidement son histoire , ses erreurs et sa bataille. Je n’ai pas trouvé du tout le temps longs, et Rosamund est vraiment une très bonne actrice.

Les films sur la vie Marie Curie sont nombreux. Celui la est plutot se concentre sur sa personalite et son influence sur le parcour de Marie Curie, dans un Paris plus Gothique qu'il etait. Un autre nouvaute de ce film est la presentation visulle - en utilisant des effets speciaux- des applications des decouverts scientifques de Marie et Pierre Curie et leur contemporains. Meme pour ceux qui ont deja vue les films sur Curie, celui-la ne semblera pas repetitive et fatiguant.

Un jeu d'acteur très juste et une musique très travaillée.
Réalisation à l'américaine, on étouffe dans les décors figés et les lumières fumeuses du film majoritairement tourné en studios.
Le film prend parfois des virages presque de l'ordre du fantastique, qui pourraient ouvrir des portes intéressantes. Mais beaucoup de longueurs et on décroche trop vite du scénario, très attendu.

De belles intentions, de bons acteurs, quelques beaux moments, des acteurs émouvants, mais c'est long et ennuyeux, le propos n'est pas centré, c'est décousu. Dommage, il faut plutôt relire la biographie de Marie Curie par sa fille Eve Curie, autrement plus passionnante.

Je sors enchanté de ce superbe biopic sur Marie, pierre Curie et leurs enfants .... j'en ai plus appris en 2 heures sur tout ce que nous devons à cette femme et cette famille, que ce que mes souvenirs me rappelaient d'elle. Quelle force, quelle ténacité, quelle résistance au machisme de l'époque pour s'imposer et s'opposer aux puissants du moment... Plus actuelle dans ces années là que beaucoup de ce qu'on entend aujourd'hui, un véritable combat pour ses croyances dans son travail, dans ses découvertes. j'ai beaucoup aimé ce film, un coup de coeur et une artiste remarquable dans le rôle. j'ai apprécié aussi les rappels historiques, Hiroshima, Tchernobyl montrant le côté sombre des utilisations qu'ont pu faire les hommes de découvertes scientifiques ....

Vu en avant première hier soir à Utopia. Un biopic qui sort du genre habituel. Inspirant ! Irradiant :-) L'interprétation des acteurs est à la hauteur de ces immenses scientifiques. Marjane Satrapi est une grande cinéaste.

Ce film est très convenu et sans intérêt. Marie Curie est présenté comme une femme masculine, égocentrique, rigide et monomaniaque alors qu'en réalité c'était une personne sensible, ouverte et feminine, comme l'a décrit par exemple Irène Frain dans son livre
http://www.irenefrain.com/marie_curie_videos_liste.php
Aucune émotion, morbidité permanente, la bande son lancinante. Pédagogie grossière sur les bienfaits et les méfaits de la recherche scientifique. L'ennui.