AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
3902 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur L'Ombre de Staline ?
5
17 critiques
4
69 critiques
3
74 critiques
2
29 critiques
1
7 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Les productions historiques contemporaines semblent avoir définitivement décidé de célébrer les héros oubliés plutôt que les figures historiques établies, tel ce combattant de l’ombre que fut Gareth Jones, un journaliste gallois qui découvrit le premier la réalité de l’Holodomor, la grande famine ukrainienne des années 30 qui fit plusieurs millions de victimes et fut causée par un mélange d’incompétence et d’opportunisme cynique de la part du régime soviétique, désireux de briser les reins de la société ukrainienne. En dépit de la gravité du sujet, ‘L’ombre de Staline’ demeure une production historique assez scolaire, légèrement romancée, et dont la seul spécificité est de voir ses couleurs passer au noir et blanc lorsque Jones traverse l’Ukraine, terre désertée peuplée d’ombre fuyantes et de paysans silencieux et faméliques. Si en apprendre un peu plus sur un événement historique longtemps relégué aux marges de la mémoire collective européenne n’est jamais à négliger, ‘Dans l’ombre de Staline’ présente surtout de l’intérêt en ce qui concerne les intentions qu’on peut lui prêter en 2020. Si les recherches historiques sur l’Holodomor ont réellement débuté avec la chute de l’URSS, on peut trouver singulier qu’il ait fallu plus d’un quart de siècle pour qu’une grosse production l’aborde frontalement...et qu’il s’agisse justement d’une co-production entre la Pologne, la Grande-Bretagne et l’Ukraine, trois pays qui entretiennent les plus mauvaises relations possibles avec la Russie. D’autre part, si le scénario relate évidemment le danger encouru par Jones lorsque les Soviétiques mirent la main sur lui après sa petite escapade, il s’attarde aussi sur l’aveuglement des pays occidentaux sur la véritable nature du régime communiste : lorsque Jones commence à raconter ce qu’il a vu et devient source de gêne pour un gouvernement soucieux de conserver de bonnes relations avec l’Union soviétique, la manière dont ses affirmations seront ridiculisées et sa carrière brisée par d’autres journalistes, parfaitement conscients de la situation réelle, laisse songeur. Critique d’une presse aux ordres ou d’une impossible objectivité ? On prendra le temps d’y réfléchir, et c’est déjà quelque chose.
Une histoire glaciale intéressante. Un peu longue, molle surtout (ne pas se fier à la bande annonce !!). Un bon jeu des acteurs. Mais laissera pas de grands souvenirs hélas…
Trés bon e vrai! Trés bon e vrai! Vrai et trés bon. Historiquement fidedigne. il fau écrire un peau plus. Pas plus. Ça suffit
Enfin un film qui rend hommage à ce journaliste méconnu n'ayant eu crainte de risquer sa vie pour lever le voile sur les vérités stalinienne.
Que certaines scènes aient des longueurs ou soient dispensables, peu importe. On retiendra surtout le thème et une bonne prestation de J Norton et de Vanessa Kirby
Que certaines scènes aient des longueurs ou soient dispensables, peu importe. On retiendra surtout le thème et une bonne prestation de J Norton et de Vanessa Kirby
Le film de la polonaise Agnieszka Holland est librement inspiré de la découverte par le journaliste britannique Gareth Jones de la famine ukrainienne (1932-1933) : l'Holodomor.
Il est surtout question du ”duel” entre deux journalistes que tout oppose. Nous avons droit à la marche de G. Jones, en Ukraine (1933) , ”entre la misère et la mort” de cette région que le ”petit père des peuples” (Staline) a réduite à la famille.
G.Jones va vouloir dénoncer que sous la propagande communiste, le régime soviétique est en train d’affamer l’Ukraine et de commettre un véritable génocide.
D’avoir voulu révéler au monde ce qui se passait en Ukraine, G. Jones le paiera de sa vie en étant assassiné à la veille de ses 30 ans.
Garth Jones est l’opposé du personnage machiavélique Walter Duranty, correspondant à Moscou du prestigieux New York Times, de 1922 à 1936, que ses innombrables vices (véreux, partouzeur, opiomane) rendent plus que corruptible et surtout pas regardant sur les droits de l’homme dès lors qu’il s’agit de faire du business.
En accord avec la propagande de Moscou, celui-ci ira jusqu’à nier l'existence d'une famine généralisée dans la région. "Les Russes ont faim mais ne sont pas affamés" titra-t-il dans une réplique, le 31 mars 1933, expliquant que le taux élevé de mortalité était dû à des maladies liées à la malnutrition, et que seule l'Ukraine était concernée par ce problème d'approvisionnement. "Les observateurs russes et étrangers n'ont aucune raison de croire à une catastrophe humanitaire" osa t’il écrire. Il fut pourtant lauréat du prestigieux Prix Pulitzer en 1932 ! La fin de vie de Walter Duranty, mort à 73 ans sera confortable et tranquille. Il s'éteindra le 3 octobre 1957 à Orlando, en Floride sans jamais avoir vu son prix Pulitzer retiré.
Il faudra attendre 1990 pour que, dans un édito, le New York Times dénonce les mensonges de Walter Duranty, son correspondant à Moscou.
Le film n’est pas exempt de défauts (quel est le film qui n’en aurait vraiment aucun ?...), il y a des longueurs, des plans dispensables, des ralentis, puis des accélérations, des idées scénaristiques discutables, une interprétation que certains ont jugé insipide, d'autres au contraire très juste, une photographie singulière qui peut plaire comme déplaire tout autant, etc. etc.
Toutefois ce film a le mérite, d’une part, de rappeler ce génocide que les historiens connaissent mais que le gros du public ignore. D’autre part, il est un hommage à Gareth Jones qui en était plus que digne.
De ce fait, cette réalisation mérite, à mon goût, d’être plus saluée que descendue.
Il est surtout question du ”duel” entre deux journalistes que tout oppose. Nous avons droit à la marche de G. Jones, en Ukraine (1933) , ”entre la misère et la mort” de cette région que le ”petit père des peuples” (Staline) a réduite à la famille.
G.Jones va vouloir dénoncer que sous la propagande communiste, le régime soviétique est en train d’affamer l’Ukraine et de commettre un véritable génocide.
D’avoir voulu révéler au monde ce qui se passait en Ukraine, G. Jones le paiera de sa vie en étant assassiné à la veille de ses 30 ans.
Garth Jones est l’opposé du personnage machiavélique Walter Duranty, correspondant à Moscou du prestigieux New York Times, de 1922 à 1936, que ses innombrables vices (véreux, partouzeur, opiomane) rendent plus que corruptible et surtout pas regardant sur les droits de l’homme dès lors qu’il s’agit de faire du business.
En accord avec la propagande de Moscou, celui-ci ira jusqu’à nier l'existence d'une famine généralisée dans la région. "Les Russes ont faim mais ne sont pas affamés" titra-t-il dans une réplique, le 31 mars 1933, expliquant que le taux élevé de mortalité était dû à des maladies liées à la malnutrition, et que seule l'Ukraine était concernée par ce problème d'approvisionnement. "Les observateurs russes et étrangers n'ont aucune raison de croire à une catastrophe humanitaire" osa t’il écrire. Il fut pourtant lauréat du prestigieux Prix Pulitzer en 1932 ! La fin de vie de Walter Duranty, mort à 73 ans sera confortable et tranquille. Il s'éteindra le 3 octobre 1957 à Orlando, en Floride sans jamais avoir vu son prix Pulitzer retiré.
Il faudra attendre 1990 pour que, dans un édito, le New York Times dénonce les mensonges de Walter Duranty, son correspondant à Moscou.
Le film n’est pas exempt de défauts (quel est le film qui n’en aurait vraiment aucun ?...), il y a des longueurs, des plans dispensables, des ralentis, puis des accélérations, des idées scénaristiques discutables, une interprétation que certains ont jugé insipide, d'autres au contraire très juste, une photographie singulière qui peut plaire comme déplaire tout autant, etc. etc.
Toutefois ce film a le mérite, d’une part, de rappeler ce génocide que les historiens connaissent mais que le gros du public ignore. D’autre part, il est un hommage à Gareth Jones qui en était plus que digne.
De ce fait, cette réalisation mérite, à mon goût, d’être plus saluée que descendue.
pierrre s.
Traitant du génocide ukrainien et de l'horreur du régime stalinien, ce drame dur parvient sans peine à nous intéresser.
Un très bon film historique sur l'histoire vraie du journaliste Gareth Jones incarné brillamment par James Norton. Un bon drame haletant sur l'une des célèbres interviews de Staline en 1933.
Tiré de l’histoire vraie d’un journaliste gallois au début des années 30, ce film fait pénétrer dans les coulisses de l’Union Soviétique dirigée sans aucune empathie par Staline. Alors que la propagande communiste parle des réussites magnifiques des kolkhozes et des sovkhozes, la réalité est en fait la misère extrême du monde paysan, notamment ukrainien, qui souffre d’une famine féroce que le pouvoir organise pour amadouer ces citoyens qui n’ont que faire du communisme. Ce film a le mérite d’aborder cet épisode dont personne ne parle, contrairement à l’holocauste, et l’acteur principal, dont le personnage a payé plus tard de sa vie sa « pureté », est particulièrement crédible. Une initiative nécessaire pour rappeler que Staline était aussi sanguinaire, voire plus, qu’Hitler.
La mise-en-scène n' est pas très originale.La famine organisée en Ukraïne par Staline n' a guère été abordée au cinéma.On y montre le contrôle des journalistes dans l' URSS des années 30.Un jeune journaliste britannique enquête au péril de sa vie.D' après une histoire vraie
Jonathan M
Vous voyez, dans les bouquins d'histoire, au lycée, on est tous passé par l'apprentissage des grands évènements du XXème siècle. Matière qui me passionné au plus haut point. Mais du mieux que je me souvienne, et pourtant çà fait seulement une huitaine d'année, mais j'ai pas souvenir d'avoir entendu parler de l'Holodomor. Inculte ? Oui, peut-être. Mais un film sert à çà aussi, des fois. Gareth Jones devrait pourtant faire l'objet d'un cours à lui tout seul. Ce journaliste, héros de l'entre-deux guerre, qui met un coup de projecteur sur un crime contre l'humanité des plus glaçants du siècle dernier. On parle quand même d'une extermination par la faim, il y a moins de 100 ans. Glaçant. Formellement, le film se regarde d'une traite tant il est des plus passionnant et enrichissant. On n'est pas non plus dans de la mise en scène ou un esthétique tonitruant, mais à voir pour se cultiver, sans l'ombre d'un doute.
Quel film ! C'est à la fois une enquête journalistique, le héros idéaliste fait parfois penser à Tintin. C'est aussi un drame historique sur un génocide totalement méconnu, les images des populations affamées en Ukraine sont glaçantes. Et le film fait beaucoup réfléchir à des sujets très actuels: le mensonge d'état, les médias manipulateurs, les vérités alternatives.
Un film qui attire le spectateur passionné d'histoire car il traite un sujet oublié et peu connu. Mais en tant qu'amateur de cette période sombre de l'Histoire, je reste assez circonspect vis à vis de ce film, qui se transforme au fil des minutes en véritable chaos ou l'on ne comprend plus rien... Le son est mal réglé, ce qui ne facilite pas la compréhension de tous les dialogues, qui contiennent pourtant des détails cruciaux pour le déroulement de cette histoire vraie :( Le jeu d'acteur est assez moyen voir mièvre.
Tiré de l’histoire vraie d’un lanceur d’alerte qui dénonça la famine qui a décimé l’Ukraine dans les années 30, un polar historique glaçant mais un peu trop démonstratif, porté par l’interprétation séduisante de James Norton.
Un génocide traité quasiment qu'avec les images (marquantes), les non-dits (explicites) dans des enjeux géopolitiques à n'importe quel prix. Traitement comme un rouleau compresseur, au fur et à mesure, avec toute la "candeur" occidentale de l'époque d'un monde qui s'écroulera par la suite. Dommage que la mise en place soit si longue pour ne laisser qu'assez peu de place au final sur la tragédie, la "tolérance" ou du "on ne veut pas voir". 3.5/5 !!! Réussi.
Roub E.
A travers l’histoire de ce journaliste qui dans l’entre deux guerres veut faire une interview de Staline et qui va découvrir la famine qui règne en Ukraine et le mensonge du « miracle soviétique », le film nous fait un parallèle assez intéressant avec notre monde contemporain. En effet il est très tentant de faire le parallèle avec les Fake News, la négation de certains principes par intérêt économique ou politique, sur le fait qu’il n’y a pas plus sourd qu’une population ou un public qui ne veut pas entendre. La leçon d’histoire est intéressant mais Agnieszka Holland n’oublie pas de faire du cinéma, car c’est aussi un bon film d’espionnage à l’ambiance paranoïaque ou les murs on vraiment des oreilles. Le film a le bon goût d’éviter le manichéisme et aurait même un discours :tous les systèmes sont fait pour exploiter, assez intéressant. C’est ambitieux et plutôt bien tenu, cela vaut vraiment le coup de le découvrir.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse