AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
3890 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur L'Ombre de Staline ?
5
17 critiques
4
69 critiques
3
74 critiques
2
29 critiques
1
7 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un zoom sur une période et des faits rarement traités. Didactique, les enjeux politiques et humanitaires sont clairs et personnes à l’est comme à l’ouest n’est épargné. Esthétique, la photo est remarquable. Le film ne souffre finalement que d’une partie centrale (le périple en Ukraine) un peu creuse qui casse la dynamique.
Dans notre merveilleux monde de fake news et de pouvoirs corrompus dans tant d’états dits souverains, ce magistral retour sur le terrible épisode de « l’Holodomor » durant les années 1932-33 illustre et la rage idéologique de Staline et la lâcheté des peuples occidentaux. Bref rien ne change ! Un film très classique mais superbement reconstitué, fidèlement documenté, admirablement interprété et mené sur le rythme d’un grand thriller.
L’histoire, pas tant connue que ça comme le film l’expose si bien, reste aussi glaçante que les hivers ukrainiens. L’Histoire sur un air de film d’espionnage de haut vol.
L’histoire, pas tant connue que ça comme le film l’expose si bien, reste aussi glaçante que les hivers ukrainiens. L’Histoire sur un air de film d’espionnage de haut vol.
Souhaitant faire œuvre mémorielle par le rappel de l'Holodomor, la réalisatrice s'attache à dénoncer les mensonges d'Etat que relaient des journalistes corrompus et enfermés dans un cercle vicieux de menaces ou de privilèges. Cependant, l'insistance dramaturgique dessert le propos tout en le privant d'une émotion sincère quoi que les acteurs fassent de leur mieux pour donner de la consistance à des personnages globalement monolithiques; ainsi le parallèle historiquement discutable avec la Ferme des Animaux d'Orwell aurait mérité un traitement plus subtil, de même les réactions internationales et la réalité de ces meurtres une contextualisation plus réfléchie. Une volonté louable inaboutie.
Une belle réalisation avec, certes quelques lenteurs. Un film très intéressant sur les mensonges du stalinisme et la compromission de certains journalistes de l'époque. Le parallèle avec George Orwell est intéressant mais ... celui-ci n'écrivit "animal farm" que dix ans plus tard, en 1943, livre qui ne fut publié qu'en 1945.
Holodomor : famine entre 1931 et 1933 en Ukraine, dans le Kouban et en URSS. 7 millions de morts en deux ans pour avoir imposé à marche forcée un système depuis effondré. Fait méconnu des années 1930 et curieusement passé sous silence des cours d'histoire, le film montre aussi les effets détestables de la corruption des journalistes et des politiques occidentaux, manipulés par le gouvernement russe de l'époque. Staline est le grand absent de cette histoire inspirée de faits réels, mais son ombre menaçante plane bien au-dessus de tous les protagonistes. Soit dit en passant, le titre original (Mr. Jones) était mieux choisi. Les images des campagnes ukrainiennes sont affreuses. Le film étant sorti en 2020, soit un peu moins de quatre-vingt-dix ans après les faits, on imagine que beaucoup de gens vivant en Ukraine en 2024 se racontent des histoires de famille de leurs grands-parents et arrière-grands-parents ayant connu cette période. On peut alors comprendre le traumatisme laissé par la Russie, en plus de la guerre déclenchée en 2022. On peut juste espérer que les médias et les politiques font aujourd'hui leur travail en protégeant ces populations, contrairement à leurs prédécesseurs. On ne peut d'ailleurs que souligner le courage de Gareth Jones (interprété ici par James Norton), journaliste qui redort le blason de ce métier par son audace et sa persévérance, malheureusement au péril de sa vie. Seul problème de ce film : on est un peu perdu, par manque d'indications sur le rôle des protagonistes. Ce qui le rend difficile à comprendre, mais mérite de faire un effort. À voir pour comprendre ce qu'est l'holodomor.
Thriller socio politique au scénario riche et passionnant
Divisé en 3 parties distinctes, la première pose une intrigue digne d'un bon film d espionnage. La deuxième partie, plus sociale, convient le mieux à la réalisatrice qui sait filmer misère humaine san spathod ni exagération. La troisiemepartie, amère conclusion de cette histoire nous rappelle que chaque époque a ses fake news et qu il convient de rester vigilant et aussi de savoir lutter parfois avec ruse contre la censure, tour qu elle vienne.
Divisé en 3 parties distinctes, la première pose une intrigue digne d'un bon film d espionnage. La deuxième partie, plus sociale, convient le mieux à la réalisatrice qui sait filmer misère humaine san spathod ni exagération. La troisiemepartie, amère conclusion de cette histoire nous rappelle que chaque époque a ses fake news et qu il convient de rester vigilant et aussi de savoir lutter parfois avec ruse contre la censure, tour qu elle vienne.
Tiré de l’histoire vraie d’un journaliste gallois au début des années 30, ce film fait pénétrer dans les coulisses de l’Union Soviétique dirigée sans aucune empathie par Staline. Alors que la propagande communiste parle des réussites magnifiques des kolkhozes et des sovkhozes, la réalité est en fait la misère extrême du monde paysan, notamment ukrainien, qui souffre d’une famine féroce que le pouvoir organise pour amadouer ces citoyens qui n’ont que faire du communisme. Ce film a le mérite d’aborder cet épisode dont personne ne parle, contrairement à l’holocauste, et l’acteur principal, dont le personnage a payé plus tard de sa vie sa « pureté », est particulièrement crédible. Une initiative nécessaire pour rappeler que Staline était aussi sanguinaire, voire plus, qu’Hitler.
Plus biopic que drame ou que film d’espionnage, « L’ombre de Staline » nous plonge dans l’ambiance des années 30 avec succès grâce à ses scènes de vie et sa photographie réussie. Toutefois l’émotion passe mal, on est plus dans le reportage, les couleurs grises tentant de donner une note dramatique sans réussite. Le film n’a pas la puissance de « Un espion ordinaire » et James Norton n’a pas la présence de Benedict Cumberbatch. Une leçon d’histoire sur l'Holodomor, la grande famine de 1932-1933 en Ukraine, présentée dans une belle reconstitution, sur laquelle le spectateur reste cependant distant.
Passionnant, prenant et très intéressant.
Très bien mené sous forme d'un thriller rythmé, filmé avec une belle élégance classique et très bien joué, ce film m'a vraiment surpris
Ignorant tout de l'existence de Gareth JONES et de son histoire, j'ai été passionné de bout en bout, me demandant même si ce n'était pas un personnage inventé.
Et en plus il nous raconte une facette de l'histoire et des comportement des hommes que nous ne devrions pas oublier...
A voir avec vos ados!
Très bien mené sous forme d'un thriller rythmé, filmé avec une belle élégance classique et très bien joué, ce film m'a vraiment surpris
Ignorant tout de l'existence de Gareth JONES et de son histoire, j'ai été passionné de bout en bout, me demandant même si ce n'était pas un personnage inventé.
Et en plus il nous raconte une facette de l'histoire et des comportement des hommes que nous ne devrions pas oublier...
A voir avec vos ados!
Agnieszka Holland dénonce l'Holodomor cette extermination par la faim de millions d'ukrainiens esclaves de la grande Russie afin d'amener les cultures Ukrainiennes en Russie. C'est expliqué de très belle manière via le journaliste gallois Gareth Jones, qui le révéla aux opinions publiques occidentales, sans être véritablement entendu. Un film qui pose beaucoup de questions.. Peut on fermer les yeux sur toutes formes d'inhumanité pour le bien de certains et pour que le commerce fonctionne ? Mais aussi ce que représente l' Ukraine pour la Russie dans l'histoire… Quelques scènes "chocs" n'auraient pas été superflues pour un film de cette trempe.
L'interêt majeur de ce film est l'histoire elle-même de ce gallois intrépide (Il s'appelle Gareth Jones bien sur!) dont on peine à croire qu'un homme puisse se lancer dans une telle épopée. Innocence de l'époque.? Déjà en 1930, on fabriquait des fakenews, mais seul l'Etat stalinien savait faire! Réalisation appliquée, on sent le métier mais jamais le génie. James Norton peine à rendre crédible cette épopée morbide dans les régions frappées par la famine organisée par le pouvoir central.
DVD mars 21
DVD mars 21
J'ai aimé ce film, qui met le spectateur dans une atmosphère pesante et oppressante de suspense. Hélas, le film finit trop vite et donne quelques regrets de ce fait.
Cinéphiles 44
“L’ombre de Staline” est un thriller sur le génocide ukrainien qui s’est déroulé en 1932 et 1933 sous Staline. L’Holodomor, terme donné à cette période, va être décrit avec l’arrivée du personnage de Gareth Jones, un jeune journaliste qui vient d’interviewer le chancelier Adolf Hitler. Il débarque ensuite à Moscou dans l’espoir d’aborder Staline et d’enquêter sur le miracle soviétique, une réussite économique alors que le pays est en ruine. Mais arrivé sur place, Gareth est mis sous surveillance et son principal contact a disparu. Au fil de son périple, il va comprendre que le gouvernement a provoqué la famine en Ukraine et que les Soviétiques ont caché la vérité. Agnieszka Holland signe un film à la reconstitution historique louable, mais la complexité de l’oeuvre du fait que le sujet n’est pas connu en Occident, rend l’éclairage de cette période difficile à comprendre.
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
elriad
Basé sur des faits historiques, "l'ombre de Staline" s'attache à un véritable génocide en Ukraine, perpétré en 1932/1933.
L'Ukraine, riche en blé, est dépossédé par Moscou et meurt d'une famine terrible qui fit entre 2,6 et 5 millions de victimes.
Un journaliste britannique révéla cet épisode terrible, camouflé des autorités russes et même d'un journaliste du NYT qui pourtant avait été récompensé par un prix Pulitzer. Un film dur aux images parfois insoutenables, témoignage de cette période qualifiée de Holodomor (extermination par la faim) . Intéressant.
L'Ukraine, riche en blé, est dépossédé par Moscou et meurt d'une famine terrible qui fit entre 2,6 et 5 millions de victimes.
Un journaliste britannique révéla cet épisode terrible, camouflé des autorités russes et même d'un journaliste du NYT qui pourtant avait été récompensé par un prix Pulitzer. Un film dur aux images parfois insoutenables, témoignage de cette période qualifiée de Holodomor (extermination par la faim) . Intéressant.
ManoCornuta
Portant sur une période de l'histoire rarement évoquée dans une fiction, ce film expose avec crudité et économie de mots les crimes abominables de l'ère stalinienne, combinés à l'aveuglement politique de l'Occident. D'une rigueur documentaire contrariée par l'insertion (un peu forcée même si cohérente) des références à George Orwell et sa célèbre Ferme des Animaux, le regard d'Agniezska Holland sur ces événements se fait clinique et incisif, sans complaisance ni effets de manche.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse