Avis : Glass - Page 9

C'est pauvre. C'est fade. C'est incohérent.
spoiler: S'ils savent qu'ils ont de vrais pouvoirs, pourquoi juste deux pauvres infirmiers incompétents pour les surveiller ?
Rien que pour ça, on ne peut pas y croire.

Un casting intéressant, mais un film nul, avec un scénario au ras des pâquerettes. La prochaine fois je ne ferais pas confiance au seul casting.

Un film qui fait du bien, une fin de trilogie bien pensé, extrement bien ficelé qui ouvre à une multitude d'interprétation et de parallèle avec la société moderne. Un cinéma fantastique d'un nouveau genre qui ne tombe pas dans le surréalisme. Un jeu d'acteur à la hauteur du casting bref tout les ingrédients pour rentrer dans ma liste de grand classique du cinéma. Après tant et tant de médiocrité dans le cinéma contemporain cela fait du bien de voir des productions si fraîche et réfléchi.

...decu..2h de film abuser...
Pas d'action..ni suspense...en faite rien.
Bruce willis..role limite du nul...
On voit les chose arriver 10 borne a l'avance.
Franchement encore plus decu par la fin .

Tres tres decu le film ne decolle pas tres long..violent sans action, l intringue n est pas interessante quel dommage que de si bons acteurs soient servis par un si mauvais scenario..a eviter un des plus mauvais film vu depuis des anneeS

Je me suis endormi 2 fois tellement c est long.
Une multitude de transformations de la bête pour quelques piètres combats.
L histoire pourrait tenir en 30 min.

"Avec "Glass" (2019), la trilogie de M. Night Shyamalan arrive enfin à sa conclusion! Persuadès d'être des super-hèros avec des dons extraordinaires comme dans les BD, Bruce Willis, aussi fort que la bête, affronte donc le surhumain James McAvoy qui cabotine toujours autant (en mode Wolverine) tandis que Samuel L. Jackson alias « L'homme qui casse » se voit lui comme une anomalie! On ne peut pas toujours tout expliquer de manière rationnelle mais ce troisième volet d'une trilogie atypique ne dècolle jamais! Rien ne sort vraiment de cette marmelade avec des hypothèses, des raisonnements et des incohèrences à n'en plus finir! il faut d'ailleurs s'accrocher pour comprendre! De plus ça manque d'ampleur, c'est peu captivant et c'est souvent bavard! On termine finalement le film avec le fameux twist du cinèaste et plein de questions en tête! Bref c'est loin d'être à la hauteur du fascinant "Unbreakable" (2000) qui n'ètait pas non plus un modèle du genre comme l'ètait le trop mèconnu "Fearless" (1993)...

J'espérais bien mieux après un Split superbe. Mais là, ça part dans tous les sens. Shyamalan veut capitaliser sur sa franchise à tout prix, mais surtout au prix d'imbroglios scénaristiques servis à travers un cadrage et une photographie léchée. La performance incroyable de James McAvoy ne parvient pas à sauver le navire du naufrage, au final, c'est encore une déception sur un film de Shyamalan... Mais finalement, a-t'il été bon un jour ?

Le réalisateur semble prendre un malin plaisir à déconstruire son mythe, pour mieux le réhabiliter à la fin. Une construction inattendue, très introspective et peu versée dans le spectaculaire, mais une belle esthétique et des dialogues bien écrits. Un film à l'opposé de tout ce qui se fait en matière de superhéros et une volonté de l'ancrer dans le réel.

Après deux excellents films qui étaient avant-gardistes dans la manière d'aborder le thème des super héros surtout "Unbreakable" qui était vraiment original pour l'époque, M. Night Shyamalan est de retour avec ce troisième volet qui est la suite directe de "Split" et qui regroupe donc les histoires des deux premiers films. Et si tout ce que l'on avait vu avant n'était pas aussi fantastique qu'on le croyait ? Avec le personnage de Sarah Paulson, le réalisateur tente de semer le doute sur ce qu'il avait lui-même installé. L'idée en question avancée par le Dr Ellie Staple est plausible tant les arguments mis en avant sont pertinents. Seulement, ce n'est pas du tout au gout de Elijah qui est bien décidé à prouver une fois de plus qu'ils sont des êtres extraordinaires. S'il est un peu moins efficace que les deux autres, "Glass" est encore un film réussi et étonnant. Ce que propose Shyamalan est astucieux puisqu'il intègre parfaitement tous les personnages tout en continuant de manière intelligente le développement de ces derniers au cours d'une intrigue toujours très ancrée dans l'univers des super héros et comics. J'ai beaucoup aimé le scénario qui est vraiment bien écrit et qui a après celui de "Unbreakable"" est celui qui m'a le plus impressionné. Le fond avec tout ce qui est mis en avant de cet univers et des personnages est très intéressant et bien trouvé. Cette façon d'intégrer, on peut le dire, une troisième partie (clan) à l'univers des super héros est intéressante. Il y a quelques longueurs et c'est ce qui l'empêche d'être au niveau des deux autres, mais sinon, on retrouve ce qui a fait le succès de deux premiers avec une histoire solide, de nombreux rebondissements et d'excellents acteurs. C'est un vrai plaisir de retrouver Bruce Willis, Samuel L. Jackson et James McAvoy notamment ce dernier qui surprend encore. Bref, "Glass" est un peu en dessous des deux premières parties, mais c'est quand même un très bon film et une conclusion (?) réussie à cette trilogie débutée il y a près de 20 ans déjà.

Les critiques américaines étaient plus que moyennes, celles françaises étonnamment meilleures, la bande-annonce plutôt prometteuse : autant dire qu'il n'était pas évident de se faire un avis précis sur ce que l'on pouvait attendre de ce dernier volet d'une trilogie entamée il y a maintenant dix-huit ans, dont on a appris l'existence dans les toutes dernières minutes de « Split », dont on ignorait déjà qu'il était une « suite » d' « Incassable » (vous suivez toujours?). Et j'avoue qu'il n'est pas évident de se faire un avis précis sur « Glass », même si, avec le temps, je me rends compte que je l'ai quand même bien apprécié. D'abord, M. Night Shyamalan sait habilement exploiter l'univers des deux œuvres précédentes tout en prenant soin d'en créer une nouvelle, dotée d'une identité propre. La réalisation et la photographie sont à ce titre assez brillantes, certaines séquences spoiler: (notamment l'arrivée des trois héros dans cette étrange salle rose aussi belle qu'inquiétante)
nous restant en mémoire. C'est un rythme assez étrange, loin d'être trépidant sans être ennuyeux, donnant l'impression qu'il se passe à la fois peu et beaucoup de choses (ce qui est un peu le cas, d'ailleurs). Le récit se dynamise toutefois avec la présence de Samuel L. Jackson, apparaissant comme le « chaînon manquant » de la trilogie, son importance devenant capital dans le discours et le regard que peut avoir Shyamalan sur la question des super-héros, proposant quelque chose de tout aussi différent que ne pouvait l'être « Incassable » à sa sortie. Celui-ci garde une vraie intégrité artistique, confirmant sa proposition d'une autre voie pour le genre, offrant au passage quelques beaux rebondissements (son ADN) sans que cela soit gratuit. Je dois même avouer que ce choix de spoiler: faire mourir les trois hommes
, qui plus est de façon aussi abrupte, je trouve ça franchement culotté, surtout à une époque où les pontes de Marvel et DC prennent si peu de risques dans leurs productions... Dommage qu'autour de ce trio, il n'y ait pas grand-monde de réellement marquant, la troublante Anya Taylor-Joy étant vraiment reléguée au second plan, tandis que Charlayne Woodard paraît plus jeune que Jackson alors qu'elle est censée être sa mère : jamais idéal... Maintenant, si pour le coup le cinéaste s'éloigne presque trop des codes du genre, les réflexions posées, le talent du bonhomme (à quelques exceptions près) font de « Glass » une conclusion intrigante, originale et ne nous laissant clairement pas indifférent : à défaut de l'événement espéré, que M. Night Shyamalan ait pu se relever après plusieurs lourds échecs est une excellente nouvelle pour le septième art.

M. Night Shyamalan est un sacré malin, on le sait, roublard et sûr de lui parfois même. Mais doué comme peu d’autres metteurs en scène pour nous faire passer des vessies pour des lanternes et nous faire tomber de notre fauteuil avec des twists renversants et la plupart du temps très habiles. Mais lorsqu’à la fin de « Split », il raccordait in extremis le film avec une autre de ses œuvres à priori totalement dissemblable, « Incassable », il nous avait laissés tout autant dubitatifs qu’intrigués. « Glass » se présente donc comme le troisième volet d’une trilogie qu’il aurait adroitement mûri pendant des années. Après avoir vu cette troisième mouture, on est conquis par la pertinence de son propos et la cohérence du tout. Mais le problème et ce qui déçoit un petit peu, c’est que pour y arriver, cet ultime épisode passe par des moments quelque peu laborieux. Cette conclusion (ou peut-être pas !) est plus ou moins divisée en trois actes dont un premier qui nous remet dans le bain. Le suivant souffre malheureusement de longueurs, d’un aspect un peu bancal et comporte deux ou trois invraisemblances préjudiciables à la crédibilité de l’ensemble. Mais la dernière partie, diabolique et fascinante, permet de clore en beauté et avec panache cette vision méta sur les super-héros.

Pour ceux n’ayant pas vu les deux autres films, il sera peut-être difficile de bien saisir tout ce qui se passe et se dit dans « Glass ». A raison, Shyamalan choisit de ne pas trop radoter pour ne pas ennuyer ceux les ayant vus, quitte à laisser de côté une partie du public. On a le droit à une réflexion sur l’univers des comics et la notion de super-héros. Finalement, le film arrive à point nommé en cette période de domination des films à grand spectacle par les productions issues de Marvel ou DC Comics. Sans pour autant être opportuniste. C’est le reflet en biais de tout un pan de notre cinéma à pop-corn actuel. Le discours entretenu ici est néanmoins beaucoup plus ancré dans la réalité et Shyamalan, peut-être un peu prétentieux, réinvente tout cet univers devenu balisé et trop prévisible. Et c’est dans la dernière demi-heure, totalement jouissive, que l’on prend conscience de l’ampleur de sa vision. Les différents twists s’enchaînent de manière fluide, logique et galvanisent notre plaisir de spectateur cinéphile. Le spectateur lambda sera peut-être moins concerné mais sa réflexion s’avère passionnante. Et si pendant un bon moment du film, on se dit qu’il a vraiment du mal à raccrocher les wagons et que tout cela vire à la fausse bonne idée avec tous ces personnages qui reviennent comme dans un bouquet final, la fin qu’il a écrite et qu’il nous a concocté lui donne pleinement raison. On aurait même envie d’en savoir plus et qu’il prolonge encore cet univers, cette boîte de Pandore qui pourrait tout à fait devenir le pendant réaliste du Marvel Cinematic Universe.

Cependant, le film n’est malheureusement pas parfait. Il n’y pas le sentiment de thriller fantastique et psychologique définitif que pouvait avoir « Split ». Le scénario retors de ce dernier, la peur qu’il instaurait et le fait d’avoir un James McAvoy incroyable au centre en faisait un pur chef-d’œuvre du genre. Ici, l’acteur éclipse toujours ses partenaires mais se retrouve forcément un peu à l’étroit dans cette partition à trois. Et le milieu du film, toute la partie dans l’hôpital psychiatrique, souffre de nombreuses longueurs et moments en creux. De plus, il y a trop d’invraisemblances comme la manière dont la police retrouve David Dunn et la Bête au début du long-métrage mais surtout la facilité avec laquelle on se balade dans cet asile comme dans un moulin. Ce n’est pas vraiment préjudiciable dans l’ensemble à la force du film mais ça l’empêche d’atteindre les sommets qui lui étaient promis. Heureusement, la mise en scène du cinéaste est toujours acérée, la musique est glaçante et l’affrontement final comporte son lot de scènes impressionnantes. Et, encore une fois, cette fin multiple est d’une saveur que trop peu de films procurent à notre époque au spectateur. De celles qui vous flattent les esprits, enchantent le cœur et donnent du plaisir au plus profond de chaque spectateur amoureux de cinéma et d’introspection sur le genre.

Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.

On reconnait la patte du réalisateur^^ et on reste toujours subjugué par ce personnage qui joue brillamment bien au niveau de ces changements de comportement. Samuel. L et Bruce Willis font aussi de la part et le trio fait "plaisir". JE n'ais pas vu le film passé, pourtant j'ai trouvé notamment dans la dernière partie qu'il aurait pu pousser le truc un peu plus. Un bon vrai twist final à nous retourner le cerveau aurait pu être intéressant. On comprend un peu mieux certaines choses, et toujours quelques incohérences (ex : hôpital psychiatrique est pas beaucoup de personnel.). pour le coté qui se donne (CM), le déroulement et fait retrouvé aurait pu rendre au film à divers chemins. Mais qui nous aurait fait apparaître des suites à tout va. alors que ici, on a tous ce qui'il faut ; même si je dois reconnaître que j'avais des attentes un peu trop élevé. Mais malgré tout, j'au apprécié le film qui nous montre que le réalisateur est toujours prêt^^. Mais globalement pour un 3ème opus dira t-on. L'enchainement se fait plutôt bien, alors qu'incassable à plus d'une dizaine d'années. On y arrive tout de même à réaliser un nouvel épisode et celui si ou tout le monde est réuni pour le dernier acte.

Avec les dernières secondes de Split, M. Night Shyamalan avait surpris tout le monde en rattachant son film à Incassable. En plus de marquer son retour sur le devant de la scène (même si celui-ci avait été amorcé avec The Visit), le cinéaste créait ainsi une attente démesurée avec cet univers partagé qui trouve son aboutissement avec Glass s’annonçant comme une suite des deux films. Le résultat est une œuvre assez divertissante mais par certains aspects décevant. Après une première partie très réussie concernant la vie de justicier de David Dunn, qui a perdu sa femme, et la suite des exactions de "La Horde", les personnages se retrouvent tous enfermés dans une espèce d’asile psychiatrique. Hélas, cette partie, même si elle est divertissante, contient beaucoup d’incohérences narratives spoiler: (comment Elijah Price arrive-t-il à sortir de sa cellule ? : on ne le saura jamais)
. De plus, le personnage de David Dunn se retrouve régulièrement oublier d’un coup, le plan de Price est peu crédible et les personnages secondaires (le fils de Dunn, la victime de Crumb et la mère de Price) sont peu ou mal développés. Enfin, l’affrontement final est un peu décevant vu ce qui nous est promis auparavant spoiler: (qu'il aurait lieu lors de l’inauguration d’un gratte-ciel nouvellement construit)
. Toutefois, on apprécie de retrouver les personnages des deux films et leurs acteurs : Samuel L. Jackson, James McAvoy et Bruce Willis. Avec Glass, M. Night Shyamalan signe un film divertissant mais très en dessous du choc que l’on aurait pu attendre de la conclusion de cette univers.

Glass est un long métrage suffocant et éprouvant ! Il se construit avec le temps, il est difficile à situé tant la connexion est difficile, les personnages se tiennent à distances malgré la promiscuité qui les " obligent " à évoluer ensemble. La suite d'incassable et de Split oblige son spectateur à se retrouver confronté à une immense spoiler: machination dont le doute est au centre de son sujet. Les retors de l'histoire glace et nous poussent à contempler chaque détails. Le final est d'ailleurs grandiose. Un des plus importants de la décennie ! Normal lorsque se trouve derrière la caméra un certain M. Night Shyamalan, soit l'un des cinéastes les plus créatif de notre temps.
Etant un immense fervent de sa filmographie, Signes, Le Sixième Sens, Le Village ainsi que tout les autres ( quoique After Earth ... ) se nouveau projet m'a une nouvelle fois poussé à l’interrogation et à voir Glass avec un regard propre à une certaine idée du cinéma ... Les acteurs eux aussi s'intègrent a se consensus. Bruce Willis et Samuel L. Jackson en vieux briscards brillent de mille feux dans un film à leurs gloire. Leurs compagnons dans cette aventure sont également aussi distingués que se soit James McAvoy incroyable dans la peau de ses 24 personnalités ou bien la nouvelle venue Sarah Paulson fascinante et nuancé, elle est bluffante. Anya Taylor-Joy est quand à elle un peu trop rare, pourtant la moindre de ses apparitions est magnétique et son contact contribue à l’émotion. Constat identique avec le retour 18 ans plus tard de Spencer Treat Clark, son importance au récit est inestimable, la détresse des images spoiler: lors de la mort de son père sont très fortes.
M. Night Shyamalan y va aussi de sa petite apparition, il aime ce petit jeu qu'il le détourne à ravir. Un film en soi difficile mais qui trouve dans ses trente dernière minutes sa pleine mesure et délivre toute sa sensibilité ...