Avis : Glass - Page 7

Shyamalan conclut son exploration du genre super-héroïque et sa brillante trilogie. Minimaliste, "Glass" s’approche du huis-clos et fuit le spectaculaire facile dans lequel sombre trop souvent le genre pour s’intéresser davantage à ses personnages iconiques.

Avec Glass, M. Night Shyamalan conclut de la plus belle des manières sa trilogie commencée avec Incassable et poursuivie avec Split. On retrouve les protagonistes des deux premiers films qui vont devoir faire face au docteur Ellie Staple qui veut les libérer de ce qu'elle considère comme un délire et que leurs capacités surhumaines ne sont qu'une illusion. Comme toujours chez Shyamalan, il est toujours difficile de parler de l'histoire sans éviter les spoilers. Je vous laisse donc le soin de découvrir le film par vous-même mais sachez que ce dernier est bien réalisé, bien interprété et que même si les scènes d'action manquent un peu de tension et d'énergie, le divertissant est là et est fort réussi. Une bien belle trilogie à mettre au compteur de Shyamalan.

Je vais voir tous les films avec Bruce Willis depuis 1998, je collectionne tout sur lui donc j’étais très intéressé par cette suite de 'Incassable' 19ans après et j’ignorais totalement qu’il apparaissait à la fin de Split en 2016 que j’avais pas été voir !
Surtout que des films sont direct DVD ou télé à part celui il y a 2 étés remake d’un film de vengeance de Charles Bronson qui était formidable mais boudé par le public alors qu’il livrait une excellente prestation dedans !
Pas de Robin Wright dans cette suite qui jouait la femme de Bruce dans Incassable, on la voit en photo et on explique l’absence. Même si les 2h10 sont trop longues et que j’ai failli m’endormir à des moments ( mais il faut préciser que j’avais peu dormi cette nuit et que j’avais mal au bide), cette suite est très réussie, il y a même 2 scènes coupées il y a 19ans qui sont intégrées pour donner d’autres détails sur le fameux train qui déraille,
Le film a comme d’habitude une fin totalement inattendue et un coup de théâtre supplémentaire dans les dernières secondes du film avec une musique majestueuse ! Mais spoiler: vu le destin des 3 héros à la fin je doute qu'une suite voit le jour à nouveau !

Au début des années 2000, M. Night Shyamalan était une star. Il venait notamment de sortir "Incassable", un film de super-héros d'une maîtrise exceptionnelle, autant sur le plan de la réalisation que de l'écriture. Sans effets spéciaux ni grosses explosions, il a presque créé le film de super-héros ultime devant lequel Marvel et DC Comics ont bien du mal à rivaliser. Shyamalan avait alors dit que ce film n'était en fait que la première partie d'une trilogie. Sauf que la suite de sa carrière n'a été qu'une longue chute jusqu'à ce qu'on en vienne à se demander s'il était encore capable de réaliser un bon film. Puis est arrivé "Split", un thriller lui aussi assez bien maîtrisé et qui se révélait être, lors de sa toute dernière scène complètement folle et inattendue, une suite d'*Incassable*. Porté par ce nouveau succès, le cinéaste américain a pu produire la dernière partie de sa trilogie sur les super-héros : "Glass".

Avec ce nouveau film, on retrouve le Shyamalan que l'on aime. On n'atteint pas les sommets qu'avaient pu être "Sixième Sens" et "Incassable", mais le résultat n'est plus en demi-teinte comme avait pu l'être "The Visit" par exemple. "Glass" est un nouveau vrai bon film et ça fait plaisir car il y a longtemps qu'on attendait que le réalisateur de "Signs" revienne au top. Certains diront que *Split* était déjà une preuve de son retour parmi les grands mais il manquait une véritable tension dans ce film malgré un très bon travail sur l'ambiance. Dans "Glass" en revanche, il n'y a plus ce léger arrière-goût de déception qui pouvait accompagner le précédent opus. Même si "Incassable" restera le meilleur épisode de cette trilogie, "Glass" se révèle être un opus solide qui continue de porter le message du premier épisode de manière convaincante.

Shyamalan fait une nouvelle fois appelle à son talent de metteur en scène pour composer de belles séquences. Il manie très bien la caméra et il est également très doué pour la direction des acteurs. James McAvoy était déjà époustouflant dans *Split*, il avait donné vie à plusieurs personnages bien distincts juste par la parole et son visage. C'était une performance excellente qu'il renouvelle ici. Parfois, sans même un mot de prononcé, on reconnaît quelle personnalité est au contrôle juste par sa manière de se tenir et de marcher. Tout le travail de McAvoy sur les personnalités et les passages des unes aux autres est donc formidable. Les trois autres acteurs principaux ne sont pas aussi exceptionnels mais ils sont bons. Ça fait du bien de revoir Bruce Willis dans un rôle bien écrit et où il ne donne pas l'impression de n'en avoir rien à faire de sa carrière.

Ce qui est vraiment très intéressant dans cette trilogie sur les super-héros, et plus particulièrement dans "Glass", c'est la façon dont sont représentés les super-héros justement. Shyamalan a évidemment tout à fait conscience que les comics sont à la mode en ce moment. Le film fait d'ailleurs référence à ça au cours d'une réplique où les Comic Con sont évoqués et la manière dont sont vendus et adaptés les comics de nos jours. Le cinéaste américain utilise ce fait de société actuel pour construire son film et décortiquer cette passion partagée par des millions de personnes.
Là où il se montre vraiment pertinent, c'est en créant ce monde réaliste et sérieux où des personnes seraient dotées de capacités hors du commun, mais il le fait à sa sauce. Ainsi, "Glass" est complètement inédit dans son propos et sa façon de le traiter, quand bien même d'autres films ont eu la même approche par le passé, et quand bien même les adaptations de comics s'enchaînent. Shyamalan propose avec cette trilogie une nouvelle manière d'aborder le genre des super-héros. Et ce n'est pas rien car alors qu'on reproche à Marvel et DC de faire des films qui se ressemblent tous, lui au contraire parvient à faire un film de et sur les super-héros qui est original et qui ne ressemble pas à ce qui a déjà été fait.

On a beaucoup critiqué Shyamalan, avançant notamment qu'il avait eu de bonnes idées au début de sa carrière mais que désormais il était "has-been" et incapable d'écrire de nouvelles bonnes histoires. Pourtant, il prouve à tout le monde avec *Glass* que c'est faux. Certes, certains éléments du récit sont prévisibles mais l'écriture du récit est loin d'être mauvaise. *Glass* est une suite logique et cohérente à *Incassable* qui, même si elle n'atteint pas son degré de maîtrise, offre une nouvelle adaptation de comics sans en être une à proprement parlé. A l'instar d'"Incassable" qui était rempli de stéréotypes que l'on retrouve dans les comics mais qui était toutefois extrêmement original pour un film de super-héros, *Glass* est lui aussi en quelque sorte un très bon film de super-héros en contenant tous les éléments qui font la nature même de ce genre, sans pour autant se montrer répétitif ou feignant dans l'écriture.
A l'inverse, Shyamalan reprend tous ces codes pour les adapter à sa sauce et en faire un film de super-héros intimiste, au plus proche de ses personnages et à des années lumières des blockbusters actuels. Le simple fait d'avoir presque entièrement construit son récit dans un hôpital psychiatrique où nos personnages sont enfermés confirme bien la volonté du réalisateur de vouloir avant tout se concentrer sur le côté humain de ces personnages avant de parler de leurs pouvoirs.

De manière globale, la trilogie sur les super-héros de Shyamalan est une réussite pour les mêmes raisons qui font que "Glass" et "Incassables" sont bons. Car Shyamalan y propose une relecture des comics et du genre des super-héros, sans fioriture et sans effets visuels spectaculaires. Il a créé une nouvelle vision du film de super-héros, un peu comme Brad Bird avait lui aussi proposer une nouvelle version du film de super-héros en y ajoutant tout un côté rétro et "James Bondien" dans "Les Indestructibles". D'une certaine manière, les films Disney et Warner offrent une approche fantasmée de ce que pourrait être le monde si les comics étaient réels, alors que Shyamalan lui offre plutôt une version plus réaliste et brute de ce que serait le monde si les comics n'étaient pas juste des histoires abracadabrantes sur du papier.

rien a dire , la musique les acteurs , l'action , le scénario , du début a la fin , impossible de décoller . lire les critiques m'ont fait peur , le film est totalement a la hauteur des 2 premiers . IL vient ici clôturer cette trilogie parfaitement . triste de voir la fin mais en même temps , tellement réaliste pour un film de super héros , si vous avez aimé les 2 premiers , allez y .

Le film se décentralise totalement de l’individu principal de split. L’idée des super-héros casse totalement l’aspect psychologique intéressant du film. Mauvais scénario, dommage.

Comme tous les films M Night Shalamayan, Glass est long comme un jour sans pain. C’est à la fois un verbeux et violent. À éviter absolument !

Interprétation parfaite, scénario malin, ambiance stressante, et mise en scène brillante. J'ai adoré ! Une excellente conclusion à la trilogie commencée par "Incassable". Le twist final est très original.

Début accrocheur, la suite un peu moins et la fin pas du tout ! Pourtant les effets spéciaux sont sympas. Le film reste hélas creux et sans intérêt. Plutôt déçu dommage !

Prévue de longue date par le réalisateur, cette suite d’Incassable arrive pratiquement deux décennies plus tard, alors même que le public avait répondu présent et que les critiques étaient bonnes. Constatant que M. Night Shyamalan n’a connu qu’un seul échec en salle, immédiatement rattrapé ensuite, cette longue attente est étonnante. Plus encore, le twist de fin de Split nous révélait son statut de seconde partie d’une trilogie prenant fin ici, et le film eu un énorme succès en salle, et malgré tout Glass nous arrive avec un budget représentant un sixième de celui d’Incassable en tenant compte de l’inflation. Pourquoi tant de difficultés à financer un film de super-héros si attendu dans une ère où ils dominent tant le box-office ? Eh bien parce qu’à nouveau, le film se refuse d’en devenir un.

Dix-neuf ans se sont écoulés et David Dunn (Bruce Willis) a pleinement endossé son costume de protecteur de Philadelphie, traquant les criminels de sa ville dans sa parqua verte. Alors qu’il était en proie avec Kevin Crumb (James McAvoy), le psychopathe aux multiples personnalités, qui aime capturer et tuer de jeunes filles (seule Casey (Anya Taylor-Joy) avait réussi à lui échapper), capable de se transformer en bête féroce, tous deux seront arrêtés et envoyés dans un hôpital psychiatrique géré par Elie Staple (Sarah Paulson). Comme pour son autre patient Elijah Price (Samuel L. Jackson), elle va essayer de leur faire prendre conscience que les super-héros n’existent pas.

Alors que Incassable avait un potentiel énorme, mais était gâché par ses personnages trop mous pour prendre des décisions, faisant que l’histoire s’achevait avant même que David ne devienne le héros qu’on attendait, Split décevait à son tour par une écriture trop classique, aboutissant à une narration prévisible. Sans aller jusque dans une démesure à la Chronicle en terme de pouvoirs, on attendait fébrilement le tout premier super-héros ordinaire de l’histoire du cinéma, aux supers-pouvoirs modestes, non milliardaire et avec une réalisation extrêmement esthétisée mais néanmoins réaliste, comme pour nous donner l’illusion que des êtres exceptionnels peuvent se cacher parmi nous. Comme à son habitude, le réalisateur fait un excellent travail de mise en scène, réutilisant ses codes couleurs par personnage, travaillant extrêmement bien son suspense sur la question de la légitimité des supers-héros et la véracité de leurs supposés dont extraordinaires. Un choix de piste néanmoins douteux, car rendre banals ses protagonistes enlèverait tout l’intérêt du film, d’autant que la justification réelle arrivera comme un cheveu sur la soupe.

spoiler: Place maintenant aux spoilers pour expliquer tout ce qui ne va pas dans ce film, détruisant sa propre démarche et anéantissant tout son potentiel par des choix qui n’en ont pas forcément été. Traînant beaucoup trop sur la longueur avec des manipulations de Elijah qu’on comprend mal comment elles ont pu passer inaperçues dans un endroit si surveillé, le film se met lui-même en danger en laissant entrevoir la possibilité que tout ça soit bidon et que les supers-pouvoirs n’en sont pas. Puis finalement, le film semble déclarer solennellement que leurs pouvoirs sont réels, annonçant au passage un affrontement dantesque qui aurait pu être une apothéose grandiose, pouvant à la fois ouvrir la porte à des suites ou au contraire conclure admirablement le tout, mais difficile d’y croire avec un budget si minimaliste. Et pour cause, le combat épique n’aura pas lieu. À la place, une bagarre sans envergure sur un parking vide où tour à tour les trois personnages phares vont mourir de façon pitoyable : Elijah à cause d’un coup fatal de par sa maladie des os de verre, Kevin par un simple tir de police, et David va se noyer dans une flaque d’eau. Trois morts lamentables avec derrière deux twists sortis de nulle part et à l’impact risible : une société secrète cachant les surhumains, mais finalement tout ça n’aura servi à rien parce qu’Elijah aura tout anticipé et balancé sur internet des « preuves » de l’existence des supers héros. Oui mais non, tout ce que l’on voit c’est le combat mollasson sur le parking où les démonstrations de force n’ont rien de surhumain (même sans équipement nombre d’athlètes peuvent soulever jusqu’à 300 kg, soit suffisamment pour soulever une partie d’une voiture). Alors oui, ce que l’on voit n’est pas à la portée du premier venu (surtout la porte en métal), mais ça reste du domaine du possible, donc pas de quoi rendre crédible aux yeux du monde entier l’existence de personnes aux capacités hors du commun.


Bref, malgré un casting énorme – assez en forme d’ailleurs -, une réalisation léchée, d’excellentes musiques et un concept passionnant, le film n’est pas la réussite tant attendue. Entre un rythme poussif, des incohérences de partout, des promesses non tenues et un scénario qui ne cesse de décevoir avec un final incroyablement mauvais, l’espoir s’est définitivement éteint autour de cette saga au potentiel colossal qui n’aura jamais eu droit à un traitement digne de son envergure.

2h de torture... le casting et les acteurs sont efficaces mais il leur fallait un bon scénario, ce qui n’est pas le cas de Glass et Split. Vraiment décevant, ça ne servait à rien de faire une suite d’incassable pour un tel résultat.

Film vraiment ennuyeux du debut a la fin. Rien n'est bon à mon sens, un scénario faussement imprévisible, une morale enfantine, un jeu d'acteur mauvais car les personnages de l'intrigue ne son pas intéressant. Film qui ne fais pas peur, ne fais pas rire, ne rend pas triste et ne fais pas réfléchir. Garder votre argent.

Bon, Glass c'est bien, et pas Bien à la fois. On est toujours surpris par les retournement de situations final, un mieux que dans Split, mais on est loin du grand choc de incassable. Ça fait plaisir de revoir tout les personnages réunis, même si à certains moments il ne semblent être que des parodie d'eux même. Le film marche au début grâce au doute: et si ces personnages n'avaient rien d'exceptionnel ? La conclusion est bonne, mais pas transcendante. En bref, glass, c'est cool, sympa, mais ça fait un peu suite fan fiction de Split et incassable.

Trois personnages aux pouvoirs surhumains sont réunis dans un asile psychiatrique où le docteur Ellie Staple (Sarah Paulson) teste sur eux un protocole inédit.
Kevin Crumb (James McAvoy) est sans doute le plus dangereux. Ce schizophrène aux vingt-trois possibilités peut se transformer en une bête menaçante.
David Dunn (Bruce Willis) à l'ossature indestructible s'est donné comme mission de combattre la Bête mais vient d'être arrêté par la police.
Enfin Elijah Price (Samuel L. Jackson) compense la maladie des os de verre qui l'afflige par une intelligence hors du commun qu'il cache aux infirmiers qui l'abrutissent de médicaments en simulant la catatonie.

Si vous n'avez vu ni "Incassable" ni "Split", vous ne comprendrez pas grand-chose au troisième tome de cette trilogie signée Night Shyamalan. Et ce serait dommage ; car "Glass" est un film drôlement malin.

La pression est forte pour ce réalisateur dont la virtuosité des twists finaux est devenue la marque de fabrique depuis "Sixième sens" en 1999, le condamnant dans tous ses films ultérieurs à une surenchère pas toujours réussie. Il relève le défi dans "Le Village" en 2004 mais se gaufre en bonté avec "La Jeune fille de l'eau" en 2006 et "Le Dernier Maître de l'air" en 2010. On a fait grand cas de celui de "Split" qui, en vérité n'en était pas à proprement parler un, mais révélait in extremis que ce film-là s'inscrivait dans la suite de "Incassable" sorti seize ans plus tôt.

On ne dira rien de celui, à plusieurs tiroirs, qui conclut "Glass".
Mais on pourra saluer le sous-texte de ce film qui, au-delà de l'affrontement ultra-classique entre super-héros et super-vilains, interroge notre relation ambigüe aux super-héros - comme l'avaient fait les premiers "X-Men" avant de sombrer dans la démesure pyrotechnique.

Un trio d’acteurs époustouflant pour boucler la trilogie des superhéros selon M. Night Shyamalan. Glass n’est pas inintéressant dans cette approche relativement originale du thème, mais peine à réellement captiver le spectateur dans sa seconde partie et lors d’un final pour le moins curieux.