AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
11489 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur New York 1997 ?
5
99 critiques
4
141 critiques
3
107 critiques
2
66 critiques
1
30 critiques
0
14 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Carpenter n'a pas fait que des bons films, et son titre de maître de la série B n'est pas volé, mais avec cet Escape from New York il a sa place au panthéon auprès des plus grands et même au-delà, vous pouvez voir, revoir et rerevoir ce film à quelques années d'intervalle sans jamais vous ennuyer, le scénario, le décor, les acteurs, et bien sûr la musique, tout en fait une œuvre extraordinaire, à l'ambiance unique. Bon, je ne me suis pas tapé la suite à Los Angeles parce que je m'attendais au pire...
Une escapade tonitruante et post-apo dans un Manhatthan transformé en prison géante, véritable jungle urbaine remplie de sauvages et ultra-violente. C'est là qu'on envoie Snake Plissken, ancien haut gradé de l'armée devenu hors-la-loi, et accessoirement un des personnages les plus charismatiques du cinéma, rechercher le président des USA dont l'avion s'est écrasé. S'ensuit une course contre la montre pleine de rebondissements et de personnages hauts en couleurs pour retrouver ce dernier et le ramener sain et sauf hors de l'ile. Pour moi de loin le meilleur Carpenter.
Plus sombre que le 2nd, New york 1997 a aussi veillit et manque parfois de rythme mais reste néanmoins un film culte à voir
2 étoiles parce que le personnage de Snake impressionne par son look et son attitude mais aussi parce qu'il faut remettre le film dans le contexte de l'époque où les films de ce genre débutaient à peine. En dehors de ça c'est beaucoup de ratages.
D'abord le scénario semble avoir été écrit en 15 minutes: L'avion du président des USA se crashe dans un quartier de New York devenu une prison à ciel ouvert, on envoie un rambo pour ramener le président.
C'est tout ce que raconte le film et comme ça rempli difficilement la bobine de 90 minutes, on rempli avec des scènes génériques dont la plupart n'apporte absolument rien.
Ensuite, contrairement aux autres films d'action, celui ci ne compense pas la simplicité de son scénario par une bonne dose d'action bien filmée et rythmée (comme Piège de cristal par exemple). Non, ici l'action est peu présente est toujours très mal filmée, montée, mise en scène, etc.
Même la musique faite de boites à rythme et de 3 notes de synthé de l'époque ne soutient pas l'action.
Reste l'univers du film.
On est censé se trouver 16 ans dans le futur par rapport à l'année du film, mais on a clairement un univers dystopique du début des années 80.
Que ce soit dans l'apparence des personnages (coupes de cheveux, vêtements,etc) , des véhicules et même des technologies, absolument rien n'est fait pour créer un univers futuriste (le film est sorti deux ans après le Alien de Ridley Scott)
Idem pour ce New York prison de 3 millions de détenus. Évidemment quand on a pas de budget et qu'on est limité par la technologie de 1981, c'est absolument impossible à retranscrire à l'écran.
Au final on se retrouve donc dans un vulgaire ghetto américain avec quelques dizaines de punks des années 80 qui roulent dans des caisses pourries des années 80 et qui essaient d'empêcher le héros de récupérer un vieux bonhomme.
Dommage parce qu'encore une fois, le personnage de Snake avait du potentiel.
D'abord le scénario semble avoir été écrit en 15 minutes: L'avion du président des USA se crashe dans un quartier de New York devenu une prison à ciel ouvert, on envoie un rambo pour ramener le président.
C'est tout ce que raconte le film et comme ça rempli difficilement la bobine de 90 minutes, on rempli avec des scènes génériques dont la plupart n'apporte absolument rien.
Ensuite, contrairement aux autres films d'action, celui ci ne compense pas la simplicité de son scénario par une bonne dose d'action bien filmée et rythmée (comme Piège de cristal par exemple). Non, ici l'action est peu présente est toujours très mal filmée, montée, mise en scène, etc.
Même la musique faite de boites à rythme et de 3 notes de synthé de l'époque ne soutient pas l'action.
Reste l'univers du film.
On est censé se trouver 16 ans dans le futur par rapport à l'année du film, mais on a clairement un univers dystopique du début des années 80.
Que ce soit dans l'apparence des personnages (coupes de cheveux, vêtements,etc) , des véhicules et même des technologies, absolument rien n'est fait pour créer un univers futuriste (le film est sorti deux ans après le Alien de Ridley Scott)
Idem pour ce New York prison de 3 millions de détenus. Évidemment quand on a pas de budget et qu'on est limité par la technologie de 1981, c'est absolument impossible à retranscrire à l'écran.
Au final on se retrouve donc dans un vulgaire ghetto américain avec quelques dizaines de punks des années 80 qui roulent dans des caisses pourries des années 80 et qui essaient d'empêcher le héros de récupérer un vieux bonhomme.
Dommage parce qu'encore une fois, le personnage de Snake avait du potentiel.
caro18
Univers sombre typique des années 80 et scénario classique sans surprise.
Rien à dire sur ce film que j'ai vu dans la foulée après Primadonna (j'ai mis 5*) et la ferme des Bertrand (4*).
Aucune intrigue, aucune atmosphère, aucun message liminal ou subliminal...
À vomir...
Aucune intrigue, aucune atmosphère, aucun message liminal ou subliminal...
À vomir...
L'intérêt de revoir ou de voir ce Carpenter réside dans son univers original avec une réalisation soignée pour le genre mais peu dans son scénario assez classique et sans grand intérêt.
selenie
C'est fun, Carpenter invente un cinéma, le sien, et malgré tout son film mérite le statut de culte mais c'est aussi, et rappelons-le, un film surestimé.
pierrre s.
"Call me Snake"
Voilà un film culte qui a su le rester. Il a certes pris un coup de vieux, mais le film "carcéral" de John Carpenter est toujours aussi bon.
Voilà un film culte qui a su le rester. Il a certes pris un coup de vieux, mais le film "carcéral" de John Carpenter est toujours aussi bon.
Un film d'anticipation maîtrisé de bout en bout, avec un Kurt Russel au jeu atypique qui délivre une superbe interprétation. Quelques coups de mou, mais l'univers décalé et la mise en scène de Carpenter en font film marquant.
Film décevant pour john carpenter et malgrè la présence d'un bon petit casting, le film est trop plat, trop lent et surtout, le fait de voir le titre "1997" il aurait du prévoir plus loin !!!
Bon bref, le scénario est sympathique et l'atmosphère aussi.
Bon bref, le scénario est sympathique et l'atmosphère aussi.
Pour un film dont on parle comme un chef d'oeuvre, je ne comprends pas. John Carpenter, dont c'est le deuxième film que je regarde, s'embourbe dans le n'importe quoi (le premier, c'était le détonnant Ghosts of Mars). Peut être réfléchi sur le moment, l'idée de départ est bonne (conséquences apocalyptiques pour le devenir de l'Homme sur la Terre), mais le scénario s'enfonce en même tant que Kurt Russell (qui connaîtra son heure de gloire dans les années 1980-90 : Tango et Cash, Breakdown...), la musique ainsi que la réalisation.
On n'adhère pas, et on se demande si John Carpenter ne l'a pas décidé car il possède trois casquettes : il est réalisateur/scénariste/compositeur. Alors devant tant de "talent", on se demande ce qu'il va devenir...
On n'adhère pas, et on se demande si John Carpenter ne l'a pas décidé car il possède trois casquettes : il est réalisateur/scénariste/compositeur. Alors devant tant de "talent", on se demande ce qu'il va devenir...
gimliamideselfes
Je ne suis pas fan de Carpenter, mais ce film a vraiment une classe énorme, la mise en scène sobre et efficace, Russel génial, un personnage culte… vraiment excellent.
Pas terrible, reste quelques scènes pas mal du tout.
Bon film à voir au moins une fois...et plus si on est fan!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse