Avis : Hangman - Page 2

Pas mal. Un petit thriller sympa où nous suivons un enquête sur un tueur en série qui joue au jeu du pendu. On est loin d'un Seven par exemple mais le film fait son effet. Al Pacino n'est pas très en forme dans son jeu d'acteur et Karl Urban pas très expressif. Sinon le film est largement regardable.

J'ai eu la chance de le voir avant sa sortie, j'ai beaucoup aimé ce film n'hésitez pas à le regardé.
J'aime l'histoire c'est original, un bon film à énigme ! Je met 5 étoile car c'est mérité après sa reste mon avis vous verrez de vous même, juste j'espère qu'il spoiler:
y spoiler:
aura spoiler:
une spoiler:
suite spoiler:
car spoiler:
a spoiler:
la spoiler:
fin spoiler:
tu spoiler:
comprend spoiler:
que spoiler:
le spoiler:
jeux spoiler:
continue spoiler:
.
J'en dit pas plus je vous laisse découvrir ce film 😉

Beaucoup diront que ce "Hangman" est un ersatz de "Seven" et que Al Pacino joue une fois de plus les flics fatiguès et blasès! C'est indiscutablement vrai! La plupart des flics à la retraite vont à la pèche quand ils prennent leur retraite! Pacino, lui, fait des mots croisès à longueur de journèe! Ici le serial killer est mèticuleux et dèterminè, calculateur et mèthodique! Cette ville a son tueur en sèrie : un vrai psychopathe qui souhaite qu'un vieux de la vieille et un profiler jouent avec lui au jeu du pendu! Chaque scène du crime les ramènent à la suivante! L'un de ces innombrables petits thrillers engendrès par le cèlèbre film de David Fincher, que l'on pourrait juger banal, mais que le mètier de Pacino sait rendre attrayant à dèfaut d'être conventionnel! Faisons preuve de raison et de logique pour ce jeu du pendu qui fait dans le vu et le revu! spoiler: Reste que la scène du train est pas mal et que le final est inattendu où Pacino est mortellement touchè dans un escalier par le Hangman tandis que le film s’achève sur une ombre de mystère...

Al Pacino perd en crédibilité et ce n'est pas ce téléfilm qui le sauvera, on à l'impression d'être devant un épisode des experts pendant 1h30. Si bien que la trame du film devient ennuyeuse et ne parviens pas à nous convaincre.

Rejeton mal fichu de "Seven", "Hangman" n'en manque pas une : scénario accablant, personnages inconsistants et un twist final ridicule. Al Pacino est assez mauvais, et seul Karl Urban y met un peu de conviction.

Ayant eu droit à une sortie en DVD uniquement pour la présence d'Al Pacino, « Hangman » démarre sur des bases pourtant plutôt correctes et va même garder un semblant d'intérêt jusque dans la dernière ligne droite. Attention : lorsque j'écris « plutôt correctes », je parle bien dans une logique de polar de seconde zone, divertissant à défaut de montrer la moindre once de personnalité, voire d'originalité. Mais bon, on a beau avoir l'impression d'avoir déjà vu ça des centaines de fois, cela se laisse tout juste voir, un minimum de suspense et des personnages faisant preuve d'un minimum de consistance maintenant un semblant d'intérêt. Seulement, encore aurait-il fallu éviter cette conclusion désastreuse où la très vague remise en cause de la police est balayée d'un revers de la main, mais accumulant surtout les aberrations scénaristiques, aussi bien dans l'identité de l'assassin que ses motivations, l'ultime rebondissement n'ayant tellement aucun sens qu'il en devient ridicule. Reste pour ses inconditionnels le grand Al, cabotin à souhait, que même la VF (oui, pas le choix, désolé!) ne parvient pas à rendre énervant. Bref, tout juste potable avant de s'effondrer, un DTV très légèrement au-dessus de la moyenne, et donc plutôt dispensable.

Un thriller horrifique à la Seven (pour le coté duo d'un vieux flic avec un flic dynamique qui poursuive un serial killer légèrement perturbé), mais d'un niveau très faiblard....
Le serial killer (et ses motivations) sont franchement pas tip top, Al Pacino cachetonne et cabotine à mort....Karl Urban n'a pas bcp de charisme, le rôle de la journaliste ne sert à rien, et ce n'est pas la mise en scène, le scénario, les dialogues, et la photo qui sauveront ce film.
S'il n'y a rien d'autre à voir, vous pouvez y jeter un oeil, ça passe le temps...mais n'en attendez pas grand chose de plus.

Un film policier ce qu'il y a de plus classique, qu'il faut voir pour son trio d'acteurs, ici, pas de place réellement pour les seconds rôles. Ce qui donne une bonne histoire, mais il faudrait que le film dure un peu plus longtemps pour creuser le côté psychologique des personnages, et créer des scènes un peu plus intimistes. Là, l'enquête s'avère assez peu fouillée, il faut avancer vite pour devancer le tueur, et le montage du coup, nous fait pensé à un pilote de série au haut niveau. Rien à redire donc sur le contenu, les acteurs sont bons, l'histoire tient la route et, on voudrait juste que l'ambiance du film soit un peu plus construite. De toute façon, ce n'est jamais vraiment mauvais quand Pacino est présent.

« Hangman » est un métrage médiocre, disposant d’une histoire familière, d’une intrigue coutumière et d’un développement vacillant à souhait. La photographie et la bande originale sont basiques et la distribution offre des prestations poussives qui ne permettent pas aux spectateurs d’éprouver de l’empathie pour le moindre personnage, et où seul Karl Urban livre une performance correcte. Les scènes de tension et d’action sont asthmatiques et on se retrouve régulièrement à la limite du décrochage. Un film à oublier dont on peut se dispenser.

Une enquète qui veut se donner un air original mais qui n'y parvient pas. les flics finissent toujours par comprendre les indices et les pistes, quand le spectateur l'a déjà compris depuis 10 minutes, du coup on a un peu l'impression de suivre des demeurés. Par contre du coté du tueur là, on tient un pure génie, le mec arrive a savoir comment tout va se derouler a la seconde près au mètre près... Par contre quand tu le vois, c'est juste un débile parmi d'autres..
Pas grand chose a tirer de ce film; Al pacino a pris sa paye, les spectateurs sont pris pour des idiots, le cinéaste prie pour que ca se vende, mais le film ne vaut pas son prix. 2/5

Perçu comme tel, Hangman est un sous-sous Seven. Il n'a ni l'intrigue, ni l'épaisseur des personnages, ni rien !
Ici cela manque de persévérance. Tout tombe tout cru dans la bouche des deux agents. Ils réfléchissent 5 minutes et ont la solution. Cela paraît trop facile ! Le tueur fait pschitt. Son histoire de vengeance est capillotractée. Les acteurs jouent mal, le duo de flics ne fonctionne pas.
La seconde partie est néanmoins plus intéressante et plus vive à suivre. La première manque de piquant, de rythme.

Très bon film, ça ne manque pas de suspens. Les éléments arrivent au fur et à mesure sans attente entre chaque. Tout s'enchaîne parfaitement.

La fin de carrière de certains acteurs apparaît clairement bancale. Cette règle est valable partout, et les acteurs outre- atlantique n' y échappent pas. Beaucoup de personnes critiquent les choix de Robert De Niro, allant même jusqu'à dire qu'il a égratigné son héritage par les derniers films dans lesquels il a joué. C 'est une critique qui, certes , peut se discuter mais qui pourrait également concerner Al Pacino. Ce lauréat d'un Oscar, désormais âgé de 77 ans mérite nettement mieux que des rôles piteux tel que celui qu ' il tient dans « Hangman ».

Finalement, une fois que l' on a tous les éléments de l';intrigue en main, nous nous rendons compte que cette histoire n 'a que très peu de sens. Habituellement, nous ne sommes pas plus embêtés que cela lorsqu 'il y a quelques distorsions avec la logique dans un scénario, mais jusqu' à une certaine limite. Et avec « Hangman » nous avons franchi la ligne rouge. Les bêtises commencent dès lors qu' une journaliste du New York Times vient faire un reportage sur la police afin d' en redorer le blason. Ainsi donc, durant toute l' enquête, les policiers vont se retrouver encombrés d' une journaliste , même lorsque la piste deviendra dangereuse.

Cette journaliste, avec l ' accord du capitaine de police locale (Sarah Shahi) reçoit carte blanche pour suivre un policier hargneux (Karl Urban). Du coup, dans un mauvais film, ce pensionnaire de la nouvelle franchise Star Trek se retrouve être la meilleure chose dans ce métrage. Avec son physique solide, l ' acteur a la tête de l 'emploi, tout en apportant une présence et du relief à son personnage. L ' intrigue bascule rapidement dans une sorte de « Seven » du pauvre, avec une série de meurtres à connotation religieuse, sur fond de jeu du pendu. Encore une fois, si on y réfléchit, on laisse l ' affaire du tueur en série le plus mystérieux depuis des lustres aux États-Unis, dans les mains d ' un inspecteur de police, d ' un flic à la retraite et d' une journaliste. Pas de fédéraux ? Pas de FBI ?

Mais le pire reste à venir, et ce n ' est d ' ailleurs pas la première fois que je vois cela dans un film. Une victime se retrouve pendu à la perpendiculaire du ligne de chemin de fer. Il gigote tout ce qu ';il peut, tentant de se défaire du câble métallique qui le prive d ' air. Les policiers arrivent toute sirènes hurlantes, gyrophares allumés. Ils tentent de détacher l ' homme, tout en faisant signe au conducteur du train de marchandises qui arrive et qui va inévitablement tout arracher, entraînant la victime dans une mort certaine. Le train utilise son klaxon pour signaler qu ' il arrive. Et l ' inévitable arrive, le train arrache le câble et percute la voiture de police qui explose dans un fracas terrible. Et là, le train ne s ' arrête pas ! Oui, c ' est volontaire ! Le train défonce un type suspendu au bout d' un câble, percute une voiture de flic avec les gyrophares allumés, et il ne s 'arrête pas. Même pas un coup de frein. Juste un coup de klaxon. Sommes nous sérieux là ? C ' est une tradition aux États-Unis ? On ne s ' arrête pas lorsque l' on provoque un accident ?

Enfin, la séquence finale, qui vient achever ce qui nous restait d ' intérêt pour « Hangman » tout en nous faisant renoncer à voir la véritable compétence d ' Al Pacino dans un métrage qui sort en direct sur vidéo. Ce dernier ne se soucie absolument pas de tout ce qui se passe dans le développement de l ' ntrigue. Il est clairement venu chercher le chèque pour sa prestation, comme en témoignent ses expressions complètements vides. Du coup, si l 'acteur ne fait preuve que de peu d ' intérêt, pourquoi le ferions-nous ?

En conclusion, « Hangman » est un long-métrage médiocre, disposant d ' une histoire familière, d' une intrigue coutumière et d 'un développement vacillant à souhait. La photographie et la bande originale sont basiques , la distribution offre des prestations poussives qui ne permettent pas aux spectateurs d ' éprouver de l ' empathie pour le moindre personnage, et seul Karl Urban livre une performance correcte. Les scènes de tension et d ' action sont asthmatiques et l' on se retrouve régulièrement à la limite du décrochage. Un film à oublier , dont nous pouvons nous dispenser.

L’un des plus gros problèmes de Hangman est de ne jamais savoir comment créer une once de suspense alors qu’il y avait largement de quoi faire, même avec une histoire aussi simpliste que celle-ci. Johnny Martin est également incapable de faire en sorte que ses acteurs sortent le meilleur d’eux mêmes. Du coup, même avec toute cette absurdité gore que le film tente de mettre en scène, on se retrouve avec un truc ridicule qui n’arrive jamais à avoir la substance nécessaire à un bon polar pour captiver son (télé)spectateur jusqu’au bout. On repassera donc pour l’originalité.

J'adore les romans policiers et l'histoire de Hangman était vraiment une bonne idée. Un tueur en série qui laisse des indices narguant les détectives essayant de l'attraper. Malheureusement les mots qui vous ont été donnés pour décrire l'intrigue du film sont les meilleurs qui soient. Pacino ne savait pas comment tirer parti de son rôle. Il semblait avoir été choisi pour jouer un rôle de soutien mais soit il ne croyait pas au film, soit il s'en fichait car c'était l'un de ses pires rôles. L'histoire de Karl Urban était un vrai gâchis sa femme a été brutalement assassinée qui aurait pu être le point central du film a été perdue. Brittany Stone était la seule personne à être plutôt bien dans le film. Elle a mieux réussi à jouer la détective (elle était journaliste) que les deux acteurs principaux qui jouaient en fait des détectives. Le film ressemblait beaucoup à la série Saw car c'était aussi un film du Lionsgate. Dans l'ensemble l'histoire était prometteuse mais au fur et à mesure que le film avançait le jeu des acteurs l'écriture et la réalisation ont régressé...