AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,7
404 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Seuls Sur Terre ?
5
1 critique
4
7 critiques
3
12 critiques
2
18 critiques
1
8 critiques
0
12 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
j'aime les films post apocalyptique surtout ceux où il y a de l'action mais là on est dans un tout autre registre. C'est un film lent même très lent et pourtant on suis les 2 protagonistes naturellement dans leurs délire de nettoyage de la ville car je pense qu'ils font ça pour éviter de devenir dingue et je les comprends car on sait pas ce qu'on ferait dans de telles situations. Le film dure 1h30 et pourtant je pense qu'il aurait duré 2h de plus j'aurais continué à regarder tellement c'est posé et bien joué. Ça change ce genre de film et je le conseille de le voir ce petit OVNI.
La S-F. post apocalyptique n'est pas une nouveautè depuis le classique de Ranald MacDougall, "The World, the Flesh and the Devil" (1959). Dans "I Think We're Alone Now" (2018), Peter Dinklage et Elle Fanning passent leur temps à lire et ranger des livres ("L'amour au temps du cholèra" pour enfoncer le clou), boire du vin et enterrer des corps! Ce n'est pas suffisant pour maintenir l'intèrêt avec un duo d'acteurs qui peine vraiment à dècoller même si Dinklage donne ici une bonne definition de ce qu'est la solitude! Le rythme est lent avec très peu d'action, et le dènouement dèconcertant avec beaucoup de questions qui restent en suspens! On se demande d'ailleurs ce que sont venus faire Paul Giamatti et Charlotte Gainsbourg dans ce rècit ennuyeux et languissant ? Pour ne pas mourir idiot, on dècouvre qu'un poisson rouge peut vivre jusqu'à 25 ans! On aura au moins appris quelque chose...
Un film qui commence plutôt bien, rien d'extraordinaire mais ça se laisse regarder. Le thème de la solitude est bien exploité. Et puis tout à coup on sombre dans le n'importe quoi sans queue ni tête avec une fin incompréhensible. Une mention spéciale pour Charlotte Gainsbourg qui est plus transparente qu'un verre anti-reflets. Son interprétation du vide absolu est magistrale.
Un seul mot : Flou
Le scénario est flou
L'image est flou
Certes la composition est excellente et magnifique. Mais cette persistance de flou constant, parfois incohérent, anarchique, comme si cela avait été ajouté en post prod.
Cela gêne la lecture de l'image. C'est très gênant. Et dégrade tout. Selon moi.
Le scénario, n'en parlons pas.
Le scénario est flou
L'image est flou
Certes la composition est excellente et magnifique. Mais cette persistance de flou constant, parfois incohérent, anarchique, comme si cela avait été ajouté en post prod.
Cela gêne la lecture de l'image. C'est très gênant. Et dégrade tout. Selon moi.
Le scénario, n'en parlons pas.
De la science fiction uniquement parce que c'est un thème post apocalyptique car sinon, c'est plutôt un film intimiste sur une forme de solitude. De grands acteurs mais un rythme de dialogue dérangeant. En effet attendre plusieurs secondes pour répondre, cela passe une fois en suggérant que la personne réfléchie. Seulement quand c'est constant, cela fait très artificiel.
Avis personnel. Une première partie franchement top. On s'y croirait vraiment avec un Peter Dinklage superbe en unique survivant organisant sa vie autour du nettoyage de sa ville, de sa passion pour sa bibliothèque, de sa sérénité d'homme seul au monde (croyait-il) parce qu'habitué à l'être dans sa tête du fait de son physique qui le différenciait de ses "semblables". Ambiance, décors, photographie et même BO pas mal du tout. Puis arrive dans sa ville une survivante et... patatras... Le film bascule tout à fait, bifurque inexplicablement pour suivre des thèmes d'une banalité aussi affligeante (selon moi, bien sûr) qu'une jeune fille maltraitée dans une autre ville par des parents bizarroïdes dans une maison mystérieuse. Le survivant n'a même pas l'air de se demander pourquoi l'autre ville n'a pas subi le même sort. On dirait carrément un autre film, mais tout à fait raté. Bref, la première partie vaut pour moi un bon "4 étoiles" et la seconde tout simplement un "0" pointé. Désolé.
Je tiens à pondérer les critiques négatives lues ici. Certes le film est lent, certes il n'y a pas d'explication, certes il est différent des autres films post apocalyptiques... mais c'est pour permettre l'introspection et la réflexion. Il faut se laisser happer, plonger dans la réflexion : que ferais je à la place du protagoniste pour ne pas devenir fou ou seulement supporter la solitude ? Que représente l'autre, pourquoi un lien se tisse avec un et pas un autre. Pourquoi tous les gens disparus n'affectent pas notre héros, un héros non conventionnel à souhait alors que le manque d'une unique personne lui est insupportable ? A quel point cet autre peut-il nous changer? Quand permet on à ce lien de nous changer ? Et est ce pour le meilleur ou pour le pire ? Tous simplement comment devenir meilleur et quel prix ? Qu'est-ce qui nous définit en tant qu'humain ? L'amour? L'émotion ? Ou leurs contraires ?? Serait on mieux lobotomiser? Lobotomiser, on échapperait ainsi à la violence, a la haine mais au prix de nos émotions, à l'amour... Comme dans ce film, je pose volontairement pleins de questions : ce film pose des questionnements sans en expliquer contexte pour permettre, à qui le voudra d'élaborer sa propre réflexion, ses propres réponses sans les induire.
J'ai adoré vraiment : la FIN R'N'R (et d'aucun l'ont noté AC/DC) et pleine d'espoir pour l'humanité. Film très original dans son rythme, dans son scénario. Je trouve qu'il y a, oui mdr, un scénario, une histoire riche?! et profonde, à l'inverse de beaucoup d'avis que j'ai lu ici. Par contre, j'ai eu aussi beaucoup de plaisir à les lire, ces critiques. C'est très amusant : sincèrement BRAVO. J'adore lire les divers avis. Et je trouve ça chouette qu'on ne soit pas toujours tous d'accord ;) amitiés cinéphiles
J'ai adoré vraiment : la FIN R'N'R (et d'aucun l'ont noté AC/DC) et pleine d'espoir pour l'humanité. Film très original dans son rythme, dans son scénario. Je trouve qu'il y a, oui mdr, un scénario, une histoire riche?! et profonde, à l'inverse de beaucoup d'avis que j'ai lu ici. Par contre, j'ai eu aussi beaucoup de plaisir à les lire, ces critiques. C'est très amusant : sincèrement BRAVO. J'adore lire les divers avis. Et je trouve ça chouette qu'on ne soit pas toujours tous d'accord ;) amitiés cinéphiles
Un bon film postapocalyptique avec peu de survivants, deux excellents acteurs. Cela ne parait pas minimaliste si l'on est pas conditionné par l'instinct grégaire
spoiler:
comme ceux de la fin du film
car il y a de la consistance et pas de violence outrancière, de zombies ou de folie comme on en a pratiquement toujours eu dans ce type de scénario.
car il y a de la consistance et pas de violence outrancière, de zombies ou de folie comme on en a pratiquement toujours eu dans ce type de scénario.
Dans ma vie j'ai vu des films pas drôle, des films mal fait, des films ennuyeux mais alors un film aussi creux j'avais jamais vu. Il n'y si passe rien.
Casting attractif, plot post-apo assez conventionnel mais pourquoi pas !
Une première partie du film qui ouvre à la réflexion, les lenteurs excessives laissent place à de multiples questionnements.
On se demande où le scénario veut nous amener. spoiler: On espère qu'il va éviter le surrané "c'est bô l'amour, il va tous nous sauver" comme seule réponse ... et bien non, pile dedans.
C'est décevant cette mode des films post-apo qui, par feignantise ou bêtise, je ne saurais dire, nous déposent en chemin en nous expliquant que la mer c'est juste cette petite flaque de pisse posée sur le bas côté.
Mais quel twist pénible spoiler: on passe du post-apo à la dystopie happy-end sans raccord : pan dans tageul et tais toi, c'est fini, circulez y'a rien à voir !
Je n'achète pas, ce genre de flemme intellectuelle qui semble devenue un sport à règle unique et lassante.
La proposition de départ me semble tellement plus riche à explorer que ce qui est proposé dans le dernier tiers du film..
Les liens qui lient les gens sont-ils nécessaires ? Si oui lesquels ? Tous ? Une partie ? Dans quelles mesure ? Pouvons-nous les redéfinir si le décorum change radicalement ? Comment ? Quelle est la part d'adaptabilité de chacun au bouleversement de l'ordre établi ?
La quête du sens que l'on donne à sa vie pourrait aussi être explorée de façon plus subtile, par exemple par un choix différent de Del, dérangeant, égoïste ou a minima clivant.
Que nenni, conservatisme et formalisme m'ont choppés au tournant, je n'espérais tellement pas les voir que je ne me suis pas assez méfié. Tant pis pour moi !
[mode: optimiste]Vais p'tet allez voir le Règne Animal, allez j'y crois encore à la claque visuelle et mentale ! [/mode]
Une première partie du film qui ouvre à la réflexion, les lenteurs excessives laissent place à de multiples questionnements.
On se demande où le scénario veut nous amener. spoiler: On espère qu'il va éviter le surrané "c'est bô l'amour, il va tous nous sauver" comme seule réponse ... et bien non, pile dedans.
C'est décevant cette mode des films post-apo qui, par feignantise ou bêtise, je ne saurais dire, nous déposent en chemin en nous expliquant que la mer c'est juste cette petite flaque de pisse posée sur le bas côté.
Mais quel twist pénible spoiler: on passe du post-apo à la dystopie happy-end sans raccord : pan dans tageul et tais toi, c'est fini, circulez y'a rien à voir !
Je n'achète pas, ce genre de flemme intellectuelle qui semble devenue un sport à règle unique et lassante.
La proposition de départ me semble tellement plus riche à explorer que ce qui est proposé dans le dernier tiers du film..
Les liens qui lient les gens sont-ils nécessaires ? Si oui lesquels ? Tous ? Une partie ? Dans quelles mesure ? Pouvons-nous les redéfinir si le décorum change radicalement ? Comment ? Quelle est la part d'adaptabilité de chacun au bouleversement de l'ordre établi ?
La quête du sens que l'on donne à sa vie pourrait aussi être explorée de façon plus subtile, par exemple par un choix différent de Del, dérangeant, égoïste ou a minima clivant.
Que nenni, conservatisme et formalisme m'ont choppés au tournant, je n'espérais tellement pas les voir que je ne me suis pas assez méfié. Tant pis pour moi !
[mode: optimiste]Vais p'tet allez voir le Règne Animal, allez j'y crois encore à la claque visuelle et mentale ! [/mode]
Comment transformer ce qui aurait pu faire un très bon voire un grand film apocalyptique (comme "Je suis une légende" avec Vincent Price par exemple) en ratage ? Eh bien "Seuls sur terre" vous donne la réponse : une première demi-heure superbe et réellement intriguante (images et ambiance à la fois zen et flippantes, une manière originale et très belle de filmer la solitude avec le silence en guise de BO), une deuxième demi-heure qui commence à patiner et à ennuyer légèrement puis une troisième et dernière demi-heure qui part totalement en sucette avec un twist et une fin ridicules. On peut même se demander si le film n'a pas été réalisé et ecrit par deux personnes : une talentueuse qui se serait chargée de la première heure et une autre beaucoup moins douée de la fin (ratée).
Un scénario, au départ, original pour un film post-apocalyptique.
Puis, par la suite, je m'ennuie un peu, comme ses deux principaux protagonistes.
J'aurais apprécié connaître l'explication de cette "catastrophe qui a décimé l'humanité", car même si on sait que tout le monde est mort en même temps, il n'y a aucune explication sur le sujet. J'ai tenté d'en trouver une, en vain.
Mais, je regarde malgré tout, jusqu'au final qui me laissera de nouveau dubitatif : quel dommage !
Puis, par la suite, je m'ennuie un peu, comme ses deux principaux protagonistes.
J'aurais apprécié connaître l'explication de cette "catastrophe qui a décimé l'humanité", car même si on sait que tout le monde est mort en même temps, il n'y a aucune explication sur le sujet. J'ai tenté d'en trouver une, en vain.
Mais, je regarde malgré tout, jusqu'au final qui me laissera de nouveau dubitatif : quel dommage !
Le film ne dure que 1h35, mais mon Dieu quel ennui et quelle frustration. Il ne se passe pas grand chose, on passe son temps à se demander comment on a pu en arriver là : un continent entier qui meurt, comme ça, d'un coup, comme si on leur avait coupé le jus. Débarquent des gens de venant de l'autre côté du pays, comment sont-ils arrivé là ? Pourquoi ces cicatrices ? Que cherche Patrick ? Comment Palm Springs s'est-elle peuplée de gens qui vivent visiblement normalement, alors que le monde n'existe plus autour d'eux ? Quel traitement a fait subir Patrick à ses deux femmes ? Pourquoi Grace pète-t-elle un câble, alors qu'elle était censée avoir perdu toute colère ? Dale a-t-il trucidé ce sale cabot ou pas ? Autant de questions dont on a pas les réponses. "Débrouillez-vous pour combler les lacunes du scénario, nous on avait pas envie de s'expliquer" aurait du être le dernier message à l'écran avant le générique.
Je mets deux étoiles pour Peter Dinklage, mais je ne peux vraiment pas mettre plus.
Je mets deux étoiles pour Peter Dinklage, mais je ne peux vraiment pas mettre plus.
Film assez atypique, film annoncé comme post apocalytique et qui pourtant n'en épouse pas les codes : la cause de l'apocalypse y demeure inconnue, pas de zombie, pas d'horreur, pas de vaccins seuls des survivants non infectés avec des cadavres à enterrer ... Le duo d'acteurs principaux s'accorde progressivement de manière étonnante. A leur rencontre Grace semble totalement dépareillée à Del, et ce n'est qu'à la fin que l'on comprend que ces deux personnages ont finalement beaucoup en commun, et que tout deux n'ont aucun intérèt à revivre en société. L'arrivée des parents de Grâce est perturbante : j'ai d'aborddeu l'impression que Grâce s'était joué de Del, et avait comploté avec sa "famille", avant de comprendre qu'elle avait voulu échapper à ses "parents adoptifs" qu'elle finira par suivre puisque DEL ne voulait plus d'elle. Quand DEL la rejoint et lui remet un revolver, il lui redonne les rênes de son destin . Etrangement les deux personnages DEL et le père adoptif de Grace se répondent en miroir ; les deux veulent effacer les signes du désordre résultant de l'apocalypse, le premier d'un point de vue matériel et le second en voulant éradiquer sa mémoire et les émotions négatives engendrées. Le personnage de la mère adoptive jouée par Charlotte Gainsbourg est aui final bien interprêtée mais déroutant lors d'un premier visionnage.Ce n'est qu'après la perte de son mari que l'on comprend que ce dernier lui a déjà lavé le cerveau. La dernière scène ou le duo DEL et GRACE repartent de la ville est très réussie, l'expression de Gràce est identique à celle de DEL, on comprend alors que leur équilibre personnel ne peut se réaliser que loin du regard de la société humaine en reconstruction. La bande son dessert très bien le scénario, l'image est très belle, le montage est excellent, le rythme est certes lent mais réaliste à une fin apocalyptique, le casting est excellent pour le duo principal, mais discutable pour celui des parents adoptifs (manque d'épaisseur). Le scénario est cependant mérité un peu plus de péripéties ... Au final un très bon film d'auteur, même si l'idée de vouloir effacer les émotions négatives générées par l'apocalypse.
Seuls sur terre , ouais pourquoi pas , mais il me semble qu'ils sont quand même pas mal au final , mince j'ai dit quelque chose qu'il ne fallait pas . film sans grand intérêt .... Reste que l'humanité n'est pas éternelle .
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse