AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,4
47 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Earthquake ?
5
2 critiques
4
3 critiques
3
1 critique
2
3 critiques
1
1 critique
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Attention Hearthquake n est pas un film comme les autres. Respectons la mémoire des milliers de victimes du tremblement de terre en Arménie en 1988. Ce film retrace ce tragique accident. Cette douleur a donné lieu à des nouveaux échanges politique avec l URSS. Allocine devrait écrire un autre résumé de ce film et être plus regardant sur l expression des internautes. Peut on laisser tout dire ou écrire sur une œuvre qui retrace une tragédie humaine. Je m interroge.
Nanar intersidéral. Tous les clichés du genre sont là avec une extradose de pathos et de musique dramatique. Tous est SUR-surligné
Yetcha
Un film catastrophe sans relief qui nous donne l'ensemble des poncifs du genre. Un film à réserver uniquement aux ultra fans du genre dont je suis mais on en ressort tout de même plutôt déçu !
Sur le plan historique et terriblement dramatique, un film retraçant le vécu des victimes du séisme de 198/8 en Arménie. Images dures. La part dramatique malheureusement prend "trop" le pas sur la chronologie et les comportements, laissant un sentiment amateur dans la mise en scène. 3/5 !!!
5 étoiles tout simplement mérité au passage un grand respect pour l’Arménie car en effet le film exprime avec respect et humilité, la catastrophe de 1988 en Arménie avec les milliers de pertes.
Le film est poignant du début à la fin, des passages digne historiquement il ne faut pas sousestimer ce petit pays.
Le long métrage reflète également un rythme et une histoire vrai donc aucune perte de temps, le récit est magnifique au passage magnifique plan de séquence sur les différentes parties de la catastrophe.
Honnêtement je le conseil car il faut le voir pour comprendre la psychologie et la détresse humaine.
Cette perle met en avant la valeur humaine, l'entraide, le soutient, la bienveillance.
Rien à dire le film est grandiose je n'ai vraiment pas vu l'heure et 40 minutes, un métrage qui fait réfléchir sur la relation humaine je le conseil à tous sans hésitez.
Le film est poignant du début à la fin, des passages digne historiquement il ne faut pas sousestimer ce petit pays.
Le long métrage reflète également un rythme et une histoire vrai donc aucune perte de temps, le récit est magnifique au passage magnifique plan de séquence sur les différentes parties de la catastrophe.
Honnêtement je le conseil car il faut le voir pour comprendre la psychologie et la détresse humaine.
Cette perle met en avant la valeur humaine, l'entraide, le soutient, la bienveillance.
Rien à dire le film est grandiose je n'ai vraiment pas vu l'heure et 40 minutes, un métrage qui fait réfléchir sur la relation humaine je le conseil à tous sans hésitez.
"Earthquake", film catastrophe russo-arménien réalisé par Sarik Andreasyan et sorti en 2016.
Plus qu'un film catastrophe, il s'agit d'un film hommage. Le scénario s'inspire de la catastrophe provoquée par le séisme de 1988 en Arménie. Le séisme de 1988 en Arménie est un séisme de 6,9 sur l'échelle de Richter qui dévasta la région de Spitak, en Arménie, qui faisait alors partie de l'Union soviétique, le 7 décembre 1988. Ce film rend hommage aux victimes, aux secours et raconte l'événement en s'inspirant d'histoires vraies. Il y eu beaucoup de morts et une grande solidarité.
Il y a bien entendu un peu de pathos, quelques rares ralentis, mais c'est fait honnêtement, c'est bien réalisé, c'est même touchant, la reconstitution est de qualité.ce n'est pas un film catastrophe-action, mais un film catastrophe-hommage.
Une bonne surprise, surtout que l'on ne voit pas souvent de films arméniens.
Le film est soumis à la 89e cérémonie des Oscars pour le meilleur film en langue étrangère par l'Arménie, mais il n'est pas retenu.
Plus qu'un film catastrophe, il s'agit d'un film hommage. Le scénario s'inspire de la catastrophe provoquée par le séisme de 1988 en Arménie. Le séisme de 1988 en Arménie est un séisme de 6,9 sur l'échelle de Richter qui dévasta la région de Spitak, en Arménie, qui faisait alors partie de l'Union soviétique, le 7 décembre 1988. Ce film rend hommage aux victimes, aux secours et raconte l'événement en s'inspirant d'histoires vraies. Il y eu beaucoup de morts et une grande solidarité.
Il y a bien entendu un peu de pathos, quelques rares ralentis, mais c'est fait honnêtement, c'est bien réalisé, c'est même touchant, la reconstitution est de qualité.ce n'est pas un film catastrophe-action, mais un film catastrophe-hommage.
Une bonne surprise, surtout que l'on ne voit pas souvent de films arméniens.
Le film est soumis à la 89e cérémonie des Oscars pour le meilleur film en langue étrangère par l'Arménie, mais il n'est pas retenu.
Blockbuster du Caucase consacré au tremblement de terre dévastateur de 1988, qui avait ravagé des centaines de localités, causé 30.000 morts et un demi-million de sans-abris et avait suscité une mobilisation internationale massive sous la pression de la diaspora arménienne, ‘Earthquake’ prend l’exact contre-pied de la plupart des films de séisme qui retardent au maximum le moment de faire tout s’écrouler : ici, ’après seulement dix petites minutes de présentation des protagonistes, la catastrophe survient, bourrée d’effets numériques douteux mais elle reste néanmoins impressionnante et rend bien compte de l’ampleur de la dévastation : au bout de vingt minutes, le décor est donc en miettes et le film peut réellement commencer, obéissant à un principe un peu répétitif qui voit des survivants triés sur le volet errer dans les ruines à la recherche de rares rescapés, offrir de belles leçons de solidarité ou au contraire, profiter du chaos pour s’adonner au pillage. Tous ces personnages sont assez stéréotypés, selon les canons en vigueur du cinéma hollywoodien, et leurs récits personnels dégagent souvent une impression d’artificialité dans un contexte aussi dramatique : il y a l’orphelin qui a juré de retrouver et de liquider le chauffard qui a autrefois tué ses parents, le patriarche ombrageux qui n’a pas pardonné à sa fille de s’être mariée sans sa permission, le cousin margoulin qui pille les maisons écroulées,...enfin, au moins ces ficelles permettent-elles au film de maintenir un semblant de suspense et de rebondissements au milieu de très prosaïques opérations de sauvetage. De toute façon, on avait bien compris, les musiques ronflantes ou déchirantes aidant, que l’objectif était moins d’offrir un grand moment de cinéma que de célébrer l’abnégation et le courage du peuple arménien face au désastre.
Trop de musiques dramatiques avec insistance sur la tristesse des gens. C'est surjoué et le mauvais doublage n'aide en rien.
Malgré l'histoire vraie de ce tremblement de terre, ça reste un film catastrophe. Pour faire un film sur un genre aussi souvent abordé au cinéma au risque d'être répétitifs, il faut au moins éviter les clichés classiques de ces films et éviter toutes ces longueurs inutiles. L'émotion ne passe pas de par le mauvais doublage, et par quelques incohérences dans les actions et les paroles des personnages.
Malgré l'histoire vraie de ce tremblement de terre, ça reste un film catastrophe. Pour faire un film sur un genre aussi souvent abordé au cinéma au risque d'être répétitifs, il faut au moins éviter les clichés classiques de ces films et éviter toutes ces longueurs inutiles. L'émotion ne passe pas de par le mauvais doublage, et par quelques incohérences dans les actions et les paroles des personnages.
On serait tenté de mal noter ce film qui utilise à l'envi les ressorts les plus basiques du film catastrophe.
Mais quand on a compris que ce n'était qu'un habillage, et que l'essentiel est plus profond, le regard sur ce film change. La vérité est que ce film est davantage un docu-fiction sur le tremblement de terre gigantesque en Arménie de 1988 (30.000 morts, 500.000 sans-abri) qui a mobilisé l'aide de plus de 100 pays. A travers la vie de plusieurs personnages heureux ou malheureux, le spectateur comprend de très près ce qu'est un tremblement de terre, tant au moment où il frappe qu'après, quand les équipes de secours sont au travail. On en apprend beaucoup, et il est très probable que les scénaristes se soient inspirés de témoignages et d'anecdotes réels.
On note qu'un gros effort a été fait sur les effets spéciaux. Autant dans les images mêmes du tremblement de terre que dans celles des ruines, on n'a jamais l'impression de décors de cinéma.
Mais quand on a compris que ce n'était qu'un habillage, et que l'essentiel est plus profond, le regard sur ce film change. La vérité est que ce film est davantage un docu-fiction sur le tremblement de terre gigantesque en Arménie de 1988 (30.000 morts, 500.000 sans-abri) qui a mobilisé l'aide de plus de 100 pays. A travers la vie de plusieurs personnages heureux ou malheureux, le spectateur comprend de très près ce qu'est un tremblement de terre, tant au moment où il frappe qu'après, quand les équipes de secours sont au travail. On en apprend beaucoup, et il est très probable que les scénaristes se soient inspirés de témoignages et d'anecdotes réels.
On note qu'un gros effort a été fait sur les effets spéciaux. Autant dans les images mêmes du tremblement de terre que dans celles des ruines, on n'a jamais l'impression de décors de cinéma.
Si ce film fait la part belle aux bons sentiments, je pense que c'est oublier un peu vite le drame qui s'est joué en Arménie le 7 décembre 1988.
Le tremblement de terre à provoqué la mort de 25 à 35.000 milles personnes toutes décédées sous les décombres et plus ou ou moins 15.000 blessés et 530.000 sans abris.
Ce film peut être critiqué sur un certain manque de réalisme au point de vue de le survie de certaines personnes; mais le désarroi de chacun est bien réel et l'ampleur du séisme est réaliste.
Et tout cela reflète au travers de certains personnages ce qu'a vécu la population.
Le film met en avant quelques héros mais d'autres personnages plus glauques profitent de la situation, oserais je dire comme d habitude ?
Surtout, je salue ici, l'élan de solidarité mondiale où plus de 166 pays se sont alliés pour venir en aide a ce peuple qui avait déjà connu d'autres malheurs auparavant.
Je ne connais pas grand chose à la réalisation, au cadrage mais mon propos sera plus "polotique".
Aujourd'hui pour venir en aide à un pays en détresse la diplomatie bégaye au prix de la survie des hommes, femmes et enfants. Il faut ménager les susceptibilités politiques.
La désorganisation règne en maître lorsqu'un malheur arrive. Certains services sont sous exploités, voire mobilisés pour rien alors que très compétents.
Un tel élan de solidarité, serait il encore possible aujourd'hui ?
Le tremblement de terre à provoqué la mort de 25 à 35.000 milles personnes toutes décédées sous les décombres et plus ou ou moins 15.000 blessés et 530.000 sans abris.
Ce film peut être critiqué sur un certain manque de réalisme au point de vue de le survie de certaines personnes; mais le désarroi de chacun est bien réel et l'ampleur du séisme est réaliste.
Et tout cela reflète au travers de certains personnages ce qu'a vécu la population.
Le film met en avant quelques héros mais d'autres personnages plus glauques profitent de la situation, oserais je dire comme d habitude ?
Surtout, je salue ici, l'élan de solidarité mondiale où plus de 166 pays se sont alliés pour venir en aide a ce peuple qui avait déjà connu d'autres malheurs auparavant.
Je ne connais pas grand chose à la réalisation, au cadrage mais mon propos sera plus "polotique".
Aujourd'hui pour venir en aide à un pays en détresse la diplomatie bégaye au prix de la survie des hommes, femmes et enfants. Il faut ménager les susceptibilités politiques.
La désorganisation règne en maître lorsqu'un malheur arrive. Certains services sont sous exploités, voire mobilisés pour rien alors que très compétents.
Un tel élan de solidarité, serait il encore possible aujourd'hui ?
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse