Derniers Avis : The Square - Page 11

Ce film est un chef d'oeuvre de divertissement responsabilisant. Les péripéties du personnage principal nous invitent à la confrontation avec soi-même. Ces 2h30 font prendre conscience de l'irresponsabilité des citoyens civilisés qui ne savent pas aider une personne en difficulté : l'affiche du film renvoie à une scène où l'on constate avec horreur l'inertie des citoyens. Ainsi il suffit de leur faire croire que c'est 'normal' [il ne s'agit que d'une performance artistique] pour que les gens acceptent l’inacceptable. Flagrant de réalisme, ce film ne laissera pas indemne. Le film révèle avec brio l'imperfection de l'Homme du XIXe siècle, à travers un homme travaillé entre générosité désintéressée et remise dans le droit chemin des marginaux dépourvus de courtoisie. Cela se déroule de rebondissement en rebondissement avec toujours un enchaînement logique et fluide entre chaque scène. Un bijou du cinéma qui mérite d'être exposé dans les salles pour encore longtemps. Selon moi, le meilleur film de l'année.

Plongée dans le chaos suite à un fait banal: quand l'œuvre d'art sème la panique dans un dîner mondain, que le conservateur de musée se noye dans les poubelles, les scènes brillantes mettent le spectateur sous tension, le promènent entre la réalité et l'absurde.

Palme d'or à Cannes en 2017, j'ai été très déçu par ce film. On suit la vie de Christian (Claes Bang), père divorcé qui gère un musée d'art contemporain. On sent chez le réalisateur Ruben Ostlund une volonté de tout "intellectualiser" dans son oeuvre et on a tendance à vite décrocher de ces questions existentielles sur la lutte des classes par exemple. Le résultat donne un film incohérent malgré a justesse de la mise en scène et quelques bons moments (comme l'apparition lors du repas de cet acteur bodybuildé qui sème le trouble). Un film qui ne méritait pas à mes yeux la récompense suprême face à 120 BPM.

Magistral film...
Une oeuvre d'art cinématographique...
Un OVNI...
Etc...
Y-a-t-il assez de superlatifs pour décrire ce film ?
Non...
Une oeuvre cinématographique, au même titre que peuvent produire des grands noms de la littérature comme Victor Hugo, Malraux ou des grands noms de la peinture, tel est bien le vision de ce film.
Il y est exposé le ridicule pitoyable de la condition humaine.
Qui sommes-nous en 2017 ?
Des êtres pitoyables, qui, depuis ce qu'on appelle l'élite de la société jusqu'au personnes dans le dénouement restent des animaux, qui se prétendent '' civilisés ''
En rien, l'éducation, la Culture et l'Art, ne nous garantissent de ne pas être autre chose que des animaux ( les singes ), dont nous sommes issus.
Incapables de bonté, d'empathie, de sentiment de complaisance à l'égard de nos semblables, nous restons indifférents à la misère humaine.
Et même si nous parlons avec emphase et gravité de tout cela ( ce que je suis en train de faire ici... ), rien ne garantie un changement de l'animal que nous sommes.
Ainsi, la vue de ce film ne changera en rien notre comportement lorsque nous croiserons le chemin d'un mendiant.
Car si l'homme " évolue ", c'est de façon modeste et epsilonienne.
Au fond nous sommes et restons des animaux carnivores et carnassiers.
Cultivés ou pas, intelligents ou imbéciles, vivant chacun dans sa petite sphère, son petit monde, son petit carré, avec comme force motrice l'argent, notre téléphone portable, notre voiture, le sexe, la réussite.
Ainsi, nous laissons à nos enfants, aux générations suivantes, une incapacité à changer fondamentalement de regards sur les autres ainsi que des déchets dans lesquels nous nous vautrons.
On ne peut pas faire une thèse sur ce film. Peut-être une antithèse.
Le fait même d'en parler ainsi est ridicule. Je suis ridicule ? Oui, aussi...
L'envoyer dans une autre galaxie habitée pour montrer qui nous sommes ? Bonne idée.
Nous sommes pitoyablement ridicules.
Ce film nous le dit et en plus nous dit que ça ne change rien de le savoir.
domi...

domi...

Un régal du début à la fin. Quleques moments d’anthologie. Les acteurs sont fabuleux, Christian, l’homme singe, le petit garçon... et cette musique!! Sorte de mash up entre le prélude de Bach et l’ave maria revisité à la sauce moderne. Un peu long mais c’est un tel plaisir que j’aurais aimé encore prolonger ce moment de grace et folie cinématographique

Une mise en scène impecable pour ce film qui explore les bassesses de l'être humain. On se sent très mal à l'aise lorsqu'on est confrontés à des scènes de lâcheté. Humour noir nordique déshabillant l'homme et mettant à nu ses instincts les plus bas. Également une critique de la société suédoise et de sa propension à l'acceptation des règles de politiquement correct.

Pour résumer simplement, un film prétentieux qui se moque du prétentieux du milieu de l'art contemporain, et j'irais plus loin de la vie en générale. On suit la vie sur quelques semaines d'un directeur de musée dont la vie va "basculer" suite à un vol. Mais attention ce ne sont pas les répercussions psychologiques du vol, ce qui aurait pu continuer un sujet intéressant, qui constituent le sujet du film, mais la traque très peu crédible des voleurs et sa -encore une fois entre guillemets- "terrible" conséquence. Des réactions plaquées, des personnages poussés à l'outrance, une ironie forcée, tels sont les secrets de ce film. Il vaut mieux éviter.

Franchement, je n'ai pas été déçu, c'était un très bon film, je ne m'attendais pas à un tel résultat, par contre, j'ai remarqué une incohérence qui m'ai choqué : l'iPhone de Christian fait le bruit d'IOS 6 quand il le déverrouille, et pourtant, il y a un passage où ont voit l'interface de l'appereil photo, et c'est celle d'IOS 7 et plus, donc le son de déverrouillage n'est pas censé y être, et puis quand il le sort de l'enveloppe, ça ne ressemble pas à un iPhone, voilà, c'était l'instant  (je n'ai jamais écrit un commentaire aussi long ( ͡° ͜ʖ ͡°)

difficile à se plonger dans un univers très intellectuel. Film pour un public déjà imprégné de ce milieu.
Dommage car le fonds est interessant

J'avais lu quelques bonnes critiques faisant mention de moments désopilants. En fait ce film est ennuyeux, plutôt sombre et parfois dérangeant. Tous les bons moments sont dans la bande-annonce donc aucune surprise. je ne le recommande pas.

Un Ovni qui mérite vraiment d'être vu. Tour à tour drôle et dérangeant, une sorte de Bûcher des Vanités à la sauce suédoise, dans un monde hyper-connecté mais déshumanisé. Tour le monde en prend pour son grade, le spectateur est constamment pris à contre-pied, le scénario ne cède à aucune facilité.

Le réalisateur de ce très mauvais film fait avec le spectateur ce qu’il reproche , dans son film, aux créateurs d’art moderne de faire avec leur public : il s’en moque ! En nous faisant prendre pour du cinéma, une succession décousue de tableaux sans grand intérêt ...
L’escroquerie a pris une autre dimension avec une palme à Cannes.
Finalement l’intérêt principal de ce film est de chercher à comprendre comment Cannes a pu se laisser abuser ...
nul !

Ruben ostlund met en scène avec virtuosité et esthétisme la dérive de nos sociétés modernes où règnent l individualisme et l indifférence. Il stigmatise également l incapacité chronique des individus à réagir en étant confrontés à la peur et érige celle-ci comme l origine de tous nos maux. Sans oublier l’Art, et surtout le sien...

Une fable grinçant mais drôle qui démolit sans méchanceté mais vigoureusement le monde de l’art et notre société bien-pensante en général. Le héros est bien mal avec ses contradictions et son hypocrisie : derrière sa façade policée ; il met en évidence son égocentrisme bien contemporain et traverse une crise existentielle bien bourgeoise, réjouissante pour le spectateur qui peut s’y retrouver à maints moments. Le jeu de massacre est doucereux mais ne perd en rien de sa force. La mise en scène est originale, fluide et lumineuse et les acteurs principaux – Claes Bang et Elisabeth Moss – magnifiques. On peut reprocher quelques longueurs, en particulier lors du banquet. Une Palme inattendue mais bien décernée.

Qu’importent les prix ; l’opinion sur un film ne doit pas être affectée par la question de savoir s’il devait ou non recevoir la fameuse palme. Celui-ci est captivant, on ne voit pas le temps passer et d’ailleurs, pour le critiquer honnêtement, il faudrait le revoir tellement les propos et les pistes ouvertes sont riches. C’est à l’évidence un film dérangeant comme peut l’être un hurluberlu qui perturbe la conférence d’un artiste d’art contemporain en criant des propos salaces du genre « montre tes nichons ! ». Syndrome de la Tourette ? Provocation contre l’art provocateur ? Faut-il être tolérant comme le réclame sentencieusement l’un des spectateurs ? Jusqu’où peut-on aller ? Dans le film, toutes les scènes, toutes les situations posent le problème de la norme et de la déviance dans une société dont le discours officiel affirme que les déviances sont normales. Et, bien sûr, au fond, personne n’y croit mais fait semblant d’y croire jusqu’à ce que les masques tombent et que les gêneurs soient sauvagement massacrés, comme dans la grande scène de l’homme-singe lors du dîner de gala. Le point de vue du réalisateur n’est jamais tranché ; il se contente d’explorer la vaste zone grise située entre la permissivité affichée et la rigidité des préjugés : de race, de classe, de sexe, etc. Il serait injuste de lui prêter des intentions réactionnaires ou cyniques ; il nous force à nous interroger nous-même. Ce qui est dérangeant, mais salubre.