Avis sur Le Fantôme qui ne revient pas

Ce film soviétique muet est très peu connu, comme d’ailleurs l’essentiel du cinéma soviétique en dehors d’Eisenstein, ce qui est tout de même assez regrettable. Ce film, et je rejoins mon prédécesseur à la critique de ce métrage sur allocine, est une découverte intéressante bien que maladroite.
L’intérêt est d’abord formel. Le réalisateur offre des scènes véritablement intelligentes (le comptage des angles de la cellule), et on sent que c’est vraiment pensé en termes de mise en scène. Parfois on frôle l’expérimental, par exemple avec cette succession extrêmement rapide de scène montrant un train et les fils d’une ligne électrique. Par ailleurs les décors sont audacieux, notamment la prison au début, le bureau du directeur aussi, gigantesque. On se croirait par moment dans un film de SF. De la même manière ce rocher en forme de chien est tout à fait étrange, et amène le film aux limites du fantastique.
Cette belle qualité formelle s’oppose, malheureusement à un fond très contraint. Le métrage réussit sa représentation de l’enfermement, de ses conséquences physiques et mentales, mais passé cela, le reste est tout de même très limité. On suit le périple d’un homme qui revient chez lui le temps d’une journée, et qui va devenir le leader d’une grève d’ouvrier après avoir échappé à son garde. On sent bien l’esprit soviétique dans cette histoire qui donne la prime aux ouvriers, mais au-delà de cela ça reste tout de même très linéaire, assez creux, et plutôt ennuyeux. Le film met longtemps par exemple à réellement démarrer, et pourtant c’est dans cette partie marquant l’attente du prisonnier que le film retient le plus l’attention.
Quant au casting, il est honorable mais l’interprétation reste juste correcte. Boris Ferdinandov offre une interprétation de qualité, mais je ne l’ai pas trouvé spécialement marquant. Il parvient assez bien à traduire les souffrances de son personnage, mais c’est peut-être l’épaisseur limitée de son rôle qui le limite dans son jeu. En effet, passé le fait qu’on a là un prisonnier politique qui revient chez lui, on n’a pas grand-chose sur les personnages, sur leurs motivations, sur leur passé, et j’ai trouvé la confrontation entre Ferdinandov et Strauh peu exploitée. Ce dernier m’a davantage marqué que Ferdinandov, peut-être par son charisme certain, mais aussi un peu car son caractère est davantage marqué.
En conclusion, je reste tout de même sur un avis mitigé à l’égard de ce film. Réussite formelle certaine, c’est en revanche bien plus quelconque sur le fond. Si le travail sur la psychologie du prisonnier est intéressant dans la première partie, ensuite ça reste une histoire planplan jusqu’à un final peu mémorable, et dans laquelle le rapport entre le prisonnier et son gardien reste en arrière-plan. En somme, je crois qu’on tient surtout un simple film de propagande sur le fond, où la seule chose recherchée était la mise en valeur de l’ouvrier contre l’exploiteur. Le réalisateur parvient heureusement à insuffler un vrai élan artistique, mais est-ce suffisant ? 2.5

Si la plupart des cinèphiles connaissent bien l'immense Sergueï Mikhaïlovitch Eisenstein (l'acteur principal lui ressemble ètrangement d'ailleurs), peu ont entendu parler d'Abram Room, un bon cinèaste soviètique ayant le sens de la plastique et de la psychologie! Datant de 1929, ce muet est pourtant un film de valeur de Room! Comme l'ètait jadis "Trois dans un sous-sol" que le rèalisateur signa deux ans auparavant! Dans un pays d'Amèrique du Sud [...] Dans lequel l'extraction du pètrôle est basèe sur un niveau èlevè de technologie, de culture, de civilisation et d'humanitè! Bref, il y a quelque chose de « eisensteinien » dans ce film rèvolutionnaire et particulièrement gèomètrique (la prison notamment) qui allie le rèel et le rêve! On ne s'en plaindra pas puisque la mise en scène est plutôt intèressante, et surtout pleine d'idèes, avec pour accompagnement une partition de qualitè! De plus, il y a une ambiance crèpusculaire et niveau artistique c'est pas mal du tout! A (re)dècouvrir...