AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,1
654 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Churchill ?
5
4 critiques
4
15 critiques
3
20 critiques
2
12 critiques
1
7 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ennuyeux à mourir, pas d'enjeu, du blabla, assommant. On n'y apprend même pas quelque chose. Grrr...
Biopic d'une toute petite partie de la vie de cet homme unique. Il n'y a donc pas beaucoup de choses à raconter, en plus la suite est archi connue, mais l'acteur principal, aidé par le naturel de tous ceux qui gravitent autour, a fait un énorme travail pour nous baigner dans la psychologie et les réflexions du personnage. L'acteur dégage une puissance incroyable. On a l'impression d'accompagner le vrai Churchill pendant tout le film. Je ne m'attendais pas à être aussi captivé.
Un excellent Biopic sur le premier ministre britannique pendant la seconde guerre mondiale. Brian Cox incarne un Churchill pragmatique et attachant.
Brian Cox aurait fait un excellent Churchill s'il n'y avait eu Gary Oldman... Sa prestation souffre de la comparaison tout comme, malheureusement, le film dans son ensemble. Un discours lénifiant, une réalisation peu inspiré et un personnage trop introspectif rendent ce film indigeste par moments.
Suite au visionnage de ce film, l'impression générale qui prédomine chez moi, c'est que le contenu n'était pas suffisant pour tenir sur 1h40. Par comparaison, la série "The Crown" avait consacré un épisode d'une heure à Winston Churchill lors de sa saison 1, et il en disait autant si ce n'est plus sur ce personnage emblématique. Directement lié à cela, le rythme est alors trop long, la réalisation de Jonathan Teplitzky manque de panache et l'ennui guette à de nombreux moments. Heureusement, au gré des errances du script, le film évoque quelques thématiques majeures
spoiler:
(le parallèle entre le rôle de leader de Winston et celui d'un Roi; la secrétaire qui a son fiancé engagé au front; la gloire terminée de Churchill)
et se focalise assez bien sur la personnalité de Churchill, obsessionnel au possible spoiler: (répète se discours en caleçon, veut aller sur le terrain, a du mal à laisser sa place (il y parviendra à la fin en étant pas sur la photo et se contentant du discours))
, déterminé comme jamais spoiler: (il prie même pour qu'il y ait de la pluie, afin que l'opération Overlord soit annulée)
et marqué par un passé dépassé spoiler: (la Première guerre mondiale l'a profondément touché, que ce soit le nombre de victimes (il a du sang sur les mains) ou bien les anciennes méthodes qui lui valent d'être la risée de Montgomery et Eisenhower)
. Hélas, le scénario n'est guère précis et profond quand il s'agit de revenir sur l'épisode des Dardanelles et il demeure trop léger et épars sur la relation entre Churchill et sa femme spoiler: (il faut attendre 1h20 pour que ça décolle à ce niveau, avec Winston qui reconnaît prendre trop de place dans le couple)
. Côté casting, Brian Cox en impose sur la voix et la carrure et imite à merveille Churchill (l'alcool et les cigares) mais il peine à transmettre des émotions à l'écran, je suis resté dubitatif sur la sobriété de Miranda Richardson et la performance sans âme de James Purefoy, et seul John Slattery émerge dans la distribution. Enfin, on pourra regretter une bande-son quelconque, incapable de souligner les événements les plus marquants et de stimuler l'émotion. Au final, "Churchill" est un film bien trop long, mitigé dans son traitement des sujets et un peu froid.
et se focalise assez bien sur la personnalité de Churchill, obsessionnel au possible spoiler: (répète se discours en caleçon, veut aller sur le terrain, a du mal à laisser sa place (il y parviendra à la fin en étant pas sur la photo et se contentant du discours))
, déterminé comme jamais spoiler: (il prie même pour qu'il y ait de la pluie, afin que l'opération Overlord soit annulée)
et marqué par un passé dépassé spoiler: (la Première guerre mondiale l'a profondément touché, que ce soit le nombre de victimes (il a du sang sur les mains) ou bien les anciennes méthodes qui lui valent d'être la risée de Montgomery et Eisenhower)
. Hélas, le scénario n'est guère précis et profond quand il s'agit de revenir sur l'épisode des Dardanelles et il demeure trop léger et épars sur la relation entre Churchill et sa femme spoiler: (il faut attendre 1h20 pour que ça décolle à ce niveau, avec Winston qui reconnaît prendre trop de place dans le couple)
. Côté casting, Brian Cox en impose sur la voix et la carrure et imite à merveille Churchill (l'alcool et les cigares) mais il peine à transmettre des émotions à l'écran, je suis resté dubitatif sur la sobriété de Miranda Richardson et la performance sans âme de James Purefoy, et seul John Slattery émerge dans la distribution. Enfin, on pourra regretter une bande-son quelconque, incapable de souligner les événements les plus marquants et de stimuler l'émotion. Au final, "Churchill" est un film bien trop long, mitigé dans son traitement des sujets et un peu froid.
1944, Angleterre. A quelques jours du Débarquement, Winston Churchill a des doutes. Traumatisé par un débarquement à Gallipoli durant la première guerre mondiale, il craint de voir de trop nombreux soldats massacrés pour rien et cherche une alternative. Guère écouté par des généraux qui ont déjà pris leur décision, Churchill se sent vaciller et gère mal la situation. L'homme râle, tempête et bougonne mais rien n'y fait, le Débarquement aura lieu et il va devoir affronter son issue. Bon maintenant on sait tous que l'opération Overlord a fonctionné mais à l'époque, c'était un sacré pari et Churchill craignait l'échec d'une telle opération concentrant autant de forces alliés. Le film, très lisse, se concentre donc sur le Premier Ministre qui fait face à ses doutes mais aussi à son ego qui supporte mal le fait de ne pas être dans l'action et de ne pas avoir de pouvoir décisionnaire dans tout ça. Le scénario, longuet, se contente d'aligner les scènes où ce bon vieux Churchill râle mais se rattrape dans sa deuxième partie où l'émotion parvient à naître alors que le personnage laisse apercevoir ses failles. Il est cependant déjà trop tard pour que le film devienne franchement passionnant, tout juste rattrapé par la prestation solide de Brian Cox, malheureusement peu servi par un personnage un peu trop lisse.
Roub E.
Cela ne m’a convaincu quasiment en aucun point et pourtant je ne l’ai pas trouvé mauvais pour autant. Juste que c’est un film trop académique trop centré sur son personnage principal alors que paradoxalement on en apprend assez peu sur lui. Bref c’est à réserver aux amateurs de Biopic bien sage et je dirais presque poussiéreux.
Le début peut rebuter. Il effraie même plutôt sur la suite car le film se montre alors très verbeux et finalement assez vide. Seule la performance intense de Brian Cox dans le rôle du premier ministre anglais nous incite à lui laisser sa chance.
C'est une bonne décision car le film se révèle surtout sur la seconde partie où il monte brutalement en intensité. Il parvient à une chose qui lui manquait alors cruellement : créer des émotions chez le spectateur.
On est alors transporté dans un tourbillon jusqu'au générique. Drôle de sensation après être resté apathique pendant une bonne partie du film !
C'est une bonne décision car le film se révèle surtout sur la seconde partie où il monte brutalement en intensité. Il parvient à une chose qui lui manquait alors cruellement : créer des émotions chez le spectateur.
On est alors transporté dans un tourbillon jusqu'au générique. Drôle de sensation après être resté apathique pendant une bonne partie du film !
Un portrait singulier de cette personnalité britannique au caractère bien trempé. Un rôle idéal pour le talent d'interprétation de l'excellent Brian Cox. Dans le contexte du Débarquement, Winston Churchill apparaît avec sa force mais surtout ses faiblesses et son hésitation face aux décisions à prendre. Incontournable pour celles et ceux qui aiment les films historiques.
Je fais partie de ceux qui ignoraient que le grand Churchill n’approuvait pas l’opération du Débarquement en Normandie. Et ce dans un souci d’éviter un carnage et suite à une expérience douloureuse. Que rajouter ? Une tranche de biopic sage, instructive mais assez superficielle. Pas plus envie de m’étendre davantage.
Ce film raconte les quelques jours qui précédent le débarquement dejin 1944 (l'opération overlord) et les remords, discutions,questions qui se trame autour de Churchill.
Malgré ces 1h34, j'ai trouvé le film affreusement lent. les acteurs y mettent toutes leur bonne volonté, mais on s'ennuie , la faute à une réalisation en roue libre et des scènes qui s'enchainent, sans rythme.
Les remords et les colères de Churchill, peut etre véridiques (ou pas) sont lassantes à force, et on s'ennuie ferme.
Et le pseudo happy end avec son assistante à la fin dégouline de bon sentiment...il ne manquait plus que la guimauve pour que le tableau soit parfait
Bref, à oublier!
Malgré ces 1h34, j'ai trouvé le film affreusement lent. les acteurs y mettent toutes leur bonne volonté, mais on s'ennuie , la faute à une réalisation en roue libre et des scènes qui s'enchainent, sans rythme.
Les remords et les colères de Churchill, peut etre véridiques (ou pas) sont lassantes à force, et on s'ennuie ferme.
Et le pseudo happy end avec son assistante à la fin dégouline de bon sentiment...il ne manquait plus que la guimauve pour que le tableau soit parfait
Bref, à oublier!
La première partie du film est très convaincante dans la description des rivalités politiques et des enjeux de mai 1940. La dernière partie sombre dans l'hagiographie et le patriotisme béat.
Un oubli historique majeur: à Dunkerque, c'est le sacrifice des troupes françaises qui a permis aux Anglais de se rembarquer sur leur île sans avoir eu, ou presque, à combattre. Le film tait soigneusement ce fait essentiel, et doit davantage être relié au genre du film patriotique qu'à celui du film historique.
Un oubli historique majeur: à Dunkerque, c'est le sacrifice des troupes françaises qui a permis aux Anglais de se rembarquer sur leur île sans avoir eu, ou presque, à combattre. Le film tait soigneusement ce fait essentiel, et doit davantage être relié au genre du film patriotique qu'à celui du film historique.
Churchill est un biopic convenable mais pas transcendant non plus !! Alors c'est vrai que le pauvre subit la comparaison avec les heures sombres qui est excellentissime !! Je l'ai regardé quelques jours avant et il est vrai qu'il m'avait nettement plus emballé ! Néanmoins, celui ci reste très plaisant, surtout la fin qui montre plus l'homme que le politicien et certaines scènes m'ont beaucoup touché !! 2 films dans l'année sur cet immense Homme qu'était Churchill, ce n'est pas démérité !! Il était temps de rendre hommage à ce génie de la politique qui a changé la face du monde à jamais !! Hourrah Winston !
A deux doigts de mettre trois étoile et demie pour ce thriller historique et même politique. Le film aborde un sujet intéressant de Churchill et de la deuxième guerre mondial. Et c'est surprenant de voir Churchill en difficulté et presque traité comme un perdant. C'est quelque chose d'assez nouveau je trouve dans le cinéma. Cependant, parler "uniquement" de ce débarquement, amène une certaine mollesse dans le scénario. Si l'on compare ce film aux heures sombres, le grandiose des dialogues et du scénario ce trouve dans le deuxième film. Le scénario a tendance parfois aussi à caricaturer le premier ministre sur certaine envolée lyrique (bien qu'elles soient vraies). Je ne vois pas cependant l'interet de se concentrer sur ces quelques points. Bref, le film aborde le cas Churchill de manière originale mais pas forcément intéressante.
Tout indique que Churchill est le principal acteur à l'origine de l'idée du débarquement en Normandie. Il a fait pression en ce sens pendant plus de deux ans avec une impatience croissante pour tenter de persuader Roosevelt d'accepter. Après la victoire russe à Stalingrad il a été considéré comme nécessaire d'écourter la guerre et d'empêcher les Russes de devenir trop dominants sur le continent. Non contents de nous avoir déjà insultés ils prennent ensuite des faits historiques et les réécrivent totalement pour la seule raison qu'ils le peuvent. Puis ils glissent le vieil adage basé sur une histoire vraie qui comme dans beaucoup de films ne veut rien dire. Churchill était l'un des personnages les plus grands les plus complexes et les plus imparfaits de l'histoire récente. Au lieu de choisir la vérité et donc d'être beaucoup plus intéressant ils ont opté pour une horrible caricature hollywoodienne pleine d'erreurs et de mensonges purs et simples...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse