AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
6391 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Les heures sombres ?
5
90 critiques
4
217 critiques
3
111 critiques
2
37 critiques
1
9 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Film à la fois historique et grand public, voulant faire le portait de Winston Churchill. Une bonne dynamique nous permet de ne pas nous ennuyer malgré le fait qu'on aurait voulu que le film s'étende sur une plus longue période de la guerre. Le choix de Gary Oldman me laisse songeur car trop survolté j'aurais préféré Anthony Hopkins plus sobre.
Un mois dans la vie de Winston Churchill, lorsqu’il prit ses fonctions de Premier Ministre en mai 1940, alors que le corps expéditionnaire britannique en France était sur le point d’être anéanti par l’armée allemande, et qu’il dut composer avec des parlementaires qui, jusque dans son propre camp, ne songeaient qu’à négocier avec Hitler, un monarque qui se méfiait de lui et un peuple britannique qu’il connaissait peu, sans oublier ses propres doutes sur ses capacités à gouverner et à inspirer autrui. Une fois de plus, ‘Les heures sombres’ est un authentique musée de cire animé, qui n’oublie ni les costumes ni les petites phrases, et profite du fait qu’il repose sur ce moment unique où la Grande-Bretagne décida de se dresser, seule, face à une Allemagne alors invincible, épisode à l’impact historique incontestable mais qui, pour les Britanniques et dans une moindre mesure les Américains, s’est mué en une sorte d’épopée arthurienne des temps modernes. Le grand mérite du film est de ne pas perdre de temps à revisiter les images vue et revues de la campagne de mai 40 (pour l’aspect militaire de l’histoire, se référer au ‘Dunkerque’ de Christopher Nolan) mais dévoile les tractations à l’oeuvre dans les coulisses d’un gouvernement défaitiste, contre lequel même un politique aussi combatif que Churchill ne pouvait pas lutter. Sans une combinaison aléatoire de circonstances favorables, la légende aurait cédé la place à de piteuses négociations qui auraient eu toutes les apparences d’une capitulation, et le sort du monde en aurait été changé. Pour incarner celui qui l’avait alors entre les mains, il fallait bien un Gary Oldman : vieilli, alourdi par des prothèses heureusement efficaces, l’acteur, reproduit à merveille la diction zozotante et l’éloquence oratoire du grand homme d’état et parvient, avec juste ce qu’il faut de ‘cabotinage à oscars’ à faire affleurer toutes les dimensions de cette individu complexe et paradoxal, qui était impulsif mais habile à la manoeuvre, émotif mais déterminé, exubérant mais cliniquement dépressif. Si ‘Les heures sombres’ se coule sans efforts dans le moule des biopics standardisés, ce n’est quand même pas de sa faute si Churchill a une autre stature que la plupart des figures historiques traitées récemment au cinéma !
Sûrement l’un des meilleurs films de ces dernières années qui abordent un aspect de la seconde guerre mondiale !!
Une performance d’acteur époustouflante !!
On est pris par le film du début à la fin !!
Une performance d’acteur époustouflante !!
On est pris par le film du début à la fin !!
L’histoire d’un homme hors norme qui a inspiré une nation contre toute attente et a changé la face du monde. Gary Oldman est totalement méconnaissable dans son rôle, c’est bluffant. J’aime bien l’idée de se focaliser sur une période très courte de la vie d’un homme plutôt que d’essayer de condenser la vie d’une personne en 2 heures. Un film passionnant.
Excellent surprise que procure “Leur Heures Sombres“ dans sa manière d’aborder un épisode de l’Histoire britannique et de la Seconde Guerre Mondiale, au côté du « jeune promu » Premier Ministre W.Churchill. Le film décrit les coulisses du Pouvoir et l’art subtil de la politique, de la réflexion, de la communication et des alliances avec lesquelles il faut savoir jongler. Sans oublier de prendre en compte la personnalité, les doutes et la sensibilité des jongleurs. “Les Heures Sombres“ est l’anti-chambre de “Dunkerque“ de C.Nolan, vue du 10 Downing Street, où se prépare l’opération Dynamo sur les plages françaises. Ceux qui ont vu le film de C.Nolan apprécieront encore plus le film de J.Wright auquel il fait (involontairement) écho, sans la grandiloquence et l’héroïsme d'un film de guerre. Le scénario et l’histoire de “Les Heures Sombres“ ne peuvent pas empêcher un certain académisme dans la mise en scène de faits réels et tragiques, comme une succession de dialogues et bavardages imposés pour filmer les tractations politiques des arrière-cours, mais J.Wright opte pour une mise en scène vivante, avec des jolis mouvements de caméras, qui dépoussièrent avec une certaine classe tout le classicisme britannique un peu austère en la matière. Jamais “Les heures Sombres“ ne fatigue et ennuie. Le scénario laisse entrevoir des écarts s’apparentant à des prises de recul bienvenues et respirables (le fil rouge du film représenté par le personnage de L.James, les pauses familiales de W.Churchill, la scène du métro) sans relâcher la pression constante et accablante de la tournure des évènements et des combats politiques. Mais le film n’aurait pas cette saveur particulière s'il ne mettait pas en scène un personnage haut-en-couleur tel qu’est présenté W.Churchill, sorte de colosse au talon d’Achille fébrile, empreint d’humour, de rituels comme de colère compulsive, dont les doutes rongeurs tentent de fendre une carrure qui impose une force aux apparences inflexibles. C’est un personnage de cinéma que met en scène J.Wright, avec ses émotions et sa sensibilité, et pas uniquement un homme de l’Histoire, avec ses actes et sa réputation. Grâce à une interprétation bluffante et stupéfiante d’un méconnaissable G.Oldman, W.Churchill prend vie dans la peau d’un homme plutôt que dans celle d'une icône de l’Histoire, ce qui fait une énorme différence dans l’émotion transmise. Ceux qui pensaient que “Les Heures Sombres“ étaient un biopic réducteur de W.Churchill sont hors-sujet, c’est plutôt la mise en situation d’un personnage doté d’une certaine truculence et de doutes, dans un contexte historique pesant, dont les décisions et les actes seront lourds de conséquence: un excellent et passionnant sujet de cinéma, ici traité de manière moderne et vivante, magistralement interprété.
Très bon film de Joe Wright. Une réalisation très efficace, un scénario très bien agencé, des acteurs excellents, dont Gary Oldman, font de cette reconstitution historique, un vrai film en même temps qu'un document sur une période difficile de la Grande-Bretagne. Le spectateur s'attache à ce grand homme, qui nous émeut par son courage, son humour, sa volonté. Belle séquence également du Premier Ministre dans le métro londonien. Une réussite.
La figure immortelle de Winston Churchill réveille en nous la flamme du patriotisme dans ce biopic passionnant. Il s’intéresse avant tout à une période bien précise de sa vie : tout les évènements survenues au cours du mois Mai 1940 qui vont conduire à son élection de premier Ministre Britannique jusqu'à sa victoire sur la Chambre Conservationniste afin que L'Angleterre puisse résistée contre la menace Nazie alors que la Seconde Guerre mondiale est en cours. Winston Churchill, cet homme politique qui a changé le destin de son pays, magnifiquement joué par Gary Oldman , qui représente au passage son meilleur rôle, d'où la récompenses bien mérité aux oscars. Au premier regard, Gary Oldman est presque méconnaissable dans la peau du personnage. Incroyable. Le réalisateur Joe Wright impose sa vision de l'homme politique et offre une immersion totale d'une époque délicate, en se basant sur une mise en scène subtile et originale. Le biopic s’appuie sur l’humour pour mieux mettre en lumière la cocasserie de Winston Churchill, sa force et son intelligence face aux membres de l’opposition et de son propre parti politique qui cherchent, pendant plus de deux heures, à lui prendre le pouvoir et à proposer des pourparlers de paix avec un Adolf Hitler qui retient en otage des soldats britanniques en Normandie pendant que d’autres ne font qu’en parler. La seule scène du film qui dépeint la guerre, dont il est question pendant tout le biopic sans jamais être montrée, est l’objet d’un plan-séquence sublime qui vient couronner une mise en scène savoureuse, basée sur une photographie qui joue avec les époques pour offrir des images vintage d’une population tourmentée. C'est le tout début du film. Un hommage très noble de l'homme politique au point de le rendre attachant et d'apporter un regard neuf sur sa personnalité mais aussi à cette époque troublé par son dilemme entre se rendre ou résister. La reconstitution d'époque est impeccable et les acteurs sont parfaits.
Une œuvre passionnante qui plonge dans cette période troublée où l’Angleterre songeait à capituler face aux allemands. Le récit puissant d'un homme qui a lui seul fera basculer le sort de la guerre. Un film classique mais très efficace sublimé par l'interprétation de Gary Oldman.
Un film saisissant ! Je me plais à le regarder encore et encore, sans m'en lasser. L'interprétation de Gary Oldman est parfaite, le ton, la diction est parfaite, ce qui nous plonge dans le personnage emblématique, qui n'est autre que Winston Churchill.
Le scénario, bien mené, nous emmène dans les premiers moments de Mr Chuchill au poste de Premier Minsitre, en pleine Guerre mondiale, reste attractif. Les acteurs sont convaincants, où la relation (ou pour la plupart la rivalité) avec Churchill est très plaisante à voir.
Ce film réunit, émotions, tensions et humour par moment. Un régal !
Le scénario, bien mené, nous emmène dans les premiers moments de Mr Chuchill au poste de Premier Minsitre, en pleine Guerre mondiale, reste attractif. Les acteurs sont convaincants, où la relation (ou pour la plupart la rivalité) avec Churchill est très plaisante à voir.
Ce film réunit, émotions, tensions et humour par moment. Un régal !
Note pour moi-même : ne plus regarder les films inspirés d'une histoire vraie lorsqu'ils affichent une ambition culturelle ou historique. Le problème est qu'au visionnage je ne peux m'empêcher de me demander quelle est l'authenticité de la scène qui se déroule devant mes yeux (1.) Elle s'est réellement déroulée (2.) Elle ne s'est pas réellement déroulée mais aurait pu l'être car elle respecte raisonnablement les faits, la chronologie et la psychologie des personnages ou (3.) Elle n'est issue que de l'imaginaire du réalisateur et ne témoigne d'aucun respect pour l'Histoire qu'elle prétend raconter. Trop souvent les films "historiques" entremêlent étroitement ces 3 narrations ce qui a pour résultat l'effet inverse de celui recherché : ce que nous croyons apprendre de notre histoire n'est finalement que foutaises. J'ai moins de problème avec les divertissements "inspiré de" dont l'ambition se limite à essayer de nous divertir. Mais lorsqu'on crée un film avec un gros budget sur un personnage culte incarné par un acteur talentueux, le tout filmé avec décors, costumes d'époque et avec un réalisateur qui connaît son métier on s'affuble des artifices de l'authenticité. Or cela devient complètement improductif car si certains scènes de The Darkest Hours sont effectivement fidèles à l'Histoire :
spoiler:
(1.) Churchill pouvait effectivement être tyrannique avec ses collaborateurs et sa femme, peiner à le contenir,
d'autres ont à la fois du sens artistiquement et suffisamment de cohérence historique (2.) : spoiler: le roi apportera bien son soutien total à Churchill quoique bien plus tard, le discours est authentique même s'il n'a pas été retransmis à la radio mais ré-enregistré pour la prospérité des années après la guerre.
Par contre le film regorge d'erreurs historiques souvent au service d'un Churchill agyographié : (3.) spoiler: On le décrit génie seul contre tous alors qu'Attlee et le Labour party l'ont supporté sans équivoque. Le sacrifice de Calais pour protéger Dunkerque est largement fantasmé. Pire, la scène du métro (pourtant la meilleure du film !) est non seulement totalement inventée mais en plus absolument contraire à l'homme qu'était Churchille.
Il était brillant et charismatique mais il faut se remettre dans le contexte de l'époque c'était un bourgeois qui, selon les historiens était persuadé que "God had placed him on Earth to lead the British people". Sous entendre que les londoniens l'auraient convaincu de se battre voir même qu'ils lui auraient inspirés son fameux discours est mensonger. Ce n'était pas quelqu'un proche du peuple c'était quelqu'un qui était persuadé que son destin était de les commander. Rajoutons à cela que les historiens contestent également la thèse selon laquelle les londoniens (comme les français du reste) s'élevaient d'une seule voie contre le nazisme... Beaucoup d'entre eux voyaient d'un bon œil ce "nouvel ordre" allemand. Rien de surprenant en fait quand on voit le succès actuel des partis identitaires et populistes. J'imagine que la construction du roman national s’accommode mal de ces nuances de l'histoire, on préfère retenir qu'il n'avait "nothing to offer but blood, toil, tears and sweat" Hourra !
d'autres ont à la fois du sens artistiquement et suffisamment de cohérence historique (2.) : spoiler: le roi apportera bien son soutien total à Churchill quoique bien plus tard, le discours est authentique même s'il n'a pas été retransmis à la radio mais ré-enregistré pour la prospérité des années après la guerre.
Par contre le film regorge d'erreurs historiques souvent au service d'un Churchill agyographié : (3.) spoiler: On le décrit génie seul contre tous alors qu'Attlee et le Labour party l'ont supporté sans équivoque. Le sacrifice de Calais pour protéger Dunkerque est largement fantasmé. Pire, la scène du métro (pourtant la meilleure du film !) est non seulement totalement inventée mais en plus absolument contraire à l'homme qu'était Churchille.
Il était brillant et charismatique mais il faut se remettre dans le contexte de l'époque c'était un bourgeois qui, selon les historiens était persuadé que "God had placed him on Earth to lead the British people". Sous entendre que les londoniens l'auraient convaincu de se battre voir même qu'ils lui auraient inspirés son fameux discours est mensonger. Ce n'était pas quelqu'un proche du peuple c'était quelqu'un qui était persuadé que son destin était de les commander. Rajoutons à cela que les historiens contestent également la thèse selon laquelle les londoniens (comme les français du reste) s'élevaient d'une seule voie contre le nazisme... Beaucoup d'entre eux voyaient d'un bon œil ce "nouvel ordre" allemand. Rien de surprenant en fait quand on voit le succès actuel des partis identitaires et populistes. J'imagine que la construction du roman national s’accommode mal de ces nuances de l'histoire, on préfère retenir qu'il n'avait "nothing to offer but blood, toil, tears and sweat" Hourra !
Intéressant biopic du Lion, avec toutefois une erreur de taille :la scène du métro. Selon la biographie consacrée par l historien François Bedarida à Winston Churchill, ce dernier n a pris qu une seule fois le métro dans sa vie, c était en 1926! Je veux bien qu'on arrange un peu la vérité pour les besoins du cinéma, mais il ne faut quand même pas pousser.
Ti Nou
En décrivant les enjeux politiques et diplomatiques de l’opération dynamo, "Les heures sombres" est un parfait complément au "Dunkerque" de Christopher Nolan. Ce n’est pas un biopic sur Churchill mais un film politique sur le pouvoir en temps de crise.
Si les discours sont bien ceux de Churchill, ce film est une belle leçon d'histoire. Le film n'entre pas dans les détails de l'opération Dynamo, ni dans les détails de la Bataille de Dunkerque. Il n'y a pas de scène de bataille. Il n'est donc pas pénible à regarder. Le scénario se concentre sur le personnage qu'on pouvait imaginer bien différemment.
2,5 étoiles - Les Heures sombres
Film qui n'est pas mauvais mais qui ne transcende pas. La narration est très académique, ce qui donne le sentiment d'assister à un docufiction (avec sa musique maladroitement dramatique ...). Il manque aux acteurs de ce film un souffle shakespearien. Néanmoins, l'attention se maintient car on entre dans les coulisses d'un moment historique crucial (et méconnu) ; de plus, je le reconnais, les trente dernières minutes sont vraiment émouvantes : la confrontation Churchill/Hallifax sur la négociation ou la guerre est captivante. Ce n'est donc pas parfait, mais cette page d'histoire est intéressante.
Film qui n'est pas mauvais mais qui ne transcende pas. La narration est très académique, ce qui donne le sentiment d'assister à un docufiction (avec sa musique maladroitement dramatique ...). Il manque aux acteurs de ce film un souffle shakespearien. Néanmoins, l'attention se maintient car on entre dans les coulisses d'un moment historique crucial (et méconnu) ; de plus, je le reconnais, les trente dernières minutes sont vraiment émouvantes : la confrontation Churchill/Hallifax sur la négociation ou la guerre est captivante. Ce n'est donc pas parfait, mais cette page d'histoire est intéressante.
![[C-Veddona]](https://fr.web.img3.acsta.net/c_80_80/i_w_h/avatar/FR/8/1/3/Z20090829115121893687318/img/2ohbfdhj.qdl.jpg)
Un des très très rare film qu'il m'ait été donné de voir parfait du début à la fin. Le film est tout bonnement exceptionnel, maîtrisé à la perfection. Pas une fausse note, une scène, un détail... ne fait tâche. Gary Oldman y est plus que parfait, très certainement une des meilleures prestations que j'ai vu.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse