AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
6392 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Les heures sombres ?
5
90 critiques
4
217 critiques
3
111 critiques
2
37 critiques
1
9 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Je suis allée voir ce film fonçant tête baissée aha je n'en savais rien si ce n'était qu'il s'agissait d'un film sur Churchill et j'étais avide d'en apprendre plus sur ce grand homme ! Eh bon je n'ai pas passé un mauvais moment mais j'ai été bien déçue par le film quand même. Moi qui ne connaissais pas grand chose de Churchill, qui ne suis pas une passionnée/grande connaisseuse en histoire, j'ai pourtant le sentiment de n'avoir presque rien appris.. Cela parce que j'ai vu précédemment Dunkerque, le film de Christopher Nolan qui m'a fait connaître la bataille à Dunkerque, l'évacuation des soldats britanniques, l'opération Dynamo... Alors oui, les Heures sombres auraient pu constituer un bon complément à Dunkerque en montrant ce qu'il se passait dans la sphère politique pendant la bataille de Dunkerque et c'est le cas mais le film comporte beaucoup de défauts.. C'est très long, sans aucun suspense puisqu'on connaît tous le fin mot de l'histoire, beaucoup saluent la performance de Gary Oldman mais il en fait trop, je l'ai trouvé trop caricatural.. le film manque vraiment d'intérêt et tombe trop dans le romanesque à certains moments au détriment de l'Histoire et j'ai trouvé tous les personnages survolés finalement, le traitement est superficiel même pour Churchill que l'on voit pourtant à chaque plan !
l'évocation de Churchill fraichement nommé et ne faisant pas l'unanimité, durant l'épisode de Dunkerque (récemment remémoré par le film de Nolan). la guerre et ses horreurs n'est pas visible au 1er degré, il s'agit bien d'une immersion dans la réflexion de la stratégie à mettre en place au sein des hautes sphères politiques de l'Angleterre face à l'invasion Allemande. aussi, l'ensemble est extrêmement bavard, l'aspect psychologique très présent mais abstrait aussi. à noter, un scène intense dans l'underground londonien...
Interprétation exceptionnelle, pas de grand spectacle, on est happé car il y a un mélange d'enjeux historiques et de détails du quotidien, de faiblesses du personnage. Très convaincant.
Assez bluffé par la performance de Gary Oldman qui arrive à faire oublier le grimage pour qu'on ne voit plus que Churchill, trop rare pour ne pas être souligné, le film lui doit beaucoup sinon ça reste archi classique (quoi qu'un petit prequel à Dunkirk du coup) avec une réal somptueusement dégueulasse.
SUPERBE ET BIEN MONTRÉ LES ENJEUX DE L'EPOQUE..... la vie n'est pas facile, m^me si l'histoire vous donne évidemment raison , après-cout
Une réalisation solide et surtout une grosse performance de Gary Oldman, on assiste à un tournant historique dans les pantoufles du premier ministre. Ceux qui ne s'intéressent pas spécialement à l'histoire pourront au moins apprécier quelques moments cocasses. Sur le plan historique c'est aussi intéressant mais je me méfie des raccourcis et des approximations des scénarios de films .
elriad
Magnifiquement porté par Gay Oldman, totalement investi dans le rôle, le spectateur est happé par ce duel au plus haut de l'état entre un Churchill partisan de ne faire aucun compromis avec le dictateur allemand Hitler et le duo Chamberlain/Halifax prêt à négocier avec l'infâme nazi. L'Histoire prouvera que Churchill a fait le bon choix et le film, même s'il cède parfois à quelques élans faciles de patriotisme (scène du métro) arrive malgré tout à passionner en offrant au spectateur la possibilité de voir par le trou de serrure ce que fut l'ambiance en cette période douloureuse. La décision de l'opération dynamo, la rencontre difficile avec le roi... Kristin Scott Thomas, cheveux blancs, est impeccable comme toujours dans le rôle de l'épouse du premier ministre. Un film passionnant.
Vraiment remarquable! le film est entrainant et décrit un Winston Churchill volubile entre doute et détermination qui finalement réussi à emporter l'adhésion du roi et de la chambre des lords pour se battre contre la tyrannie et l'oppression. Le message est fort et on est un peu honteux d'avoir de notre côté capitulé si vite en face de l'Allemagne alors que notre dignité exigeait de continuer le combat. Churchill donne une grande leçon de courage et de force contre ses adversaires politiques qui l'ont pourtant poussé jusqu'aux doutes les plus profonds. Mais la leçon est magnifique et remarquablement mis en scène avec de très bons acteurs et une photographie très belle. Bravo pour cette évocation de l'évacuation de Dunkerque vue de l'autre côté de la Manche après le non moins remarquable Dunkirk de Christopher Nolan.
J'ai été très déçu par ce film qui a reçu une bonne critique pourtant... Je l'ai trouvé très long et ennuyeux. J'ai regardé ma montre plusieurs fois.L'acteur qui joue Churchill n'est pas crédible et campe un personnage faiblard, alcoolique (C'est vrai que Churchill buvait beaucoup, mais quand même; ici, c'est un peu une pub pour Johnny Walker..) hésitant, bégayant et influençable; en somme tout le contraire de ce qu'était réellement Churchill...Pas un poil de l'humour de Churchill.Le cigare (forcément obligatoire) est présent dans toutes les scènes(C'est à peu près le seul personnage crédible du film, mais ça donne surtout envie d'aérer la pièce..!). La scène où Churchill se rend dans le métro et demande l'avis des londoniens pour savoir s'il faut poursuivre la guerre ou non est est également ridicule et mal tournée (On attend le moment où, comme dans une comédie musicale, ils vont tous se lever et chanter ensemble; heureusement, le métro finit par démarrer...ce qui nous permet d'éviter la catastrophe) C'est assez consternant. Sa femme (K. Scott Thomas)n'est pas crédible non plus.On attend vainement que le film démarre, mais il reste embourbé dans la représentation figée de stéréotypes...jusqu'au générique de fin libérateur..Donc, finalement, que retenir de ce film? Pas grand chose à mon sens. (Il est vrai que j'ai sans doute eu le malheur d'avoir déjà lu (2 fois) les passionnantes "Mémoires de guerre" de W.Churchill que je recommande. Elles sont vraiment beaucoup plus intéressantes pour qui veut de faire une idée de l'homme -le travail d'un historien et d'un écrivain à la fois- et nous apprennent beaucoup, aussi bien sur cette période que sur la psychologie de son auteur. Si vous allez voir ce film après la lecture de ce livre, vous n'y retrouverez qu'une triste bouillie indigeste pour les chats...à la mode du moment.
Sombres sont les heures face à la tyrannie. Grandiose est le spectacle proposé par un homme en état de grâce, monsieur Gary Oldman. Boulevardducinema.com
Gary Oldman nous sort une performance dans son adaptation de Churchill (à qui il ressemble autant dans la réalité qu'un pudding à un tirumisu...). Ce biopic sur les premiers jours de la prise de pouvoir du 1°ministre, et sur ses premières décisions qui vont décider du cours de la guerre, a de quoi intéresser certains. Mais cette vision dans les coulisses du pouvoir, avec beaucoup de discussions et les lumières pointées uniquement vers le personnage central, en réduisant à sa portion congrue les images de la guerre elle même pourraient entrainer dans la somnolence ceux qui ne sont pas spécialement attirés par la grande Histoire.
Si vous n'avez aucune connaissance du personnage et que vous recherchez le divertissement en priorité, Darkest Hour est un film pour vous. C'est très bien écrit, très théâtral et une vision backstage originale. Mais au delà de la coquille dorée se cache un film sans réelle saveur qui n'apporte aucune réponse et qui ne propose rien de neuf, le tout dans un ensemble de phrases marmonées de manière longues et épuisantes. Gary Oldman sur-joue le personnage et le rend exagérément décalé et clownesque. Oui Chirchill avait certains très de caractère dépeint dans ce film mais ce n'était pas qu'un gros nounours alcolique qui a parfois de bonnes idées. Le film exploite des mécanismes vus et revus et propose des raccourcis trop faciles et au final on ne sais pas vraiment ce qu'il faut penser de ce premier ministre qui parait tantôt fou à lier, tantôt empathique. Vous me direz que c'est justement le personnage mais l'intérêt du film aurait été alors de nous faire comprendre ce qu'il y a entre ces deux états et les mécanismes qui en découlent.
Ceci dit la vie de cet homme mériterait une série de cent films de deux heures et ici le pari est de ne détailler qu'un moment clé de la guerre. Mais quand on prend le temps de détailler un moment précis de l'histoire, on doit apporter plus de fond que de forme sinon c'est l'ennui assuré.
Lisez War Lab plutôt.
Ceci dit la vie de cet homme mériterait une série de cent films de deux heures et ici le pari est de ne détailler qu'un moment clé de la guerre. Mais quand on prend le temps de détailler un moment précis de l'histoire, on doit apporter plus de fond que de forme sinon c'est l'ennui assuré.
Lisez War Lab plutôt.
Ce film aurait du sortir avant le Dunkerque de Nolan puisque c'est l'histoire de la prise de pouvoir controversée de Wilson Churchill et ses prise de positions militaires en pleine 2sd guerre mondiale. Une belle réalisation et une très belle interprétation de Gary Oldman (entre autre).
C'est un très bon film, avec du suspens alors que nous connaissons tous la fin ! Il relève la mécanique interne, intime de Churchill. à voir vraiment !
Certes le cinéma étant ce qu'il est, mais trop de personnes, les critiques de presse en particulier, apprécient essentiellement un film à la performance d'un acteur.
Gary Oldman qui est un excellent acteur, n'est pas non plus particulièrement remarquable dans ce film, Kristin Scott Thomas quant à elle, ne semble pas du tout à sa place, erreur de casting. Josiane Balasko aurait semblé tout aussi anachronique dans le rôle.
La lumière du film est bâclée, les décors sont parfois grotesques tant ils apparaissent comme "carton-pâte" alors même que le tournage semble s'être déroulé sur des sites anglais ? Les tournages extérieurs sont particulièrement consternant et souffrent très certainement du choix des plans et de l'éclairage, ainsi qu'une mise en scène "sitcom". Le réalisateur Joe Wright, avait déjà usé et abusé de froideur, se traduisant par un manque de relief, sur "Orgueil et Préjugés".
Pauvre Churchill, figure historique s'il en est, dont même le talent de Gary Oldman n'aura pas suffit pas à démontrer la complexité.
Gary Oldman qui est un excellent acteur, n'est pas non plus particulièrement remarquable dans ce film, Kristin Scott Thomas quant à elle, ne semble pas du tout à sa place, erreur de casting. Josiane Balasko aurait semblé tout aussi anachronique dans le rôle.
La lumière du film est bâclée, les décors sont parfois grotesques tant ils apparaissent comme "carton-pâte" alors même que le tournage semble s'être déroulé sur des sites anglais ? Les tournages extérieurs sont particulièrement consternant et souffrent très certainement du choix des plans et de l'éclairage, ainsi qu'une mise en scène "sitcom". Le réalisateur Joe Wright, avait déjà usé et abusé de froideur, se traduisant par un manque de relief, sur "Orgueil et Préjugés".
Pauvre Churchill, figure historique s'il en est, dont même le talent de Gary Oldman n'aura pas suffit pas à démontrer la complexité.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse