AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
6391 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Les heures sombres ?
5
90 critiques
4
217 critiques
3
111 critiques
2
37 critiques
1
9 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Hagiographie sans grand intérêt ni au plan de l'Histoire qui n'est qu'un prétexte tant les invraisemblances sont patentes qu'au plan cinématographique où tout est convenu. Un exemple? L'utilisation de la secrétaire pour humaniser le grand homme est chipée à "La Chute", là c'était Hitler.. Les gros plans, serrés autour du visage montrent que tout le reste est superflu. Tous les personnages sont entiers, manichéens. Je ne parle pas de la scène du métro: ridicule!
Un film à oublier. Dommage pour le Grand Homme.
Un film à oublier. Dommage pour le Grand Homme.
Déçu! ... Encore un film dont le scénario et la mise en scène suivent les codes cinématographiques des plus classiques et américanisés du moment:
- Manque consternant de subtilité scénaristique où tout vous est jeté à la face (l'affrontement Halifax/Winston, la scène du métro, les débats binaires à la Chambre, la discussion avec le Roi sur le lit, l'histoire du frère de la secrétaire etc.),
- Appel permanent et grossier à l'émotion (le soutient de son épouse, les larmes de la secrétaire, les larmes de Churchill, le patriotisme conquérant des Londoniens du Metro...)
- Les gros plans séquences interminables sur Gary Oldman et ses prothèses. On est scotché à Oldman de la première à la dernière minute du film et là encore, on aurait aimé une approche un peu plus enlevée ce qui aurait notamment permis de mettre en exergue les interventions de Churchill qui sont restées dans l’Histoire.
Le tout repose sur une mise en scène linéaire, une photo grisâtre, des performances d’acteurs poussives. Le tout bien éloignée de la folie, de l'intensité de ce début de guerre. (on repensera au passage aux merveilleuses plages toutes propres de C Nolan dans son fameux Dunkerque).
Contrairement à d’autres critiques, je n’ai pas été dérangé par le parti pris nationaliste du film qui en est justement l’essence. Mais une question plus large cependant: si la tendance actuelle tend vers la réalisation de films aussi caricaturaux, quel est l'impact sur l’éducation des masses?
Anyway: Au mieux une série B pour des collégiens. Sir W. Churchill mérite bien mieux. Pour vous en assurer, lisez ses nombreuses biographies!
- Manque consternant de subtilité scénaristique où tout vous est jeté à la face (l'affrontement Halifax/Winston, la scène du métro, les débats binaires à la Chambre, la discussion avec le Roi sur le lit, l'histoire du frère de la secrétaire etc.),
- Appel permanent et grossier à l'émotion (le soutient de son épouse, les larmes de la secrétaire, les larmes de Churchill, le patriotisme conquérant des Londoniens du Metro...)
- Les gros plans séquences interminables sur Gary Oldman et ses prothèses. On est scotché à Oldman de la première à la dernière minute du film et là encore, on aurait aimé une approche un peu plus enlevée ce qui aurait notamment permis de mettre en exergue les interventions de Churchill qui sont restées dans l’Histoire.
Le tout repose sur une mise en scène linéaire, une photo grisâtre, des performances d’acteurs poussives. Le tout bien éloignée de la folie, de l'intensité de ce début de guerre. (on repensera au passage aux merveilleuses plages toutes propres de C Nolan dans son fameux Dunkerque).
Contrairement à d’autres critiques, je n’ai pas été dérangé par le parti pris nationaliste du film qui en est justement l’essence. Mais une question plus large cependant: si la tendance actuelle tend vers la réalisation de films aussi caricaturaux, quel est l'impact sur l’éducation des masses?
Anyway: Au mieux une série B pour des collégiens. Sir W. Churchill mérite bien mieux. Pour vous en assurer, lisez ses nombreuses biographies!
vu en V.O. Gary Oldman est exceptionnel. Film excellent. A voir impérativement pour La Grande Histoire
Il est vrai que bien des économies furent sans aucun doute réalisées sur le budget "projo" et électricité de ce long-métrage mais son titre nous l'annonçait.
Gary Oldman est sacrément convaincant dans la peau d'un Winston Churchill tiraillé entre ses doutes & échecs (Dardanelles) et sa volonté d'agir - de réagir après le laxisme de N. Chamberlain.
Une minutieuse bio, sur les quelques semaines qui décideront du sort de l'Europe face au nazisme.
Pas le film de l'année mais un vrai numéro d'Acteur, doublé d'un cours d'histoire.
Il y a tout de même un truc qui me frappe durant ce processus de "Brexit", c'est la sortie en quelques mois de 3 films sur le sujet récurrent qu'est le Royaume-Uni dans les épreuves & l'adversité : le 1er
Churchill avec Brian Cox - le Dunkerque de Christopher Nolan et maintenant celui-ci . . . .
Gary Oldman est sacrément convaincant dans la peau d'un Winston Churchill tiraillé entre ses doutes & échecs (Dardanelles) et sa volonté d'agir - de réagir après le laxisme de N. Chamberlain.
Une minutieuse bio, sur les quelques semaines qui décideront du sort de l'Europe face au nazisme.
Pas le film de l'année mais un vrai numéro d'Acteur, doublé d'un cours d'histoire.
Il y a tout de même un truc qui me frappe durant ce processus de "Brexit", c'est la sortie en quelques mois de 3 films sur le sujet récurrent qu'est le Royaume-Uni dans les épreuves & l'adversité : le 1er
Churchill avec Brian Cox - le Dunkerque de Christopher Nolan et maintenant celui-ci . . . .
Gary Oldman nous sort une performance dans son adaptation de Churchill (à qui il ressemble autant dans la réalité qu'un pudding à un tirumisu...). Ce biopic sur les premiers jours de la prise de pouvoir du 1°ministre, et sur ses premières décisions qui vont décider du cours de la guerre, a de quoi intéresser certains. Mais cette vision dans les coulisses du pouvoir, avec beaucoup de discussions et les lumières pointées uniquement vers le personnage central, en réduisant à sa portion congrue les images de la guerre elle même pourraient entrainer dans la somnolence ceux qui ne sont pas spécialement attirés par la grande Histoire.
Les Heures sombres de Joe Wright est un film qui se compléte parfaitement avec Dunkerque de Christopher Nolan. Les deux film raconte l'histoire de la mission Dynamo. En plus de cela, Les heures sombres dresse le portrait de la figure emblématique Winston Churchill. Le film raconte une partie de sa vie. Le mois de sa prise de pouvoir en tant que premier ministre. Le film ne révolutionne pas le biopic mais nous offre un bon moment de cinéma. Il apporte énormément d'importance à son personnage principal qui est parfaitement construit et développé. On comprend sa personnalité, ses défauts et qualités ainsi que ses doutes et valeurs. En plus de cela il est incroyablement interpréter par l'acteur tout aussi incroyable qu'est Gary Oldman. Il est méconnaissable et donne une vraie aura à son personnage. Il démontre une fois de plus ses talents d'acteurs "caméléon" et qu'il est sans doute l'un des plus important de sa génération. Il est fascinant dans son rôle et est très bien suppléer par le reste du casting (Lily James, Ben Medelshon...). Le film évite tout classicisme et académisme dans sa mise en scène. Pour le genre du biopic, elle est vraiment rafraîchissante. Elle ajoute du dynamisme au film, elle est très intelligente, fluide et bourré d'inventivité. Les jeux de lumière sont tout aussi impressionnant tout comme les plans aériens magnifique. Quelques plans et séquences sont mémorable. Le film possède peut être deux trois longueurs car il traîne un peu et scénaristiquement on sait exactement où il va.
Ceci dis sans être révolutionnaire, le scénario est maîtriser de bout en bout que sa soit dans son récit ou dans la construction de son personnage. La performance est hallucinante de Gary Oldman, la mise en scène est magistrale, la photographie est magnifiquement léché. Un très bon film historique.
Ceci dis sans être révolutionnaire, le scénario est maîtriser de bout en bout que sa soit dans son récit ou dans la construction de son personnage. La performance est hallucinante de Gary Oldman, la mise en scène est magistrale, la photographie est magnifiquement léché. Un très bon film historique.
Assez bluffé par la performance de Gary Oldman qui arrive à faire oublier le grimage pour qu'on ne voit plus que Churchill, trop rare pour ne pas être souligné, le film lui doit beaucoup sinon ça reste archi classique (quoi qu'un petit prequel à Dunkirk du coup) avec une réal somptueusement dégueulasse.
C'est la mode...quand nous nous interrogeons sur notre avenir, nous cherchons dans le passé...Ce film sur Churchill me laisse perplexe...la scène du métro avec comme par hasard un personnage "issu de la diversité" est indigne d'un long-métrage se voulant historique...ça ne devait pas courir le métro en 1940... Quant à Garry OIldman , je ne trouve pas sa performance si extraordinaire...ne serait-ce que dans la démarche de Winston, qui oscille entre celle d'un grabataire et celle d'un jeune quadra dynamique.
Choqué par le rôle salvateur attribué entièrement aux troupes britanniques à Calais dans le « sauvetage » de Dunkerque, faisant fi du rôle héroïque de certaines troupes françaises. La tentative d’humanisation de Winston Churchill, le montrant jusque l’excès dans ses aspects grossiers ou outranciers n’y font rien. Pour moi, ce film touchera davantage les britanniques et leur fibre patriotique (nationaliste ?)3 Ceux qui ont un minimum le sens de la réalité historique et de la responsabilité vis-à-vis des français ayant réellement combattu passeront leur chemin face à cette ode un peu caricaturale des britanniques et de leur chef, plus courageux que ces pauvre européens de l'Ouest...
La scène du métro est lamentable On ne comprend pas pourquoi le roi tourne le dos à son ami hallifax. La secrétaire touche la corde sensible (ils ont évité « mon fiancé est à calais ») de façon un peu trop visible. Autrement le film est poignant et émouvant. Gary oldman est formidable. Mais le film permet d’entrevoir la déliquescence des élites conservatrices britanniques, en écho à ce qui s’est passé en France en 40. 4* pour l’émotion , Oldman le questionnement politique, moins pour le scénario. Et on ne s’ennuie pas du tout.
Ce film historique est très bien réalisé, Gary Oldman est remarquable dans le rôle de Churchill. La représentation De Churchill, en particulier, et des autres personnages est très caricaturale. On retrouve dans ce film des redondances et des longueurs mais aussi des moments émouvants. J’ai, toutefois, apprécié mais m’a femme a somnolé.
Film tout juste moyen qui n'a que pour seul avantage de dévoiler un petit peu le dessous des cartes d'une période sombre de l'histoire.
Trop de longueurs, personnalité de Churchill malheureusement trop peu mise en valeur, et enfin film sans aucun rythme (pas de mise en tension, on ne sent pas le péril monter, etc...).
Trop de longueurs, personnalité de Churchill malheureusement trop peu mise en valeur, et enfin film sans aucun rythme (pas de mise en tension, on ne sent pas le péril monter, etc...).
![[C-Veddona]](https://fr.web.img3.acsta.net/c_80_80/i_w_h/avatar/FR/8/1/3/Z20090829115121893687318/img/2ohbfdhj.qdl.jpg)
Un des très très rare film qu'il m'ait été donné de voir parfait du début à la fin. Le film est tout bonnement exceptionnel, maîtrisé à la perfection. Pas une fausse note, une scène, un détail... ne fait tâche. Gary Oldman y est plus que parfait, très certainement une des meilleures prestations que j'ai vu.
assez déçu
le film est porté par une excellente réalisation et de très bons acteurs
mais je trouve le film assez long
le film est porté par une excellente réalisation et de très bons acteurs
mais je trouve le film assez long
Excellente prestation de Gary Oldman même si parfois on le devine derrière le maquillage. Le film se voit avec intérêt mais manque de souffle eu égards au personnage de Churchill et aux événements. Certains écueils auraient pu être évités : dialogues parfois bavards, citations amenées de façon trop visible, personnages maltraités (Clémentine Churchill), scène du métro (totale fictive) démago.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse